Blir avstånd till stjärnor kortare pga tiden går långsammare närmare ljushastighet?

Hmm, säg att vi är en protonbunch i LHC, 26.7 km omkrets, gammafaktor på 6900. I lab-framen blir protonbuncherna förlängda, proportionellt mot gammafaktorn. Men i protonframen, är omloppsbanan förkortad.

Vid en punkt skickar protonen ut en ljuspuls, transversellt mot färdriktningen. Denna ljuspuls färdas rakt över diametern på acceleratorn och tas sedan upp av protonerna igen. Protonerna mäter med sin klocka hur lång tid det tar från att de skickade ut ljuspulsen, till att de tar emot den igen. Utifrån detta beräknar de diametern på acceleratorn. Vilken diameter skulle de uppmäta?

Hur ser fotonens bana ut egentligen relativt den roterande referensramen?

Ingen aning...

Ditt går snabbare att svara på så börjar med det. Eh... Du har fel och du har fel om anledningen till att du tror att du skulle ha rätt.

Att det "transformerar som tensorer" säger absolut ingenting alls om huruvida det är invarianta egenskaper eller inte. Vad menar du ens med att det skulle transformera som tensorer?
Det är naturligtvis matriselementen som definierar hur komponenterna ska behandlas.
Tensorernas matriselement kan vara både invarianta eller inte.
Därutöver så behöver inte ens det som är invariant behöva motsvara en riktig observerbar egenskap ens... Att det är tensorer säger liksom ingenting om frågan alls. Varför i hela friden har du fått för dig det?

Därutöver så blandar du ihop saker. Det trycket som du refererar till är det "totala" trycket, och energin har jag inte sagt någonting om.
Det "totala trycket" är Einsteins skapelse, inte den termodynamiska egenskapen. Det totala trycket är någonting annat då det utgörs av massor med andra saker också.

Tryck, volym, densitet, temperatur och liknande är naturligtvis invariant. Vatten observeras inte koka beroende på hastigheten...

Man inte bara "skulle kunna kalla" det för "egentrycket", utan egenvärdet på trycket är det invarianta trycket. Det är ditt föreslagna "totala tryck" som är någonting annat.

Som vanligt så har du fel om allt av triviala och humoristiska anledningar. Det där om tensorer var ju tamefan någonting speciellt. Vad tror du Lorentzsignaturen i matriselementen hos tensorerna fyller för funktion?

Lögnaridiot.

Okej... Kan du vänligen förklara för mig hur c skulle kunna vara invariant, samt vad "invariant" betyder?

Nej, "K" och "k" är just precis det som INTE är godtyckligt utan direkt tvärtom, är det som är väldefinierat, som gör SR möjlig. Det är ju det första kapitlet som definierar samtidighet handlar om. Va???

Vet ni ens vad ett rumtidsintervall är? Vet ni ens vad proper tid/avstånd är?

Jag vet inte vad jag ska säga när vi inte delar uppfattning om Einsteins papper och ni vägrar se ens ett par timmar av fundamentala introduktionskurser som går igenom det här.
Ni är så jävla säkra på er sak samtidigt som ni inte ens förstått grunderna. Ni förstår inte ens hur det ni tror skulle kunna fungera.

OM c nu vore invariant, hur menar ni att det skulle kunna vara möjligt för alla att härleda allas proper tid och avstånd, alltså rumtidsintervall?

Om en grej strålar ut ljus till 100 andra grejer vilka alla har alla tänkbara hastigheter, massor, energier, riktningar, avstånd och alla olika kombinationer av förhållanden mellan egenskaper man kan tänka sig, HUR skulle det kunna vara möjligt att samtliga 100 andra grejer som tar emot ljuset i sina koordinatsystem, alla skulle vara överens med varandra om ljuskällans proper tid och avstånd, alltså rumtidsintervall? Dessutom är alla också överens om varandras proper egenskaper. Hur?

Denna frågan är det ni måste fundera mer på för ni har uppenbarligen inte rett ut hur det där hänger ihop för er själva.

Om allas koordinatsystem har ett bestämt förhållande till samma bestämda rumtidsintervall, varför i hela friden skulle allas koordinatenheter vara mer "riktiga" än det unika rumtidsintervallet som alla är överens om och som deras individuella koordinatsystem beror på?

Är ni ens med på att alla längs "c", har samma koordinater?

Alla längs 45 grader har x=t och det är s^2=t^2-x^2=0 som alla är överens om. Det är minustecknet i metriken som gör att man kan använda Pythagoras för att få en invariant form av en konstig triangel där hypotenusan är kortare än den skulle vara i en Euklidisk, utom en hyperbolisk metrik.

Hur skulle det kunna vara möjligt att c skulle vara invariant för alla samtidigt som alla också är överens om samma rumtidsintervall?

Hur definieras de individuella koordinatsystemen tror ni?


Vad menar du med "riktigt" och "mätbart"? Det är naturligtvis riktigt och mätbart med den metriken. Inte med det rumtidsintervall som alla är överens om som allas egna koordinatsystem beror på.


Det där är fel men jag orkar inte förklara varför det är fel då du inte ens förklarar varför du tror att det är rätt. Det räcker med att veta att vatten inte observeras koka för olika observatörer beroende på deras hastigheter.

En av oss två har räknat på precis sånt här i sin egen doktorsavhandling, och det är inte du, så håll käften.

Och en av oss ljuger. Det är inte ens någonting att räkna på då det är definierat.

Jag till skillnad från dig vill inte att du ska hålla käften utan önskar du faktisk också presenterade någonting, någonsin. Även om det alltid brukar vara fel så kan det ibland ändå vara roligt! Kommer du ihåg det det där med tensorerna t.ex.? Centrifugalkraften? "Ingen mitten", hur du kom på att linjära transformationer nog var linjära, din episka "GR"-geodesik, den alternativa versionen av "tidvatteneffekten", din "enkla kvant som du förstår", osv., osv., osv..
Din vetenskapsterrorist!

Så, med andra ord skulle man leva förevigt så länge man färdades i ljusets hastighet?

Så som teorierna egentligen fungerar så fungerar man inte som en observatör vid c då man inte förändrar tillstånd relativt någonting annat.

Så som folk i denna tråden tror att teorierna fungerar så roterar stjärnor på ljusårs avstånd runt oss ett varv per dygn, från vårat referenssystem. Det är många gånger snabbare än ljuset och de verkar ändå ha en dynamik. På samma sätt färdas ju vi många gånger snabbare än ljusets hastighet i deras referenssystem så kanske kommer vi leva för evigt?

Det som är invariant är Lorentzskalärens värde, som förhåller trevektorer till fyrvektorer, alltså skillnaden mellan proper egenskaper och koordinatsystemen, vilka förhåller sig till varandra genom metrikens invarianta rumtidsintervall delta s^2.
Ljusets hastighet är kovariant med den övriga metriken. Det är förhållandet mellan koordinatsystemen som definierar att alla ska förhålla sig till proper egenskaper, det invarianta rumtidsintervallet, och det är detta definierade förhållande som är invariant, vilket alltså inte betyder att ljusets hastighet är c för alla, utan att alla ska använda ett koordinatsystem som definieras utefter att ljuset vore c för dem, trots att ljuset inte vore c för dem med det invarianta rumtidsintervallet som alla är eniga över(när detta inte definieras med c).

Det är fan märkligt. Jag har inte ens påstått att Einstein har fel på något sätt utan jag tänkte att det fick bli en diskussion för framtiden då folk är så jävla känsliga på den punkten, så jag har på sin höjd gjort mig lite lustig över en del detaljer bara, men så visade det sig istället att ingen kan ens teorin från första början, så vad i helvete skulle det vara värt att ta upp en sådan diskussion? Folk tror ju att jag sitter och hittar på när jag berättar det mest fundamentala och grundläggande som teorin faktiskt säger, där jag blir emotsagd utan att någon har ens en aning om vad de säger emot eller hur det de tror istället skulle kunna fungera.
Jag förväntade mig att folk skulle argumentera emot mig när jag argumenterade på riktigt om varför ljusets hastighet varierar i förhållande till tröghetscentrum, men istället så tvingas jag ta del av känsloyttringar om hur de tror jättejättemycket på sina missförstånd av inga anledningar alls då de aldrig ens har kollat upp skiten. Därutöver så tolkas varandras lögner om kunnande, självsäkerhet om kunnande samt hånande mot vad som egentligen är rätt som att deras känslor är motiverade, utan några som helst anledningar då ingen ens förstår hur det de själva tror skulle kunna hänga ihop på ett konsekvent sätt.

Ni får tro vad ni vill. Kul att diskutera vetenskap med andra som också har intresset. Jag är mycket imponerad av er.