Är vi på väg mot en ny lågkonjunktur?

Vem skall äga fastighetsbolagen då? Eller var det ett steg för långt i tankekedjan.

Alla djur på gården är jämnlika, med undantag för för grisarna som är lite mer jämnlika.

Svaret på din fråga är att i den nya utopiska världsordningen så är det den 1 promille av befolkningen som redan idag äger o kontrollerar merparten av världens tillgångar,


Är det höjd realränta du tänker då? Men varför skulle den stiga?

Inflation brukar driva upp räntan.
USA o Europas ”sedelpressar” har gått varma o stödpaketen frikostliga. Vi ser nu resultatet i stigande priser.


Höjd nominell ränta ser jag inte skulle leda till något speciellt.
Tja, bankerna inför realräntelån. Det är väl en skillnad. Men det har ingen praktisk påverkan.

Oklart varför det skulle bli kaos?

Hur många klarar en räntehöjning med 2-3-4-5-6-7%?
Ingen ovanlig ränta i en svensk inflationsdrabbad ekonomi på 80-talet. Stiger räntorna minskar konsumtionen o arbetslösheten stiger. Bostadspriserna beukar då sjunka. Något som skedde på 90-talet.



Låter som kapitalism. Dvs det som leder till tillväxt och höjd levnadsstandard.
Det som gjort att tillväxten i Sydkorea varit över 2600% sedan 1960.
Är den tillväxten en katastrof?

Det är skillnad på kapitalism o feodalism. I ett feodalt samhälle är det fursten som äger o bestämmer.
I framtiden är det någon promille som äger. En grupp som är nyttiga o en övervägande majoritet som är ren boskap.

Det är många politiker i Sverige som arbetar för socialism. Alla som är mot skattesänkningar och en minskad offentlig sektor.

Socialism är numera en elitistisk ideologi baserat på synen på att stora grupper är svaga o de själva som ”bättre”. Socialister är o har sedan 70-talet varit extremt mottagliga för korruption. O listan kan göras lång Sossar o deras närstående som blivit förmögna på att ha rätt partibok


[/quote]

Nja, en promille är väl det fåtal personer som varit ytterst framgångsrika i att driva upp företag.
Det är mycket svenskar som bara har finansiella placeringar i börsföretag. Direkt eller indirekt via fonder.
Och för ganska stora belopp.

Jag tror att du kanske inte förstått att många i världen bara äger kläderna på kroppen och kanske lite till.
En svensk som inte tar sig till tätpositionerna i världen map tillgångar är en extrem slösare.



Så har det varit i många år. M1 ökar en hel del men omsatt M1 ökar ganska lite. Men sparandet ökar.

Frågan kvarstår: skall realränta öka? I så fall varför det?

Så länge realräntan är låg så är en hög nominell ränta inget problem för en låntagare. (För en sparare så inträffar problemet att staten har en konfiskatorisk beskattning).

Säg att jag skulle ha ett bostadslån med 1% realränta. Vad skulle en högre nominell ränta ge mig för bekymmer?
Jag ser inget.


Det du talade om är kapitalism. Och det är det som ger tillväxt.

Sedan har du någon bisarr föreställning om att man har någon slags makt om man är delägare i ett företag.
I bästa fall får du rösta på en styrelse på bolagsstämman. Dvs tillsätta styrelse.
Vad skulle nu den makten leda till???

Vad hade Ingvar Kamprad för speciell makt som var bekymmersam???

??
Ser inte något svar.
Socialism innebär en stor offentlig sektor och därmed ökad risk för korruption. Korruption är en ren konsekvens av stor offentlig sektor. Eller välfärdspolitik om du så vill.
Med t ex anarkokapitalism finns ingen korruption eftersom det inte finns någon stat eller offentlig sektor.

Vill man ha välfärdspolitik så åker man på korruption. Det är oundvikligt.

Men socialism leder till hämmad tillväxt och kan leda till permanent stagnation. Eller permanent misär om man jämför med kapitalistländer där levnadsstandarden stiger.

Men kapitalism leder naturligtvis också till sådana som Ingvar Kamprad. Jag ser dock inte att det är ett problem.

Tittar vi i Sverige så står den del av BNP som är baserad på mark för ca 1.8% av BNP.
Dvs vi kan nästan säga att det är försumbart.

Då talar jag om lantbruk, gruvnäring, fiske, och skogsbruk.
(Notera nu vad jag skriver här. De flesta verkar inte kunna läsa utan läser rejält fel).

-------------
Den marken som har ett värde är den som det råkar stå lite kontor på, eller dyra villor, eller någon större fabrik.

Sedan kan den marken snabbt förlora värde. Om människorna som står för värdeskapandet i kontoren flyttar. Då är inte mycket av värdet kvar.

Tror du alla som arbetar inom bygg har den kollektivavtalade minimilönen? Det är nog otroligt få som har denna lön.

När räntorna går upp och huspriserna ner så kommer det byggas mindre vilket kommer göra byggarbetare arbetslösa. Efter ett tag så kommer det acceptera betydligt lägre löner för att få arbete=lägre produktionskostnader.

Detsamma kommer ske på byggmaterialtillverkning etc etc etc. Alla led kommer pressas i en nedgång i priser vilket kommer också leda till en nedgång i produktionskostnader.

I Norge så brukar staten gå in och stötta infrastrukturen eftersom hela befolkningen "straffas" när det inte byggs och därmed ligger flera år efter vid nästa uppgång.

Ett system som Sverige borde ta efter tycker jag, menset lär väl aldrig hända.

Dels finns empiri från nedgången i början på 90-talet. Byggjobbarnas löner minskade inte. Jag förstår inte hur någon kan tro det.
Det finns inte på fackens repertoar att kunna acceptera löneminskning så att medlemmarna får jobb.
Då får medlemmarna vara arbetslösa i stället.

Det som hände istället var att facken bölade i TV och krävde subventioner från staten. Deras inställning är att skattebetalarna skall öppna plånböckerna och subventionera lönerna.

Det är också vad vänstern gjort i alla år. Men där var läget så att inga politiker hade lust med den åtgärden. GP lackade ur till slut och sänkte akasse-ersättningen så att facken skulle fatta vad som gällde.
Nej, det som händer är att folk får vara arbetslösa. Eller övergå till att arbeta i andra yrken. Det var nog vad som hände. För det dröjde länge innan bostadsproduktionen kom till nivån innan krisen. Var nog inte förrän ca 2014.

Inget större företag kan komma undan att skriva på kollektivavtal. Och då är det kört för de som eventuell vill jobba för lägre lön. Ingen som skrivit på kollektivavtal kan anställa de.
Och skulle något större företag inte skriva på, så sätter man bara ett större bygge i blockad. Och när byggföretaget förlorar 1 MSEK per dag så skriver dom på. Det finns empiri på detta.

Så länge vi har sovjetiska regleringar och mekanismer på plats så uppkommer inte den situation du beskriver.
C försöker jobba bort sovjet-politiken, men dom möter stort motstånd.

Vi hade det så fram till krisen på 90-talet. Den mekanismen höll på knäcka landet.
Så den vill vi INTE få tillbaka.

Sedan förstår jag inte varför skattebetalarna skall tvingas betala på det viset.
Är det inte bättre att då sänka skatten, och så får var och en göra vad dom vill med pengarna. Om någon vill subventionera byggjobbare så går ju det bra.

Eftersom att det är skattebetalarna som drabbas när de inte kan flytta in till jobben, eftersom att byggbranschen är 3år efter när konjunkturen vänder.

Det är alltså vi skattebetalare som drabbas om vi inte kan röra på oss och jobba enligt tillgång/efterfrågan.

Så det är landet som helhet som då drar ut på uppgången av konjunkturen.

Hoppas du har rätt.

Kollektiv galenskap o politisk inkompetens har kört civilisationer i diket igenom historien.

O när det sker brukar det bli mindre mysigt.

Och så kom en korrektion:

källa: Dagens industri

Ja vilken tur, är ju ändå en fundamental vara i ett samhällsbygge. Hoppas det fortsätter lite neråt och stabiliserar sig.

Nej ekonomin kommer att gå strålande
https://www.svt.se/nyheter/lokalt/no...000-inflyttare