Citat:
Läs mer på Lexnoxa
Det här är Johan Sjöö, Hovrättslagman i Hovrätten över Skåne och Blekinge. Johan Sjöö är en av de domare inom svenskt domstolsväsende som förfalskar domslut i strid med svensk lag.
I det domslut som nu redovisas valde Johan Sjöö, Anette Ohlsson, Karin Kjellgren, Håkan Rosenqvist och Olle Krabbe*utelämna flertal bevis för att kunna leverera ett beställt domslut utan att göra sig skyldiga till lagbrott.*
....
Att förfalska bevis i ett rättsärende*kallas enligt Brottsbalken 15 kap §8 för "bevisförvanskning".
8 §*Förvanskar eller undanröjer någon bevis med uppsåt att oskyldig må bliva fälld till ansvar eller åberopar någon med sådant uppsåt falskt bevis, dömes för bevisförvanskning till fängelse i högst två år eller, om brottet är ringa, till böter eller fängelse i högst sex månader.
Är brottet grovt, dömes till fängelse, lägst sex månader och högst fyra år.
....
*Pappan framställer följande yrkande i hovrätten :
"I andra hand fortsatt gemensam vårdnad med kravet att lika rättigheter och skyldigheter gäller*båda föräldrar, Peter och Anna, enligt Europeiska Mänskliga rättigheter, förbud mot*diskriminering. Lika rättigheter ska råda för båda utan utnyttjande eller diskriminering av Peter.*
Pappan begär alltså*"lika rättigheter och skyldigheter"*och*"Förbud mot diskriminering".
Svenska domstolar*HATAR*jämställdhet för män, det får inte ske att svenska män ska ha lika villkor som kvinnor. Svenska domstolar hatar jämställdhet för män så pass mycket att Lagmannen Hans-Erik Romeling, Hovrättsrådet Margareta Hansson och tf Hovrättsassessorn Emilie Shami går in och ändrar pappans talan i hans genstämning. Dagen före huvudförhandling raderas*pappans yrkande om jämställdhet och byts ut till en fråga om enbart underhåll som sedan raderas helt ur handlingarna. Om denna talan helt raderas före huvudförhandlingen behöver domstolen inte ta ställning till yrkandet om jämställdhet för det finns ju inte längre.
....
Vad hände här ?
- Först ljuger referenten Hovrättsassessorn Emilie Shami om pappans yrkande om jämställdhet :"-lika rättigheter och skyldigheter"*byts ut till*"yrkat betala underhåll till barn"
- Sedan beslutar Hovrätten att helt avvisa (radera) yrkandet om underhåll dagen före huvudförhandling.
Pappan anger underhåll som ett*exempel*på lika villkor, att mamman ska gå med på Försäkringskassans frivilliga "rättvisa" underhållsavtal. När Hovrätten i Malmö ljuger ihop sitt beslut ändrar de pappans*yrkande*om*lika rättigheter*till ett av*exemplen på lika rättigheter,*underhåll.
....så enkelt är det, alla vackra ord om jämställdhet och allas lika värde gäller inte när en Hovrätt ljuger.
Detta är ännu ett exempel på hur domarsvin ljuger i rättsärenden.
Hovrätten anser att en mamma inte ska behöva försörja sina barn utan är fri använda överskottet av bidragen till party och fest, för barnens bästa. En mamma ska heller inte behöva hjälpa till eller dela resor som lagen kräver i Föräldrabalken 6 kap §15b eller några andra lika rättighet och skyldigheter mellan föräldrarna. Fördelar ska ges kvinnor på mäns bekostnad enligt hovrätten över Skåne och Blekinge.
I det domslut som nu redovisas valde Johan Sjöö, Anette Ohlsson, Karin Kjellgren, Håkan Rosenqvist och Olle Krabbe*utelämna flertal bevis för att kunna leverera ett beställt domslut utan att göra sig skyldiga till lagbrott.*
....
Att förfalska bevis i ett rättsärende*kallas enligt Brottsbalken 15 kap §8 för "bevisförvanskning".
8 §*Förvanskar eller undanröjer någon bevis med uppsåt att oskyldig må bliva fälld till ansvar eller åberopar någon med sådant uppsåt falskt bevis, dömes för bevisförvanskning till fängelse i högst två år eller, om brottet är ringa, till böter eller fängelse i högst sex månader.
Är brottet grovt, dömes till fängelse, lägst sex månader och högst fyra år.
....
*Pappan framställer följande yrkande i hovrätten :
"I andra hand fortsatt gemensam vårdnad med kravet att lika rättigheter och skyldigheter gäller*båda föräldrar, Peter och Anna, enligt Europeiska Mänskliga rättigheter, förbud mot*diskriminering. Lika rättigheter ska råda för båda utan utnyttjande eller diskriminering av Peter.*
Pappan begär alltså*"lika rättigheter och skyldigheter"*och*"Förbud mot diskriminering".
Svenska domstolar*HATAR*jämställdhet för män, det får inte ske att svenska män ska ha lika villkor som kvinnor. Svenska domstolar hatar jämställdhet för män så pass mycket att Lagmannen Hans-Erik Romeling, Hovrättsrådet Margareta Hansson och tf Hovrättsassessorn Emilie Shami går in och ändrar pappans talan i hans genstämning. Dagen före huvudförhandling raderas*pappans yrkande om jämställdhet och byts ut till en fråga om enbart underhåll som sedan raderas helt ur handlingarna. Om denna talan helt raderas före huvudförhandlingen behöver domstolen inte ta ställning till yrkandet om jämställdhet för det finns ju inte längre.
....
Vad hände här ?
- Först ljuger referenten Hovrättsassessorn Emilie Shami om pappans yrkande om jämställdhet :"-lika rättigheter och skyldigheter"*byts ut till*"yrkat betala underhåll till barn"
- Sedan beslutar Hovrätten att helt avvisa (radera) yrkandet om underhåll dagen före huvudförhandling.
Pappan anger underhåll som ett*exempel*på lika villkor, att mamman ska gå med på Försäkringskassans frivilliga "rättvisa" underhållsavtal. När Hovrätten i Malmö ljuger ihop sitt beslut ändrar de pappans*yrkande*om*lika rättigheter*till ett av*exemplen på lika rättigheter,*underhåll.
....så enkelt är det, alla vackra ord om jämställdhet och allas lika värde gäller inte när en Hovrätt ljuger.
Detta är ännu ett exempel på hur domarsvin ljuger i rättsärenden.
Hovrätten anser att en mamma inte ska behöva försörja sina barn utan är fri använda överskottet av bidragen till party och fest, för barnens bästa. En mamma ska heller inte behöva hjälpa till eller dela resor som lagen kräver i Föräldrabalken 6 kap §15b eller några andra lika rättighet och skyldigheter mellan föräldrarna. Fördelar ska ges kvinnor på mäns bekostnad enligt hovrätten över Skåne och Blekinge.
Vad anser ni juridiskt om HovR agerande i detta fall? Gjorde de rätt som bl.a. suddade bort pappas hänvisning till EKMR och därigenom kunde ignorera hans mänskliga rättigheter?
Har ni fortsatt förtroende för att juridiken med svenska rättskällor, EKMR och FN-konventionen efterföljs i praktiken av domstolarna?
__________________
Senast redigerad av Tjena_67 2021-05-15 kl. 22:24.
Senast redigerad av Tjena_67 2021-05-15 kl. 22:24.
