Förolämpa tjänstemän

Kommer ofta i kontakt med olika tjänstemän i olika skrivelser dels privat och i jobbet, vissa är otroligt korkade. Kan det ha några konsekvenser att kallade vederbörande inkompetent eller andra negativa ordalag, t. ex Anna Ögren (fiktiv karaktär) handläggare på bolagsverket verkar ha sniffat lite väl mycket på limmet eller är spritt språngande efterbliven, söker att byta handläggare till någon som inte är helt jävla dum i huvudet.

Jag menar att handläggare ska vara objektiva så det rimliga är att tjänstemännen ska kunna ta en förolämpning i god ton. Finns så många idioter på myndigheterna att jag ibland får bita mig i fingrarna för att inte förolämpa personerna i fråga.

Ja, det kan ha konsekvenser. Läs här:

https://www.aklagare.se/om-brottslig...-forolampning/

Och prova att googla nästa gång. Det var jättelätt.

Jag som jobbar på myndighet får många samtal från många människor.. Har fått bita mig i läppen åtskilliga gånger för att inte säga något olämpligt till "vissa" individer som ringer och är fullständigt korkade, oförskämda.. Jag får helt enkelt inte, man ska ha ett bra bemötande. Det gäller väl alla individer i ett civilt samhälle? Det tjänstemännen säger kommer från typ 3:e led? Ringer du Bolagsverket hamnar du inte direkt hos Generaldirektören? Bättre att gå på huvudansvarig, det gör jag och faktiskt fått respons.

Så du menar att jag ska ringa chefen till Anna och säga att hon är dum i huvudet? Jag tror mer på rak och ärlig kommunikation.

Förgripelse mot tjänsteman kan du ta och googla upp. Det kan ge upp mot fyra års fängelse. Rubriceringen finns just för dessa tillfällen när myndighetspersoner blir antastade och förolämpade i sin myndighetsutövning.

Så man får inte kalla en anka för en anka? Jag menar att kalla någon inkompetent är inte synonymt med att hindra personen i frågas yrkesutövning bara ett yttrande om att man tycker att personen gör ett dåligt jobb, hade helt förstått om det involverade hot om våld vilket är förkastligt.

Hot om våld bär då upp till rubriceringen hot mot tjänsteman, går du dit och fullgör ditt hot blir det våld mot tjänsteman.

Att enbart förolämpa en tjänsteman är inte förgripelse mot tjänsteman. Se RH 2013:61

"Att förolämpa en tjänsteman i dennes myndighetsutövning har inte ansetts vara ett sådant handlande som är kriminaliserat som förgripelse mot tjänsteman utan enbart som förolämpning."

Förolämpning faller oftast inte under allmänt åtal. Förolämpningar mot någon i deras myndighetsutövning kan iofs göra det, men enligt Åklagarmyndighetens förklaring:

"Därutöver krävs att det varit fråga om förolämpning av allvarligt slag. Det kan det vara till exempel vid återkommande förolämpningar under en viss tid eller om någon utsatts för allvarliga förolämpningar på exempelvis sin arbetsplats eller i sitt bostadsområde. Enstaka uttalade grova skällsord är i allmänhet inte tillräckligt för att åklagare ska kunna väcka åtal."

Att tjänstemannen själv skulle besluta sig för att driva ett enskilt åtal framstår som extremt osannolikt, men inte omöjligt.

-----

Vid sidan av det juridiska skulle jag avråda från ett så omoget beteende. I bästa fall gör det ingen som helst skillnad och du tjänar inget på det, i värsta fall kan det påverka behandlingen negativt.

Varför skulle en tjänsteman acceptera personliga påhopp bara för att dom ska vara objektiva?

Du klarar ju heller inte av att vara saklig i din kritik utan beter dig som en jävla arab istället och går direkt på personpåhopp.
Lågpannat och jävligt korkat.

Om personen är inkompetent så är det naturligtvis objektivt att påpeka det uppenbara faktumet att personen inte kan handlägga ärendet på ett adekvat vis på grund av fel i huvudet. Se det som konstruktiv kritik.

Det var en praktdemonstration av saklig kritik utan personpåhopp, du.

En viss typ av myndighetsperson blir man bara om man är korkad, moraliskt mindervärdig etc, men tyvärr kan du råka illa ut om du är ärlig med det. På ärligt och lagligt sätt får du ingen upprättelse.