Arbetsgivare och vaccin[covid-19]

OT raderat. Nästa individ som diskuterar covid-19 och vaccinering i största allmänhet i stället för juridik är garanterad varning.

/Mod

Kungörelsen om beslutad ny regeringsform är just en kungörelse och skall således kallas kungörelse. Saken hänger ihop med att 1974 års version av regeringsformen är en ändring av den dåvarande versionen. Det var då fortfarande kungen som uppställde påbudet om en ändrad grundlag, därav heter regeringsformen just "kungörelse om beslutad ny regeringsform" och inte "Regeringsformen 1974". Av exakt samma historiska band heter våra två andra grundlagar successionsförordning och tryckfrihetsförordning. Dessa är kungliga förordningar, dvs kungliga lagar och skall kallas just för förordning av den äldre definitionen av ordet "förordning". Eftersom att YGL är mycket yngre (utfärdad efter den nya regeringsformens upprättande) fick den namnet "grundlag" istället för "förordning".

Vad som idag är definition på lag och förordning ändrades i och med den just den nya kungörelsen för beslutad ny regeringsform. Och stärktes med 2010 års revidering av grundlagen, märkligt nog behölls namnet och årtalet på grundlagen. Den kunde mycket väl ha hetat "Regeringsformen 2010" då den inte var utfärdad av konungen som en offentlig proklamation av rikets påbud.

Sedan har jag den juridik jag behöver för att klara mig i den förvaltning jag en gång var delaktig i. Det behöver man inte ha en lekstuga till (aka juristprogrammet).



Men vem var det som var utbildad på juridikprogrammet och vem var det som inte kunde något om juridik?

Arbetsrätten är en stor gryta, eller rättare sagt ett garnnystan, av kohandel, förhandlingar, köksbordsbeslut, golfrundor och andra inofficiella möten mellan arbetstagare och arbetsgivare. De fem lagarna du anser är inom "arbetsrätt" är fastställda skrivna sammanfattningar av överenskommelser som arbetstagare och arbetsgivare har malt i deccenier tills parterna är överens. Dessa lagar såsom MBL, LAS, (AML), arbetstidslag, vägarbetstidslag etc. är sprungna ur två hundra år av bordsförhandlingar mellan fackliga representanter, från arbetstagarnas sida och från arbetsgivarens sida. Lagarna finns för att inte parterna skall förhandla om samma eviga punkter om och om igen, utan när vissa punkter har legat still ett tag så översätts det från kollektivavtal till lag.

Eftersom att svensk arbetsrätt anses vara dispositiv finns det bara en enda yrkesgrupp som har koll på den nuvarande arbetsrätten. Dessa är de handfull personer som sitter som fackliga förhandlare. De som ständigt förhandlar om ändringar i kollektivavtalen. Dessa jurister är de som kan arbetsrätten allra mest i Sverige, ty det är dessa jurister som har skapat grogrunden för de lagar vi har och hur lagarna skall tolkas i samband med nuvarande kollektivavtal. Det är denna grupp som har kunskapen om hur det är tänkt att kollektivavtalen skall lira ihop med lagarna.

Absolut INGEN professor i juridik i hela Sverige har någon som helst större koll på denna kohandel som sker inom lykta dörrar, oftast i LOs högborg. För denna kohandel är i ständig förändring och dina böcker i arbetsrätt blir daterade direkt när en ny överenskommelse sluts.

Detta, min vän, är grunden för vetenskapen i arbetsrätt.

Irrelevant. Tror inte det finns en kunnig människa som går runt och kallar RF för "Kungörelsen," och att göra det gör direkt att folk höjer på ögonbrynen. Du borde nog undvika det i framtida diskussioner.



En outbildad och okunnig som föraktar utbildning. Oj, vad ovanligt.




a) Det du skriver är överdrivet förenklat, och till stor del felaktigt.
b) När du skriver "svensk arbetsrätt anses vara dispositiv" förlorar du den sista lilla trovärdighet du hade kvar. Ingen med kunskap på området skulle hävt ur sig något så absurt. Svensk arbetsrätt är en blandning av dispositiv, semidispositiv, och tvingande lag, och alla typerna är mycket viktiga komponenter.

Det här känns nästan som ett parodiskt överdrivet exempel på Dunning-Kruger effekten. Det börjar bli lite som att debattera med en flat Earther. Eftersom du tydligen inte är kunnig på området och kommer med långa kommentarer som till stor del är rent felaktiga så är det ganska fruktlöst att debattera med dig. Jag har varken tid eller ork att fortsätta med den här poänglösa debatten.

Din trovärdighet blir inte bättre av att du inte ens kan skilja på de och dem. Prova att ersätta dem med du/dig så inser du nog vad som är subjekt i meningen. Inte heller har du koll på en så fullständigt elementär sak som att om man citerar en kapitelindelad lagtext så måste såväl kapitelnummer som paragraf anges.

Jag har lagt in kapitelreferens och fetmarkerat så att du lär dig till nästa gång. Men ännu bättre vore om du som flera personer har sagt åt dig i ett flertal trådar ger fan i att lämna råd och komma med auktoritativa uttalanden om saker du inte alls har koll på. Även om många trådar i juridikforumet rör hypotetiska frågeställningar så är faktiskt många också sprungna ur konkreta problem människor har. Felaktiga påståenden om vad som gäller och inte kan skada människor och därför ska man aldrig påstå sig veta saker säkert som man inte alls vet säkert. Ge dig själv chansen att visa att det inte är Dunning-Krugereffekten som är i spel här och skärp till dig i fortsättningen!

Naturligtvis följer det inte med automatik av en allmänt formulerad paragraf att arbetstagare är skyldiga att genomgå någon form av kroppsligt ingrepp - som en vaccination ändå är. Att du skriver detta i en matter-of-factly-tone ändrar inte på den saken. Särskilt i beaktande av att AML i flera stycken är en ramlagstiftning som kompletteras med en lång rad föreskrifter av olika slag från Arbetsmiljöverket. Ett enda exempel kan räcka: https://www.av.se/arbetsmiljoarbete-...-foreskrifter/

Jag har också tittat en del i den gamla propen från 1977 och bl.a. sökt på orden "skyddsanordningar" "försiktighet" och "ohälsa" ( https://data.riksdagen.se/dokument/G003149 ) Hittar ingenting som kan läggas till grund vare sig för eller emot uppfattningen att lagtexten kan användas som grund för att hävda att arbetsgivare kan tvinga arbetstagare att vaccinera sig. Därför hävdar jag fortfarande att frågan inte kan besvaras på annat vis än att den aktualiseras i ett rättsfall. Det är ju för övrigt också en central del av juridiken som obönhörligt avslöjar charlataner som inte förstår dess grundläggande element: Så länge en fråga inte är prövad och inte självklart följer ur en författning eller möjligen med stor säkerhet kan anses besvarad i förarbetena så vet vi faktiskt inte vad som är "rätt svar". Därför att rätt svar i juridisk mening är det som den domstol som prövar fallet kommer fram till. Är denna domstol dessutom inte HD eller Högsta förvaltningsdomstolen så är det dessutom tveksamt vilket värde avgörandet har för andra, likartade men inte identiska fall.

Vilket är precis det läge vi befinner oss i, även om flera experter lutar mot att lagstiftningen inte medger att en arbetsgivare i realiteten skulle kunna tvinga fram vaccinering genom att t ex hota med omplacering med försämrade villkor eller rentav uppsägning på personliga skäl. Vad Methos personligen fantiserar om saken påverkar inte den slutsatsen ett dyft.

Nej, i det här fallet är det just "de är dem" av samma anledning att man kan skriva "de skall måla dem". Varför får du ta och gå tillbaka till skolbänken för att förstå, ty denna diskussion inte rör ämnet vi diskuterar.



Har jag skrivit något om kroppsligt ingrepp? Jag skrev att arbetstagarna är skyldiga att följa arbetsgivarens säkerhetsrutiner. Det är ett lika kroppligt ingrepp att behöva tvätta dina händer som det är att ta en spruta i det här fallet.


Inte ens våra domstolar har kunskapen om svensk arbetsrätt, varför? Jo, för de sitter inte och förhandlar om arbetsrätten...

OK, vi fokar på den juridiska frågan, jag kanske startar en tråd under Språk om dina underliga idéer. Ska jag ta med "kroppligt" också som en form du anser vara riktig?

Nej, det var jag som tog upp vaccin som ett kroppsligt ingrepp. Har jag grund för den definitionen? Ja, till skillnad från dina på subjektiva åsikter grundade idéer så försöker jag här i juridikforumet hålla mig till sådant jag har på fötterna. Ur Svensk Juristtidning 1981, artikel nr 133: (min fetning)


Kanske är herr Methos ändå bekant med förarbetenas värde som rättskälla i svensk rätt? Skribenten diskuterar begreppet och dess något oklara avgränsning vidare i artikeln (https://svjt.se/svjt/1981/133) Vad som står helt klart är att man i sammanhanget syftade på något som innebär att annan person gör något med din kropp eller att du utsetts för någon form av invasiv behandling. Självklart kan man inte säga att tvång att vaccinera sig kan jämställas med krav på att tvätta händerna.

Även om bestämmelsen i RF riktar sig mot medborgares skydd mot påtvingade ingrepp från det allmänna så speglar det naturligtvis en syn på rättigheter i allmänhet som kommer till uttryck även i andra sammanhang. Du måste t ex ha godtagbara skäl för att förbjuda viss klädsel hos arbetstagare. Om du på fullt allvar tror att det ligger någon implicit automatik i paragrafens formulering som ger arbetsgivaren rätt att tvinga anställda till medicinska ingrepp utan någon diskussion (Om vi bortser från det löjeväckande i att du avfärdar experter på området med cirkelargument om att de inte vet något om arbetsrätt eftersom du är av den personliga åsikten att bara fackförbundens jurister gör det) så är verkligen Dunning-Kruger i spel här. Utan tvekan kommer en eventuell domstolsprövning i frågan att beakta såväl arbetsgivarens skäl att ställa krav på vaccinering som arbetstagarens rätt att avgöra om denne vill vaccinera sig eller ej. Vad det skulle sluta i vet ingen i forumet idag, allra minst du som beter dig som en självöverskattande, megaloman pajas med jämna mellanrum i dessa trådar.

Finns svar från jurister på nätet, man kan inte tvinga nån att vaccinera sig så det är lugnt.

https://www.dagensjuridik.se/debatt/...accinerar-sig/

Det är fel, du bör nog läsa på lite bättre

Precis, kungörelsen kan enbart tillämpas för envar mot det allmäna och har ingenting med privata aktörer att göra.



Givetvis, vilket återfinns i AML och de AFS som t.ex. stadgar skyddsutrustning vid framförande av truck, skyddsutrustning vid laboratorium, skyddsutrustning vid hygienzoner i t.ex. livsmedelsindustri osv.

Här kan det även finnas krav på att arbetstagaren skall visa upp friskintyg, vara vaccinerade eller andra sådana hygienkrav.

Nu har Arbetsdomstolen avgjort fall där vårdföretag stängde av vårdpersonal utan lön pga att de vägrade vaccinera sig:

"Vårdföretaget gjorde rätt som stängde av tre undersköterskor som vägrade vaccinera sig mot covid-19 under pandemin. Arbetsdomstolen, AD, konstaterar att vårdföretaget hade rätt att införa en vaccinationspolicy"

https://www.dagensmedicin.se/arbetsl...agrade-vaccin/