Det konservativa blockets politik

SD kom innan Ny Demokrati. Faktiskt blev SD mer radikala p.g.a. av ND då de tyckte att ND stal SDs röster. När ND var ute ur bilden så kunde SD bli mer moderata som de var från början. Det är lite som AfS idag och lika fruktlöst.

Moderaternas ledare Ulf Kristersson förnekar att det är ett nytt konservativt block som ställer upp i partiledardebatten.

Ser ut som du måste kontakta M och förklara att dom inte förstått att dom är med i ett konservativt block.

Bra fråga. Jag har frågat förr och fått 0 svar.

SD's position hittills har varit att de inte går med på något om de inte får utpressa sig till det.
Knappast en framgångsrik approach om man vill ha samarbete. Men min bedömning har varit att SD absolut inte velat ha samarbete. Dvs att låsa sig till utpressning har varit mycket framgångsrikt.

Nu har dom uppenbarligen ansett att det inte är en hållbar strategi längre. Så jag är lite nyfiken på hur SD skall undvika att deras väljare flyr tillbaka till S och V.

I din värld är det kanske S som vill sänka skattekvoten och C som spjärnar emot.
Dock är det inte så verkligheten ser ut.

Vet inte hur du lyckats hamna så vilse i pannkakan, men det har du på något sätt. (I andra inlägg brukar du kalla C nyliberaler. Så ingen kan ju skylla dig för att vara konsekvent).

Sd i mitten på den ekonomiska skalan????
Ett parti som haft vinstförbud på agendan placerar du där.
Låter som du är kommunist då. Med den normeringen av skalan iaf.

För oss andra som ser på Nordkorea med fasa så står SD långt till vänster.


Ja, vänsterpartiet SD lär försvara socialism.

Ett problem då är väl att M liksom C inte har Sovjet och öststatspolitik som föredöme, och vill istället avveckla vansinnet.

Så hur skall M och SD kunna hitta någon politik att genomföra?

Det jag läst hittills i tråden så finns inget. Det är tomt.
Och du hittade inget heller. Utan började istället gagga om partiernas färger. Men det var inte det som TS frågade om. Eller hur?

De är alltid lite efter i retoriken, men det är lugnt vi har kontroll över dem.

"– Även om Ebba Busch Thor och Ulf Kristersson sagt att de inte är intresserade av att bilda en sådan koalition, så kommer de att tvingas gör det, för så är utvecklingen,"

Åkesson brukar få rätt till sist, till er tokliberalers förtret.

https://www.aftonbladet.se/nyheter/a/ddEAxX/akesson-tror-pa-konservativt-block

Denna mandatperiod finns ett avtal. Du lyckas på något osannolikt sätt blanda ihop det med nästa mandatperiod.

Kärnkraft har en subvention i att skattebetalarna står risken. Skall kärnkraftselkunderna betala för risken blir det klart dyrare.

Fixeringen verkar vara din egen. I det du citerade nämndes inte migration öht.

Är nu SD antiliberala så står dom långt till vänster. Det är en konsekvens. För SD är Nordkorea ett föredöme och Singapore ett hatobjekt. Det är vad antiliberal innebär. Då är kapitalism fel.

Sedan 2006 när Alliansen tog över har tillväxten i Sverige varit en av de högsta i Europa bland länder med liknande BNP/Capita.

De som haft högre är låg-BNP länder som Turkiet.

En liberalisering av arbetsrätten innebär minskad arbetslöshet och högre tillväxt. Varför blev nu det negativt för infödda.

En liberalisering av hyresregleringen innebär att bostadsköerna försvinner och att det går att hitta en HR med kort varsel. Varför blev nu det negativt för infödda.

Det har man inte gjort heller. Det är du och andra som roar er med att vantolka vad som sagts.
Alternativt är ni bara inkompetenta och förstår inte bättre.

Nej, C är ett parti som lämnat en kravställning till Regeringen. Och avtalat om den.

S och C ser inte alls detta som en politik dom är överens om. Tvärtom, så är man djupt oense. Det är en ren affärsuppgörelse.
S köper lejd genom Riksdagen och betalar med reformer.
Av okänd anledning har stora delar av Flashback oerhört svårt att fatta detta.
Jag kan tycka att den som gått ut grundskolan borde vara kapabel att förstå det. Men så verkar det inte vara.

Vad skall SD+M komma överens om då?
Det är frågan för tråden.

SD har plockat till sig de S-väljare som lämnad S. Om SD går med på något annat än sossepolitik så går de tillbaka till S.

Så vad skall SD+M komma överens om?

Frågan kan lika gärna ställas så här: vad skulle en koalition: V+M föra för politik?
Blir lite svår att hitta något.
Så jag har stor förståelse för att det är tomt i tråden (hittills) på svar.

Sedan har du fel i det du skriver. Vilket du borde inse. Den som vill ha S politik röstar lämpligen på S. Alla andra partier kommer avvika från det på ett eller annat sätt. Varför förstår du inte det?

Av historiska skäl är det dock de blågula som ständigt avkrävs ett gemensamt valmanifest medan de rödgröna alltid tillåts gå till val på diametralt motsatta vallöften. C skulle avskaffa LAS, V skulle skärpa LAS. MP skulle ge asylamnesti åt alla, S skulle skärpa migrationslagstiftningen. Och så fortsätter det punkt för punkt utan att någon kräver svar, eller ens förväntar sig svar, innan väljarna har lagt sin röst och Stefan Löfven har kohandlat sin svärmor mot Annie Lööfs svårtuggade skor. I skarp kontrast framhålls varje detalj där de blågula inte har samsyn som en konfliktpunkt som kommer att stjälpa varje borgerlig regering och bana väg för en biblisk apokalyps i form av SD:s förutspådda statskupp.

En aning ironiskt eftersom Alliansen behövdes därför att C hade en tradition av att spräcka varje borgerlig regering genom att sätta sig på tvären i olika skitfrågor. Men nu är det ju de rödgröna som sitter på Svarte Petter utklädd till centerdrottning. Borde det då inte vara de rödgröna som skall presentera en gemensam skattepolitik innan valet och så vidare?

Handlar det inte bara om att S är skickligare i att styra mediedebatten i riktning mot motståndarnas svagheter bort från de egna? Själv är jag gladast om partierna fortsätter driva sina egna sakfrågor, men med sådan respekt för väljarna att de låter valresultatet styra. Annars är vi snart tillbaka i Reinfeldts trianguleringspolitik där väljarna skulle välja mellan två arbetarpartier som ville ungefär samma sak.

Och det är sådana som du som han menar är orsaken till problemet. Dvs ni som gaggar just om att C skulle tillhöra ett rödgrönt block, och sprider den vanföreställningen.

(Notabelt är att han säger att Lööf är invandringskritisk/fientlig. Svammelmakarna här i forumet brukar ju svamla om motsatsen).

Och står långt från varandra stämmer ju med C-S och M-SD. Iaf långt med svenska mått mätt.

Jaha, och vilken politik innebär då det?

Det var frågan i tråden ang "det konservativa blocket". Men svaren får man se sig om i stjärnorna efter.
Om det inte finns några svar, finns då de här blocken?
Är det någon som har en aning om vilka krav C kommer ställa inför nästa mandatperiod?
Och om S går med på att genomföra de?

Kommer kraven vara sänkt skattekvot + budgetöverskott kanske?
Det är tänkbart. Då får S fixa minskat slöseri bäst dom själva vill.
Och är det skatteavdrag för egen sjukförsäkring.

M kan rösta för det. Men kommer vänstertomtarna i SD gå med på det? Knappast.

Du menar de som klarar av att se verkligheten och konstatera hur den är. Till skillnad från de som kallar C för nyliberalt och rödgrönt om vartannat.

Nej. Det är mängden regleringar som gör en regim auktoritär.
En Libertariansk regim som säger att det mesta är fritt är inte auktoritär. Även om vänsterpöbeln vill ha regleringar. Borde du kunna inse.


NyD var inte främlingsfientligt från början. Det var med tiden som främlingsfientliga drog sig till partiet.
Det som Bert och Ian skissade på var liberalisering. Man ville minska statens regleringar.

Dvs de du kallar rödgröna.

Ser den nya falangen som ett försök att lösgöra sig från just migrationsfrågan. Sverige måste framåt. Det innebär att exempelvis pisa-resultaten blir en särfråga som inte handlar om vad majoriteten ska beröras av. Den tidigare politiken har gått ut på att inget område får utvecklas om inte alla delar presterar lika, eller ungefär lika. Det talas om solidaritet, ja men man kan inte vara så generös så att man hamnar hos kronofogden. Det som förenar den nya falangen är att vi måste bort från det tänket.

Målet måste först och främst vara att komma i regeringsställning. Väl där med fritt andrum är det få som skulle vilja tillbaka till hur politiken fungerar idag. Media kommer förstås fortfarande att hellre skriva om en kränkt bögpolis i Södermalm än en fattigpensionär i Ludvika. Just så, och kanske därför, gör det inte så mycket att den nya falangen spretar mycket i någon gemensam politik.

Ny demokrati har nämnts i tråden. Och det kan ju vara lite intressant att titta på vad dom ville och fundera på om det är vad M+SD+KD+L skall genomföra.

Från Wikipedia.

A) Ny Demokrati (förkortat NyD, nyd eller nd) var ett nyliberalt, konservativt och högerpopulistiskt politiskt parti i Sverige

Hur stor acceptans har SD för nyliberal politik?

Ny Demokratis huvudsakliga profilfrågor var:
B) sänkta skatter,
C) kraftigt bantad offentlig sektor
D) samt en mer restriktiv flyktingpolitik,
E) lag och ordning,
F) minskning av antalet ledamöter i riksdagen till 151
G) Partiet krävde också att Sverige borde anslutas till dåvarande EG

En mer restriktiv flyktingpolitik lär iaf SD skriva under på. Och lag och ordning.
Men hur är det sedan?

Hur är det med sänkta skatter och kraftig bantad offentlig sektor?
Kommer inte SD börja storböla då?

Dvs så fort det blir tal om att SD-väljarna inte skall kunna parasitera på sparare och höginkomsttagare så blir det tvärstopp?

Socialism är det enda SD kan acceptera? Eller?

Givet att SD byter politik som andra byter kalsonger så vore det väl konstig om det inte gick att hitta ett uttalande av Åkesson där han faktiskt fått rätt.
Det är lite som att roulette-hjulet skulle stanna på 0 alltid annars.

Sedan är detta med rätt i politik många ggr en fråga om tycke och smak. De som ser Nordkorea som ett föredöme anser naturligt nog att Åkesson har rätt.
Och vi "tokliberaler" anser den politiken som en katastrof.

En anmärkning. Moderaterna har väl varit de som ivrigast varit för sänkta skatter. Idag är den frågan ointressant.

SD är är inget parti som ska lösa allt. SD är istället en riktning, måhända oprövad i mycket. Men bättre det än att i tourretes peka med handen med simmig blick som Lööf.