Citat:
Förstår inte riktigt vad du menar. Att ha en hypotes X som man inte kan avfärda och därmed bekräfta hypotesen är så vi brukar bedriva vetenskap. Du verkar inte förstå vad som står. I det du citerar står det ju att det inte gick att utesluta att det skulle kunna vara skadligt och framkalla cancer, det är inte samma som att det är skadligt och framkallar cancer.
Från samma källa kan man läsa även nedanstående (mina fetningar):
Kort sagt, man kunde inte påvisa säkert att det inte skulle ha hälsovådliga effekter, samt därför kunde man inte heller fastställa vad som är ett hälsosäkert dagsintag. Men som sagt, det är en stor skillnad mellan att säga att något inte kan bevisas vara helt säkert å ena sidan, samt att hävda att det bevisligen är skadligt å andra sidan. Jag tycker artikeln var lite luddig, men som jag förstod det, så verkar ett av problemen för bedömningen vara att ämnet kan i viss mån ansamlas i kroppen?
Från samma källa kan man läsa även nedanstående (mina fetningar):
Kort sagt, man kunde inte påvisa säkert att det inte skulle ha hälsovådliga effekter, samt därför kunde man inte heller fastställa vad som är ett hälsosäkert dagsintag. Men som sagt, det är en stor skillnad mellan att säga att något inte kan bevisas vara helt säkert å ena sidan, samt att hävda att det bevisligen är skadligt å andra sidan. Jag tycker artikeln var lite luddig, men som jag förstod det, så verkar ett av problemen för bedömningen vara att ämnet kan i viss mån ansamlas i kroppen?
I detta fall blir hypotesen ”E171 är farligt”. Det har man alltså inte kunnat avfärda.
Man har förmodligen gjort någon litteraturstudie där man sett mer specifik evidens för genetisk påverkan.
Citat:
Förmodligen har det varit billigt samt fyllt en funktion => pengar kan tjänas
Sedan kan jag tycka att det inte känns uppenbart varför vi ska ha titanoxid i föda till att börja med. Det finns knappast värst naturligt i föda, då det är tämligen ovanligt i naturen, utan det framställs ofta ur titanmalm och används i första hand i andra produkter än föda. Rent spontant känner jag att om ingen framför väldigt bra argument för varför vi bör ha det i födan (eller åtminstone argument för varför priset för att följa försiktighetsprincipen i det här fallet skulle bli för högt), så borde det kanske inte finnas där?
