Ersättning i sport; damer vs herrar

Såhär ser det alltså ut i fotboll; Dam- vs herr-allsvenskan 2019:

_Damallsvenskan_
Lönesnitt: 11000 kr
Publiksnitt: 859 pers
kr/åskådare: ca 12,8

_Herrallsvenskan_
Lönesnitt: 94000 kr
Publiksnitt: 9167 pers
kr/åskådare: ca 10,3

Alltså har Damerna ca 12.8/10.3*100-100=25%
..TJUGOFEM PROCENT högre lön sett på krona per åskådare
=====
Hur ser det ut i handboll tex?
Vad mer kan vi kolla på?

Exakt när ska damerna sluta lipa om sin ersättning? Kan de inte matematik?

Du har tv-rättigheter, sponsorer, reklam, tröjförsäljning etc.

Du är välkommen att lägga fram data på andra måttstockar.

Allt du nämnde är baserat i omfång på det intresse man frambringar

Det finns klubbar som endast har damlag. Det är knappast så att de kan betala ut mer lön än verksamheten inbringar. Och det finns klubbar som endast har herrlag och det är samma historia där. Visst man kanske kan hävda att damlagen går med förlust eller herrlagen går med vinst, men en titt i årsredovisningen visar nog att inget av lagen lägger pengar på hög eller så.

Det verkar helt enkelt vara så att damlagen bringar in mer pengar per åskådare helt enkelt. Annars hade de ju inte kunnat betala ut mer i lön per åskådare.

Visst, men vad är en bättre måttstock för att mäta rättvisa än kronor lön per åskådare?

Sponsring per åskådare? För flyktigt.

Det är inget bra mått oavsett. Herrlagen lär ha betydligt större intäkter från andra håll, betydligt bättre sponsoravtal, medan damlagen får en större andel från biljettintäkter.

Men det är inte bara det, det finns liksom en lägsta nivå man kan lägga sig på om man vill att personen ska vara spelare på heltid, dvs inte ha ett annat jobb också, medan det inte finns något tak.

Jag har inget förslag på en annan måttstock, skriv en doktorsavhandling kanske där du försöker ta hänsyn till alla relevanta faktorer.

Vaddå rättvist? Du får väl se till realiteter. Om klubb D har 20 spelare och drar in 300tkr per månad och därmed kan betala brutto 15tkr i månadslön och klubb H med 20 spelare drar in 3000tkr månad och därmed kan betala brutto 150tkr i månadslön. Varför skulle det vara mer rättvist att spelarna i klubb D bara skulle få 10tkr i månaden bara för att klubb H har 15x publiksiffra? Vad skulle klubb D göra av överskottet? Ge till klubb H så att de kan betala "rättvisa" löner?

Du kanske tänker på en klubb B som både har dam och herrlag som borde betala damerna och herrarna utifrån publiksiffror, men realiteten är den att de kan inte göra på mycket annat sätt än vad andra klubbar som bara har dam respektive herrlag. Betalar man inte marknadsmässig lön så får man nog svårt att behålla spelare.

Haha bara svammel-svar i denna tråd.

Tragiskt hur efterblivna folk kan vara bara de övertygat sig själva att kvinnor är offer.