Twitter censurerar Joe Rogans Ivermectin-tweet

När statsmakten hindrar någon från att yttra sig med hot om rättsliga påföljder om så ändå sker är det censur. Det kan aldrig kallas censur så länge det inte är staten som censurerar.

Twitter är inte staten och agerar inte som en av dess hantlangare. Således har ingen censur ägt rum. Twitter har emellertid raderat inlägget, för att man inte vill vara bärare av falsk information.

Jag är fullt medveten om att vid det här laget detta blivit en semantisk diskussion, detta har gjort mig ganska trött på att etablerade begrepp tappar betydelse och den större faran välkomnas med öppna armar och när det talas om att begränsa sociala medier för att dessa påstås "censurera åsikter", då blir jag genast lite illa till mods. Såna lagar är faktiskt censur. Även Twitter och andra sociala medier har yttrandefrihet och deras yttrandefrihet är samma som vi som privatpersoner har.

Övriga punkter skulle jag också kunna ta itu med, men jag har inte tid med det nu.

"När statsmakten hindrar någon från att yttra sig med hot om rättsliga påföljder om så ändå sker är det censur. Det kan aldrig kallas censur så länge det inte är staten som censurerar.

Trams. Första stycket på Wikipedia:
"Censorship is the suppression of speech, public communication, or other information. This may be done on the basis that such material is considered objectionable, harmful, sensitive, or "inconvenient."[2][3][4] Censorship can be conducted by governments,[5] private institutions, and other controlling bodies."

https://en.wikipedia.org/wiki/Censorship

"Twitter har emellertid raderat inlägget, för att man inte vill vara bärare av falsk information."
Vad är det som säger att informationen är falsk?

"Såna lagar är faktiskt censur."
I Polen tvingas sociala medier som Facebook att böta om de censurerar, så länge kommentarerna inte strider mot polsk lag. Det handlar alltså om anti-censur.

Vilka vetenskapsmän och kvinnor skulle granska de undersökningar som faktiskt finns om Ivermectin eller göra egna sådana när de får stå för undersökningen själva ur sina egna fickor...? Det ges inga forskningsanslag till att studera ett över 40 år gammalt relativt biverkningsfritt medel mot skabb, och hur det inverkar på Covid-19 profylaktiskt eller i den akuta fasen, för det ligger inga pengar i den saken. Människoliv verkar inte vara så där prioriterade. De mindre undersökningar som gjorts har t o m inneburit att de hängivna läkare t ex i USA som velat få ut denna kunskap har fått betala testmaterial själva. När de har gjort studier med ivermectin och placebo och jämfört och upptäckt att ingen i gruppen som fick medicinen blev sjuka och att de med placebo blev sjuka och dog avbröts flera studier av etiska skäl. Det var oetiskt att låta folk dö i onödan - vilket medförde att de grupper som studerades blev få. Därigenom avfärdades de som fake news, desinformation, konspirationsteorier.

Men för att dra mig tillbaka till topic, så har jag själv flera gånger när jag postat något som helst på t ex Facebook om Ivermectin blivit blockad av "Oberoende faktagranskare". Och flera kanaler som på YouTube har intervjuat forskare som i ett nätverk med andra forskare undersöker Ivermectin har fått sina intervjuer borttagna. Ett färskt exempel är en vaccin-förespråkare (!) Dr Campbell (som är sjuksköterska och inte läkare, men väl Fil doktor i pedagogik) intervjuade en forskare om vad hon kommit fram till - och blev mycket förvånad över att den intervjun var nedplockad.

Medlet får dessutom inte säljas i Sverige mer än på licens, och då mot diagnosen skabb i vissa lägen, och för en specifik patient och med en "väl erfaren" hudläkare (helst med skabbdjuret i näven) som söker licensen, då kanske det går. Vem kan forska oberoende under sådana förhållanden, och hur kan det anses som annat än censur? Och vad i detta är konspiratoriskt? Tjeckoslovakien har gått emot WHO och nu nödgodkänt (alltså precis som vaccinerna är nödgodkända) behandlingsstudier på inlagda patienter med Covid-19. Det rör på sig lite där det FÅR röra på sig (således inte som i Sverige) och där det primära inte är att som Sveriges vaccinationssamordnare nu glatt talade om att kontrakt slutits ; ""EU:s nya vaccinavtal med Pfizer och Biontech ger Sverige möjligheten att vaccinera befolkningen två till tre gånger per år med bara doser från det här kontraktet. Det säger Sveriges vaccinsamordnare Richard Bergström till Dagens Nyheter. " Utan det är att knyta upp de sk styrande till att pumpa i folk 2-3 doser/år framöver, inte att behålla befolkningen frisk. Annan forskning är inte aktuell i Sverige. Där ligger pengarna - folow the money!

/Det Du relaterar till gäller veterinär-varianten av Ivermectin, där folk har experimenterat med att äta salvor eller ta tabletter avsedda för häst - men Ivermectin finns i flera olika varianter oralt för människor, så relaterade varningar i USA med folk som sjukhusvårdats med veterinära produkter är inte att jämföra med att en läkare skriver ut Ivermectin till sina patienter för tabletter avsedda för människor./