Skenrättegången mot Fria Tider -> Lita aldrig på domare

då ska man nog ta intervjun och sanningen i den med en nypa salt innan man faktiskt sett FUP, rättegången eller domen. Svårt uttala sig om man inte har de uppgifterna. Pajasen Ekeroth lär inte ha satt läst igenom detta heller. Svårt ta denna man på allvar efter hans "fyllor".

Vad har du för bevis för att det är osant?

Varför skulle en FUP och dom ej vara fabricerade?

inget eftersom jag inte läst FUP men det kanske du har som kan visa det är sant? Ut med det då.
Jag ifrågasatte varför det skulle vara olagligt ett stänga en en kunds konto i en bank man inte vill vara vara kund i ens bank.

Utav samma anledning som t.ex. Postnord måste dela ut dina A-kassebeslut, elbolaget leverera din el som soc betalar eller kommunaltrafiken måste transportera dig till psyk på den privata vårdcentralen som behandlar din vänsterblivenhet. Alla är de vinstdrivande företag med vissa kunder som de helst skulle slippa.

Det är alltså en nödvändig del av dagens samhälle.

Det är ett civilmål. Det kommera aldrig finnas någon FUP.

Otroligt usel vinkel från Fria Tider och denne Nord verkar (likt många andra parter i andra mål, det ska sägas) inte förstå alls vad en muntlig förberedelse går ut på. Det här är verkligen ingenting att yvas över.

Det är ett dispositivt tvistemål det är fråga om, såvitt jag förstår. Vardera part svarar då för sin egen bevisning. Swedbank kan påstå precis vad de vill. De kan i princip påstå att Jorden är platt och att det är Fria Tiders fel och därför ska Fria Tider betala en miljard kronor till banken. Sedan får de åberopa i princip vilken bevisning de vill för det. Eller ingen bevisning alls. Domstolen har sedan att bedöma om Swedbank har bevisat sina påståenden, men det först sedan en eventuell huvudförhandling har hållits och inte vid en muntlig förberedelse.

Fria Tider kan begära edition om de menar att Swedbank har till exempel dokument som skulle tjäna som bevisning för Fria Tiders sak. Rätten får då pröva editionsyrkandet, och om vissa förutsättningar är uppfyllda åläggs Swedbank då att förete dokumentet för rätten. Något editionsyrkande tycks inte framställas under i vart fall det man kan höra i ljudklippet.

Av vad som hörs på ljudupptagningen framkommer vidare inte på något vis att tingsrätten avslår någon begäran och inte heller att Fria Tider nekas att "granska" någon åberopad bevisning. Swedbank väljer som sagt själva vad de åberopar för bevisning och den bevisning som Swedbank åberopar får Fria Tider naturligtvis del av. Swedbank har i princip rätt att åberopa ett dokument där allt är maskat utom bokstaven "a" på en rad mitt i en textmassa, om Swedbank så önskar. Då har Fria Tider ovillkorlig rätt att få se den bevisning som åberopas, men inte någon bevisning som inte åberopas, alltså till exempel vad som har maskats.

Här är det bara Fria Tider som gör bort sig. Direkt pinsamt, faktiskt.

Det här är fruktansvärt allvarligt.

Vi har alltså en storbank som förfalskar bevis. Och en tingsrätt där socialdemokratiska aktivistjurister (sannolikt med medlemskap i Hilda och Ruben) godkänner detta förfalskade bevis.

Nej, då man har krav på bankid och bankkort idag så kan man inte neka människor pga politisk eller religiös övertygelse. Då omkullkastar man demokratin helt och hållet. Då finns inget av demokratin kvar öht.

Swedbank är dessutom lika fastsvetsad med makten som medier är med Putin i ryssland, vilket gör det hela ännu värre. VD och de i toppen är bland annat Göran Persson och fd ministrar.

Det där är ju en partsinlaga. Och jag vill påminna om att det är Widar som stämt Swedbank och inte tvärt om.

men då är du ju svårt också veta vad som sagts vad?

Det handlar om en muntlig förberedelse. Den är till för att reda ut vilka frågor som är tvistiga. Det finns gott om tid innan huvudförhandlingen att lämna in bevisning.

Vilka tvistiga frågor som är relevanta att reda ut är svårt att veta utan att ta del av vilken talan som Fria Tider för mot banken.

Stollar som påstår att något olagligt ska ha skett. Det är inte ett dugg ovanligt att en ordföranden stoppar frågor från parterna till varandra under förberedelsen.

Ifall Friatider förlorar målet pga. kritisk bevisning blockerats från att analyseras av rätten, hur skiljer sig detta från en skenrättegång som är uppgjord i förväg till bankens fördel?