Hur gör advokaten om det uppenbarligen är kört för den misstänkte?

Om den åtalade nekar till brott - och advokaten inser att det är rätt så kört för den åtalade - att denne kommer att dömas för brott - har advokaten rätt att tvinga den åtalade att erkänna?

Hur pläderar en försvarare den åtalades oskuld när det t.ex är uppenbart att bevisningen håller?

Typ att den åtalade finns tydligt i övervakningskamerans material - misstänkts blod, finneravtryck och så är säkrade, den åtalade har ingen alibi, den misstänktes mobiltelefon har funnits på brottsplats, oberoende vittnen har pekat ut den misstänkte o så ?

Tror du missförstått en försvarsadvokats roll. Det handlar inte om att försöka komma undan ett brott som begåtts utan om att få en så rättvis dom som möjligt och eventuellt få fram förmildrande omständigheter efter vad lagen, prejudikat mm säger.

Tycker du det låter rimligt? Svaret på din fråga är NEJ och om en advokat skulle försöka sig på något liknade hade det lett till svåra disciplinära åtgärder från advokatsamfundet och högst sannolikt så hade advokaten uteslutits vilket gör att man inte längre får jobba som just advokat, men man är fortfarande jurist, vilket inte är en skyddad titel.

Nej.


Advokaten får ta till dom argument som finns helt enkelt.


Advokaten får lyfta fram dom omständigheter som kan förklara dessa saker bäst.

Du har också missförstått. Om en misstänkt nekar till brott är det visst advokatens uppgift att få denne friad, hur omöjligt det än må verka vara.

Sen måste du förstå att brottsmål inte alltid handlar om skyldig eller icke skyldig.
Det finns grader och förmildrande omständigheter.
En bra försvarsadvokat gör att straffet om det nu måste bli ett inte blir lika hårt.

Håller med ovanstående. Läs en dom från ett brottmål, särskilt försvarets del, de kan se lite roliga ut:
1. Y nekar till anklagelserna. Y var inte på platsen.
2. Om domstolen skulle finna att Y var på platsen, nekar Y till att ha begått handlingen.
3. Om domstolen skulle finna att Y var på platsen och begått handlingen, begick Y inte handlingen med uppsåt.

Sen gäller det för advokaten att väcka rimligt tvivel och yrka massa förmildrande omständigheter, så är straffvärdet ganska lågt ändå tillslut.

Först och främst beror det till stor del på vad klienten vill.
Om klienten påstår sig vara oskyldig till brott så måste advokaten utgå från det och argumentera från detta.

I ditt exempel får man inrikta sig på att peka på svagheter i bevisningen. Ögonvittnen är notoriskt opålitliga, fingeravtryck berättar inte när en person varit på platsen bara att man varit där eller vad man gjort, avsaknad av alibi bevisar inget, mobiltelefonen kan ha varit stulen, borttappad eller bortlånad. Man kan t.ex. påstå att den åtalade kommit till platsen strax efter händelsen och försökt rädda offret.
Vidare kanske man påpekar hur det inte finns något motiv om åklagaren inte hittat något sådant.

Ja det finns en massa argument man kan köra, dock brukar inte domare vara totalt dumma i huvudet och är bevisningen riktigt stark så finns inte mycket en advokat kan göra skuldfrågan.
Ofta får de istället rikta in sig på att hitta förmildrande omständigheter för att minska straffet.