Kommer hangarfartyg bli omoderna som koncept?

Jag hänvisar här till vad Mikhail Khodarenok, en pensionerad rysk överste, skrivit gällande hur den ryska flottan bör moderniseras. Jag är fullt medveten om vad RT är för källa men uppfattar Khodarenok som en rätt seriös skribent som inte brukar överdriva så häftigt.
https://www.rt.com/op-ed/522803-russ...avy-submarine/
Jag citerar:
"Present-day analysts agree that aircraft carriers are useful only if you don’t plan on invading a nation any stronger than a banana republic. In a naval standoff between equal powers, they’d be taken out first because they’re easy targets for guided missiles. It’s really hard to imagine this type of ships making a safe approach to the Russian shores under any circumstances."

Så, vad säger flashbackarna? Ligger det sanning i det här eller har han helt fel?

Tror inte det eftersom "kanonbåtsdiplomati" (som ett hangarfartyg i sig kan beskrivas som enligt Khodareks goda resonemang) är ett så bra mellansteg i en hotfull politik riktad utåt, för att understryka vad man vill politiskt men också göra anspråk på att vara en viktiga spelare och ledare för mänskligheten (show off).

Ja, liksom svindyra flygplan som kräver piloter med lång utbildning och massvis av underhåll vs robotar och drönare.

Han har väl teoretiskt rätt, men nu är ju Ryssland en bananrepublik på många sätt, en diktatur där vapensystem köps in via diverse oligarker med syftet att göra framför de beslutande rikare och inte försvaret så väldigt mycket bättre. Det enda reella hotet från Ryssland är mot länder i dess omedelbara närhet, om man bortser från deras kärnvapenkapacitet (vilket, naturligtvis, inte är så klokt).

Det innebär att i en konventionell konflikt kan Ryssland ösa in hundratusentals hyfsat tränade, men sannolikt omotiverade, soldater, med inte alltför modern militär utrustning, mot närliggande stater. De utgör inget som helst hot mot nationer längre bort, hur gärna de än försöker göra sken av något annat. Sverige ligger tyvärr inom räckhåll för aggressioner, men att Ryssland skulle angripa oss om det inte är en del i en större konflikt är om inte otänkbart så åtminstone osannolikt med tanke på deras nuvarande förmåga.

Med detta sagt så har ryssen rätt i att fjärrbekämpning av stora mål till havs är relativt lätt, men det är ju inte så att ett hangarfartyg måste fram till stranden för att utgöra ett hot. Varje av USA:s hangarfartyg har en kapacitet som motsvarar mindre länders flygvapen, eller mer, och de har några stycken. Det innebär också att de når relativt långt från sina hangarfartyg. Det är ju inga besvär att från någonstans i Medelhavet nå södra Ryssland, inklusive de av Ryssland ockuperade delarna av Ukraina, från norra Atlanten nå delar av västra Ryssland och från olika positioner i norra Indiska oceanen nå andra delar av södra Ryssland samt att från Stilla Havsområdet nå östra Ryssland. Hangarfartygen ger en förmåga att med stor kraft agera på långt håll från hemlandet, något som Ryssland idag helt saknar då deras skämt till (enda) hangarfartyg inte kan ta sig ut från hamn längre och bara kan skicka iväg flygplan med antingen full tank och inga vapen eller halv tank och vapen...

Att fjärrbekämpa är möjligt, men den som tror att USA:s hangarfartygsgrupper skulle sakna förmåga att bita ifrån rejält även mot ett sådant angrepp är antingen dum eller rysk militär. Den enda möjlighet att överraskande slå ut ett hangarfartyg är genom ett u-båtsanfall, men även det lär vara svårt med tanke på de traditionellt bullriga ryska u-båtarna (men absolut en risk).

Nej, jag tror inte hangarfartygen spelat ut sin roll. Det finns en anledning till att USA, Frankrike, Indien, Kina och Storbritannien bygger nya hangarfartyg och det är inte för att man har en stor förkärlek till att invadera bananrepubliker, utan snarare för att dessa fortfarande utgör en väl fungerande militär kapacitet som är mångsidig och kan användas mot olika typer av mål på stort avstånd från hemlandet. Att Ryssland inte bygger några är sannolikt på grund av det sorgliga tillståndet hela ryska flotten är i för närvarande och att det finns mer skriande ekonomiska behov inom deras försvar.

Flyg med piloter kommer nog att finans kvar under överskådlig framtid, men kommer att kompletteras med förarlösa lösningar av olika slag. Drönare i alla ära, men de har trots allt en hel del kvar innan de blir så effektiva så att de på riktigt kan ersätta piloter som fattar beslut. De är dock ett utmärkt komplement. Robotar har redan idag och sedan decennier tagit över många av rollerna som utfördes avflygplan med besättningar förr.

Svärmar med billiga kamikaze-drönare kommer förmodligen bli svaret mot all form av militär på sjön, i luften och på land. Vi är inte där en, men redan idag finns tekniken.

Det räcker med att skada tex ett hangarfartyg tillräckligt mycket för att göra den obrukbar, den behöver inte sänkas. Som med en framryckande stridsvagn, du behöver inte förstöra vagnen, orsaka skada på ett av banden så är vagnen i princip obrukbar och istället en belastning för fiendens logistik. Eller precis som att en skadad fiendesoldat är bättre än en död fiendesoldat som måste tas hand om av fiendens egna trupper.

Självklart blir hangarfartyg som stridsplattform obsoleta i framtiden. Frågan är bara när. 10år, 100år eller 500år.

Ett problem för all militärteknologi är att den verkar bli dyrare och dyrare. De måste hitta billigare system.

Om den inkommande missilen är snabbare än den försvarande så kommer hangarfartyget slås ut, och Rysslands är betydligt snabbare än USA:s försvarande.

I grunden handlar det om att ha en hög koncentration av manskap och vapen på en och samma plats vilken går att positioner. På det sättet är det egentligen ingen skillnad på en konceptet fast försvarsanläggning och konceptet hangarfartyg, förutom rörligheten som är tämligen långsam.

Stridens grunder är eld och rörelse, genom eld och rörelse uppnås också skydd.

Ja förr eller senare kommer konceptet med stora hangarfartyg att bli omodernt. Detsamma gällde ju slagskeppen som i hundratals år (Jag räknar även de stora linjeskeppen under segelskeppstiden som slagskepp) var de stora flottornas byggstenar för att sedan plötsligt i och med teknologisk utveckling blev omodern. Så även dagens teknologi och de doktriner som bygger på den kommer för eller senare bli omodern. Jag tror även vi är rätt nära den punkten i och med utvecklingen av robotar och AI.

Vad har den försvarande robotens hastighet för betydelse när det handlar om att träffa ett hot som rör sig mot målet roboten försvarar.
Med luftburen radar så kommer hangarfartyget se den inkommande roboten i god tid och hinna avfyra lvrobot mot densamma.

Hade hangarfartygen haft en förmåga att färdas under vatten så hade de nog haft en ljusare framtid.

Även CIWS skjuter ner inkommande robotar.