Anonyma misogyna hatare, vad är det för fel på dem?

Socialkonstruktivism är att verkligheten är socialt konstruerad. Problem i samhället beror på den sociala uppbyggnaden, normerna. Genom att manipulera normer så löser man problemen. De löses inte tekniskt alltså.

Marxism, post-marxism med feminism, klimatvänstern m.fl. rörelser på vänstersidan är både kvinnodominerade och inriktade på sociala istället för tekniska lösningar.

Sociala lösningar går sällan att utvärdera och när de går att utvärdera är de ofta ineffektiva och med än värre bieffekter. Under tiden fortgår och växer problemen. Men tid och hänsyn måste hela tiden läggas på socialkonstruktivister. Frustrerande.
Tråden i ditt exempel handlade om en tjej. Hur vet du att frustrationen inte vänds mot män i andra liknande sammanhang? Det finns massa skällsord mot socialkonstruktivistiska vänstermän som står ivägen för riktiga lösningar.

Hanrej är vanligt på engelska forum. Beta-hane. Sojapojke. Hen-man. Pratar man om hela rörelser så inkluderar man eventuella män. Till exempel sossar eller woke-människor.
Jo, men de sätten har du säkert missat. Man kan knyta näven i byxfickan och gå runt och må dåligt. Eller prata med någon utan att vara anonym. Eller ignorera problemet och göra något kul istället.

Hur kan du tolka det som att aggressionerna är helt grundlösa? Man blir sällan arg över ingenting. Eller hur?

Det kan man ju tycka. Men varför blir man så provocerad att man skriver: "Beata **** behöver negerkuk, hennes hjärna är inte tillräckligt utvecklad"?

Jag vet inte vad som menas med att verkligheten är socialt konstruerad. Verkligheten är vad den är. Men människors förnimmelser av verkligheten beror nog mycket på i vilket sammanhang de befinner sig i. Någon som är deprimerad upplever verkligheten på ett helt annat sätt än någon som inte är deprimerad.

Vad detta har med diskussionen eller varför sociala och tekniska lösningar på problem skulle stå i motsatsförhållande till varandra förstår jag inte. Jag ser inte kopplingen. Du pratar om i grunden filosofiska spörsmål - vad är verkligheten egentligen, osv - och hur detta leder till att företrädesvis män vräker ur sig kvinnohat anonymt på internet förstår jag inte.


För att jag har sökt på Flashback och försökt hitta liknande hatiska formuleringar riktade mot män. Att kvinnor som hatarna ogillar ska "suga negerkuk" eller våldtas av "negrer" är vanligt förekommande formuleringar. Jag hittar inte några liknande formuleringar som riktas mot män.

Naknekejsaren menade att motsvarigheten för män skulle vara flintskallighet, kortväxt och att utnyttja sin maktposition. Enligt honom är anklagelsen "Morgan Johansson är en flintskallig dvärg som använder sig av sin maktposition för att knulla andra mäns fruar" på samma nivå som "Annika Strandhäll är en hora och madrass som suktar efter all kuk. Hon lär inte ha några skrupler bara hon får sin horiga fitta fylld." Jag håller inte med.


Deprimerade blir ledsna över saker som andra upplever som ingenting. Det är väl inte helt omöjligt att män med aggressionsproblem blir rasande över saker som andra upplever som ingenting?

Angående att förolämpningar mot män inte tar sig så sexualiserade former. Jag har ovan i tråden gett förslaget att det beror på att det är ett effektivare verbalt vapen mot kvinnor man ogillar för deras åsikter eller något annat att sexualisera. Det funkar inte på samma sätt mot män och därför kallas inte män sådana saker.

Vad gäller Beata som hot är min teori att hon snarast ses som en representant för en en åsikt som är i maktposition än en individ. Därför råkar hon som individ utan makt så illa ut på ett sätt som inte motiveras av det hot hon som individ utgör.

Detta ses som relativisering eller t o m ursäktande av beteendet av vissa debattörer här i tråden, vilket åtminstone inte är min tanke. Om man skall förstå något är det nödvändigt att nyansera och se hur något faktiskt kan vara rationellt och går att förstå bevekelsegrundens till ur de personers synvinkel som står för ett beteende som inte är acceptabelt ur andras.

Min maktanalys och min åsikt att man måste tillåta sexualiserade förolämpningar innebär inte att det i huvudsak är något gott och önskvärt. Det kanske är provocerande att jag hävdar att det dock ibland är gott och önskvärt, men det anser jag att det är ibland då makten avhånas genom sådant.

Ja, första meningen är väldigt onödig, men den andra gillar jag. Det är väldigt viktigt att idioter som Beata inte får stå oemotsagda, för då tror de att de har rätt. Det är därför samhället ser ut som det gör, för att idioter fått stå oemotsagda. Men inte längre.

Ett problems lösning beror på hur man beskriver problemet. De som vill lösa problem med praktiska metoder (ibland/ofta män) hindras av att andra (ibland/ofta kvinnor) beskriver problemen som sociala problem.

Olika människor har olika stort tålamod. När någon upplever att andra försöker lösa ett akut problem utifrån en helt felaktig problembeskrivning och helt ineffektiva/kontraproduktiva lösningar leder det ibland till frustration.

Jag tror inte att du beskriver kvinnohat. Jag tror att det är filosofiska block som individer inte kan överbrygga med saklig kommunikation. Man kommunicerar istället sin frustration. Självklart gör man det anonymt om man vill uttrycka sig som du beskriver.

Fast förolämpningar mot män är sexualiserade. Bög, cuckold o.s.v.
Helt rätt. Det är ironiskt att samhället var könssegregerat för att skydda kvinnor. Sedan krävde Beatorna att kvinnor skulle inkluderas på arbetsmarknaden. Då klarar Beata inte av det. Hur ska hon ha det?

Dessutom finns det en raskomponent i att det är pizzabagare (araber) som hon ger sig på, vilka inte skulle ha varit här om det inte vore för att Beatorna ville flytta hela världen till Sverige.

Eller så är ens manshat inte är lika extremt som ens kvinnohat?


Eller så är hatet en del av dessa mäns maktutövning? Den 20-åriga tjej som hatades och hängdes ut på Flashback i ett annat sammanhang fick sedermera skyddad identitet. Kanske drar hon sig för att i framtiden hamna i tidningen? I så fall har ju hatarna lyckats...


Är du säker på att din maktanalys är korrekt? Ditt perspektiv är att kvinnohatarna är eller känner sig maktlösa. Vem säger att det är så?

Vi vet inte mycket om de anonyma hatarna eftersom de är otroligt ljusskygga. Det tycker jag var en av grejerna man lärde sig i Trolljägarna. Näthatarna var kaxiga när de satt bakom sina dataskärmar men när Robert Aschberg kom och knackade på var det inte en enda som vågade röja sin identitet. Varför var de så fega?

En hatare vi vet identiteten på är den 61-årige pensionerade läraren och civilingenjören Jörgen Norberg som samlade på sprängämnen och dömdes för att ha planerat att utföra bombdåd i Sverige. Tråd om honom: (FB) 61-årig man åtalas – hade sprängmedel och namnlistor på journalister En pensionerad civilingenjör är inte en maktlös person utan tillhör en av de grupper i Sverige med mest makt. Skulle han ställa upp för något borgerligt parti skulle det stå "Jörgen Norberg, civilingenjör i elektroteknik" på hans listplats och hans titel skulle ge honom fler personkryss än om det hade stått "Jörgen Norberg, arbetssökande".

Jag ställer mig tvekande till tanken att det skulle vara en känsla av maktlöshet som driver de anonyma hatarna. Det skulle precis lika gärna kunna vara tvärtom; att en känsla av maktfullkomlighet får dem att trycka ner maktlösa meningsmotståndare. Åtminstone på Flashback och andra nätforum där de tillåts spy ut sitt hat så sitter de på en privilegierad position och försvaras (precis som du försvarar dem) medan de som ifrågasätter deras beteende marginaliseras.

Dom är väl arga säkert.

Därför att detta sker non-stop på alla andra forum i västvärlden. Nu när feminismen har hållit på ett tag så har jag kommit fram till en sak: Incelsens låter egentligen inte ett dugg värre än de vansinniga SJWsen. Jävligt tröttsamt med de arga incelsens, jag vet, men jag tror att de bara är en reflektion av radikal feminism.

Du vet hur radikala feminister ser maktstrukturer, våldtäkter, förtryck och ondska i varenda vrå? Incelsens gör exakt likadant fast från mäns perspektiv. De hatar och vill de andra könet illa precis på samma sätt som radikala feminister.

Incels <=> SJW

Finns en skillnad dock. Incels är på botten och sparkar uppåt och är utsatta för strukturellt förtryck från de med makt och pengar. De är lite som dagens punkare. Arga och spottar och fräser mot allt.

Tror du att män med makt, pengar, berömmelse, många kvinnor och annat som brukar ses som "framgång" inte ägnar sig åt anonymt kvinnohatande på internet? Är det bara de som inte får ligga och är arbetslösa som står för kvinnohatet? Varför tror du det?

Jag förstår att folk blir arga, då man numera inte längre "får" "söka en tjej till ett arbete" som i fallet med pizzerian.

Sen är det väl lite onödigt att skriva:

Men man måste väl kunna få söka en tjej till arbetet, om man vill ha en tjej? Där en tjej passar bättre än en kille? Ska man tvingas acceptera omopererade o icke-binära i t.ex en kontaktannons också?

Hela det här genustramset har givetvis gått för långt!