Anonyma misogyna hatare, vad är det för fel på dem?

Jag tycker ju i för sig att dubbel naivitet här kan göra det rätt, ungefär som -1*-1=1.

Att en ung svensk tjej ska jobba i Gökhans pizzeria med en massa turkiska män bör nog ses som misstänksamt av vilken människa som helst som inte är totalt hjärntvättad i politisk korrekta tankebanor.

Men vad får dom ut av det? Varför är det kul att skriva att någon man inte känner borde sanda ur sin fitta? Och varför riktas det grövsta hatet nästan alltid mot kvinnor?

Jag tror förklaringen är mer komplex än att man får söka den hos individuella misslyckanden. Visst är det säkert mer regel än undantag att de som skriver sådana här kommentarer är typiska "förlorarmän" som fått nobben av kvinnor om de ens försökt hitta någon innan de bestämt sig för att det är hopplöst, men man ska inte anta att det inte kan finnas en och annan familjefar bland dem.

Mer än en fråga om enstaka misslyckade män tror jag det är en fråga om kultur. Flashback som plattform har helt enkelt normaliserat det här beteendet, och många människor är helt enkelt inte smartare än att de ser ett beteende och upprepar det. Det krävs inte någon sjuk kvinnosyn eller emotionell obalans för att kalla en offentlig kvinna för hora på internet. Jag tror ärligt talat att rentav de flesta män är kapabla till det, under förutsättning att de vet att deras beteende inte kommer få några konsekvenser och resultera i ryggdunkar från deras gelikar. Flashbackkontot blir en möjlighet att leva ut en annan social roll på samma sätt som skolgårdsmobbaren antar en annan personlighet i skolan än hemma hos sina föräldrar. Ingen personlighet är falsk, utan enbart olika sidor hos en person som kommer till tals beroende på miljö.

Och Flashback som miljö uppmuntrar helt enkelt till kvinnohat, inte minst inom vissa delforum, som den här tråden också är ett bevis på. Även de som inte näthatar kvinnor direkt är med och försöker normalisera beteendet, talar om att det inte är så farligt och att man måste få "uttrycka åsikter". Parollen "yttrandefrihet på riktigt" bidrar givetvis till ett klimat där den som försöker upprätthålla någon typ av sociala koder blir påhoppad, vilket av de misogyna trollen tolkas som att någon tar deras parti och alltså är en form av bekräftelse.

Det är i grunden vad det handlar om, bekräftelse. Och den vars beteende bekräftas kommer bara eskalera och ta med det till andra platser, även om det är få som vågar ta det ut i verkligheten där de flesta faktiskt kommer säga ifrån.

Jag vet inte. De kanske tycker de är fyndiga? Kanske bottnar det hela i idioti. Femtio procent har ett IQ under 100. De kan lika gärna hata ett fotbollslag som en frispråkig kvinna.

Samtidigt är detta flashback:
(FB) Sprit i analen

Låt säga så här: vad är det värsta du själv kan kalla Morgan Johansson?

Så låt gå...kalla Morgan Johansson för det värsta som du vet, du som är så gammeldags att du tycker att hora är det värsta förolämpningen som existerar får försöka klura ut vad man kan kalla Morgan som slår det...

Jag säger detta för att kan du gå på flashbackforumet om Morgan Johansson och se att precis alla försöker förolämpa Morgan, men för folk med gammeldags värderingar som oss två så är det helt uppenbart att manshora inte biter...inte ens mansgris är så himla dåligt, det är ofta en man med makt som ens kan agera som en stor mansgris.

Varför är det just dvärg, liten kuk och liknande som förolämpar män? Det fungerar ju inte att förolämpa en kvinna genom att säga att hon är dvärg och till och med "små bröst" biter inte lika hårt som liten kuk (möjligen russin-bröst). De bästa förolämpningarna tycks alltså vara förknippade med en annan människas sexuella status. Sådan har varit fallet sedan urminnestider, som brittiska teckningar på Napoleon i 1800-talet som också gjorde honom till en dvärg:

https://www.loc.gov/item/94509067/

En mans sexuella status är ju i högsta grad förknippad med hans längd, likaså är en liten kuk bland det värsta en man kan ha. Mes biter också mer på män än kvinnor då mäns sexuella status hänger på hans mod och maskulina pondus. Incel har blivit nya favoriten i internetåldern, liksom cuck. Att en man är ful biter däremot inte lika hårt som att påpeka hur ful en kvinna är. Dessa förolämpningar är oftast yttliga till deras natur, men de yttligaste och vulgäraste förolämpningarna är också de som oftast bäst träffar hjärtat på den man attackerar.

Napoleon hade antagligen mer ångest kring att han var kortväxt (baserad på det vi vet om honom) än det faktum att han var en blodig tyrann.

När man skulle förolämpa Marie Antoinette så var det dock klassikern som användes:

https://sv.wikipedia.org/wiki/Marie-..._Lafayette.jpg

Det finns alltså inget nytt under solen här. Du är också internetriddaren som kom till den fagra damens undsättning mot de onda internettrollen, du är alltså den som tror att en kvinna är extra känslig mot föroölämpningar och att de inte kan tåla att bli kallad för hora av pöbeln bärandes sina högafflar.

Och du har möjligen rätt...

Haha, just det. Skulle jag på riktigt kritisera flashback så skulle jag nog börja med gondo, gore and bizarre och sedan gå vidare till pedofilforumet (heter nog något annat som typ "parafila något").

Flashback har inte skapat alla hemska typer som existerar där ute i samhället, de mest vedervärdiga ibland oss får bara säga alla tankar som ändå redan ruttnar i deras huvuden.

Är man en politiker vars beslut förändrar livet på miljoner, eller journalist som når hundratusentals läsare varje vecka (ofta med kontroversiella clickbait artiklar) så får man räkna med några weirdos som skickar de elakaste sakerna de kan tänka sig åt en.

Att detta överhuvudtaget diskuteras är nog bara prov på billig viktimologi.

Mycket bra sammanfattat. Man tar till det som svider hårdast, att attackera någons status. Vad som ger män och kvinnor status skiljer sig förstås.

Att anklaga Morgan för att ligga runt med massa kvinnor hade bara höjt hans status.


Vad som utgör status för män och kvinnor syns tydligt i våra partnerpreferenser. För många kvinnor är det en dealbreaker om mannen är kort. Men inte för män om kvinnan är kort. Däremot är det för många män en dealbreaker med en promiskuös kvinna.

Jag håller med dig om att beteendet är normaliserat på Flashback. Men det räcker inte som förklaringsmodell. Det är nämligen inte alla flashbackanvändare eller ens alla högerextrema flashbackanvändare som vräker ur sig kvinnohat. Varför väljer vissa men inte andra att utnyttja sin rätt på Flashback att uttrycka sig anonymt till att hata på kvinnor?

Eller omvänt, varför uttrycker så få flashbackanvändare grovt kvinnohat trots att det är socialt accepterat?

Utlopp för aggressioner kanske? Män som pga övervikt eller dålig kondition inte längre anser sig ha möjlighet att slåss på stan ägnar sig istället åt att anonymt skriva att kvinnor är horor? Familjelösa män som inte har en fru att slå?

Jag tror ändå att kvinnohatarna skäms. Annars hade de varit i den här tråden och försvart sitt beteende. Men det är de inte. Istället är det mer intellektuella skribenter (typ Naknekejsaren och HusvagnSvensson) som inte själva uttrycker kvinnohat men som försöker förklara och relativisera andras kvinnohat. På Flashback finns det skribenter som är öppna med att de är pedofiler men tydligen inte en enda som kan eller vill förklara vad de får ut av att skriva att Annika Strandhäll är "en hora och madrass som suktar efter all kuk".

What goes arround, comes arround!
"Arga män" är ett fenomen som inte kommer att minska i Sverige.
Dessa startade inte könskriget och har ej heller givit någon grund för det.

Under och runt dina plockade russin finns en del sanningar, något du verkar tro är dolt bakom deras arga ordalag.

Uppenbarligen är de "färdigpillrade" och arga.
Skicka över dem till mig, så kan jag nog få 75% av dem att vända sin ilska till något produktivt som bara tjänar dem själva. Så får "beatornas" torrfittor skrumpna helt utan att någon är det minsta intresserad.

Inte själva uttrycker kvinnohat? Exempelvis HusvagnSvensson? Den typen av närmast professionella näthatare är väl inget annat än en stor jävla personifiering av sexism, rasism, homofobi, antisemitism osv? Sådana näthatare är faktisk på ett sätt mycket värre än de randoms som vräker ur sig oneliners om att kvinnor är horor eftersom de precis som du säger relativiserar hatet åt de andra. Dessutom är de uthålliga och systematiska. År ut och år in spyr de ut sitt ofta ganska välartikulerade hat på den här plattformen. Dessa uppviglare utgör själva kärnan i normaliseringen och det är uppenbart att de fullt ut omfattas av åsiktspaketet ifråga själva, det kan inte undgå någon. De är en viktig del av den produkt som här marknadsförs som ”yttrandefrihet på riktigt” och som inte har ett skit med yttrandefrihet att göra egentligen. Detta eftersom yttrandefrihet är något som regleras i lag och Flashback bara är en plattform bland andra där man kan yttra sig vilket är något helt annat.

Jag tror snarare att det är en fråga om intellektuell förmåga och vilja att lägga energi på Flashbackinlägg. Husvagnen och Faktoidkontot är troligtvis inte mindre hatiska, ensamma eller överviktiga än de andra kvinnohatarna, snarare tvärtom. En oneliner om hur Annika Strandhäll är en hora kan man ju teoretiskt sett skriva ur sig medan man sitter på dass för att sedan ta en joggingrunda eller till och med äta middag med familjen. En debattartikel om varför det är viktigt att andra ska få kalla Annika Strandhäll för hora tar tid att formulera, och får antas kräva att man spenderar en del tid framför datorn utan fru eller barn som tittar en över axeln.

Personerna som skriver oneliners är helt enkelt inte intresserade av att skriva genomtänkta inlägg där de reflekterar över sitt eget beteende, och därför får du få svar av dem. För dem är Flashback mindre av ett diskussionsforum och mer av ett kommentarsfält, man skriver av sig och går vidare. Reaktionerna man väntar sig på ett sådant inlägg är kanske någon enstaka ryggdunk, ett skratt eller att någon blir provocerad. Man vill inte spinna vidare till någon extensiv diskussion, utan som mest uttrycka en känsla och få en kort bekräftelse av någon som känner likadant.

Skribenterna du nämner har helt enkelt lite högre ambitioner. De vill bli sedda som skickliga debattörer, och därför måste de också tas på ett visst allvar av sina meningsmotståndare. De allra mest banala personangreppen hamnar helt enkelt ivägen för det, men man ska inte för den sakens skull tro att de är mer lyckade på det personliga planet eller att de inte drivs av samma enkla känslor som sina mindre välartikulerande åsiktsfränder. De vill helt enkelt åt lite mer än en bekräftelse av att det finns någon därute som känner likadant, de vill känna sig smarta. I slutändan samspelar de dock med onelinergruppen och som skribenten ovan nämner är de en viktig del i hatets normalisering. Retorikerna försvarar hatarnas beteende och hatarna klappar dem tillbaka på axeln för deras "viktiga inlägg", och så går det runt.

Kombinationen testosteron och frustration. Det är väl inte rocket science direkt.