Behöver man inte betala skadestånd för avtalsbrott trots påtaglig förmögenhetsskada?

Jag bor på landet och behöver åka bil till arbetet. En granne befinner sig i en liknande situation så vi har en överenskommelse om samåkning. De dagar jag inte kör använder min partner vår bil för att åka till sitt arbete.

Normalt kör vi lika många dagar så ingen ersättning utgår men vi har också en överenskommelse om att om någon av oss åker med lite extra under en period, tex pga semester, bilen på verkstad eller liknande så betalar vi 35:-/mil för dessa dagar.

Nu har min granne ett flertal gånger ställt in sina körningar, dessutom med kort varsel (samma morgon), och utan någon särskild anledning (han har inte varit sjuk eller liknande). Eftersom min partner använt vår gemensamma bil dessa dagar har jag inte kunnat ta mig till arbetet och förlorat inkomst. Det gäller både dagar där vi skulle bytt körning med varandra såväl som dagar där jag skulle betalat grannen för körningen, om det gör någon skillnad.

Är detta skadeståndsgrundande? Vi har ett skriftligt avtal, om än ganska informellt, men har tex ingen skadeståndsklausul.

Jag skulle kunna åka taxi men det kostar mer än jag tjänar på en dag.

Grannsämjan struntar jag i numera (jag tror att min granne kommer få sparken snart pga uteblivit från arbetet utan giltig anledning).

Grannen hävdar att eftersom vi inte har någon skadeståndsklausul är han inte ersättningsskyldig. Kan det verkligen stämma? Kan man ingå ett avtal som helt uppenbart har ekonomisk betydelse och sedan fritt bryta det utan konsekvenser? Vad hände med "avtal ska hållas"? Hade det varit någon skillnad om jag åkt taxi och faktiskt betalat pengar snarare än som nu, bara fått avdrag från lönen?

På vilket sätt förlorade du inkomst om han nu ändå skulle ha haft bilen om han inte hade ställt in?

Oreglerat inomobligatoriskt skadestånd är en ganska komplicerad sak (många avtal kör på fasta viten vid olika situationer för att man ska slippa skadeståndstalan vid tvist). Men, i ert fall har ni ju reglerat vad som händer om ena parten inte sköter sitt åtagande - åker man med extra ska man betala 35 kr/mil. Utgör det då avtalsbrott att inte köra "sin" dag, när det är reglerat vad som händer om man inte kör?

Visst, man kan argumentera för att situationen att man inte kör och INTE åker med, inte är reglerad. Är du intresserad av att köra på det spåret och kräva skadestånd föreslår jag att du börjar med att läsa exempelvis Rambergs genomgång i SvJT från förra året: https://svjt.se/svjt/2020/594

Givet er reglering är dock större skadestånd än 35 kr/mil svårt att göra gällande skulle jag säga.

Jag förstår inte frågan. Jag missar ju arbetsdagar om han inte kör som utlovat.

Det är kanske off topic. Men jag skulle ju inte kunna säga till min arbetsgivare "min sunkiga granne som jag samkör vägrar köra så jag kan inte komma". Hur kan du missa jobb? Hur är du anställd? Min chef (måhända att jag är sjuksköterska) skiter högaktningsfullt i hur jag kommer till mitt jobb och är jag inte sjuk eller annat så är det ogiltig frånvaro?

Jag tänker att eftersom ert avtal är lite informellt skrivet så kanske du bara ska bryta det och hitta en annan lösning och gå vidare? Kan inte din sambo köra dig?

Är det samåkning du pratar om alltså?

Hmm, tack för ditt svar men jag förstår inte. Vad har 35:-/mil med saken att göra? Min grannes avtalsbrott kunde jag hantera på två sätt, antingen åka taxi eller avstå en dags lön. Ingenting av detta har något med 35:-/mil att göra. Varifrån kommer den kopplingen?

Och mer allmänt, måste man ha en skadeståndsklausul i alla avtal som berör rena förmögenhetsrättsliga omständigheter? Det har väl inte folk? Säg att jag förbeställer en taxi för att hinna med ett flyg, taxin inte kommer, jag missar mitt flyg och måste köpa en ny flygbiljett till ett senare plan - man har ju inte en skadeståndsklausul bokningsbekräftelsen från taxin - skulle man i det läget inte kunna kräva taxin på ersättning för den nya flygbiljetten? Det låter ju helt sjukt. Man har ju en rimlig förväntan på att en taxi ska komma när den är beställd men om taxin kan bryta ett sådant avtal helt utan konsekvenser så är ju det jättekonstigt!?!?

Ett avtal om samåkning är ju just det, samåkning. Dvs du får åka med när han skall köra och han får åka med när du skall köra.
Det innebär bara att du får åka med de gånger han ändå skall köra. Det förpliktigar honom inte att köra vissa tider/dagar.

Om du menar att ni kommit överens om att han skall köra dig vissa dagar och du honom oavsett om ni själva skall köra den sträckan vid det aktuella tillfället så är det i så fall persontransport/yrkestrafik och inte fråga om att samåka.
Om du menar att så är fallet behöver ni skaffa yrkesförarkompetens och
Taxiförarlegitimation.

Skillnaden mellan din granne och Taxin är att taxin är yrkestrafik och där beställer och betalar du för en specifik resa, medan när det gäller din granne så har ni kommit överens om att du får åka med när han skall till jobbet och han åker med när du skall till jobbet.

Köp en bil till. Samåkaren skulle inte uteblivit många dagar innan jag gjort något åt saken , köpt en till bil. Behöver inte vara en 100k bil, en 5k bil för att frakta aschlet räcker gott till en början.

Säg upp ditt samåkningsavtal omelebart!

Som framgick av frågan kommer vi alltså överens på förhand om att grannen kör dag 1, jag kör dag 2, grannen dag 3 osv (inte nödvändigtvis varannan dag). I princip sätter vi oss med en kalender och fördelar dagar.

Sedan hoppar grannen av överenskommelsen tio minuter innan vi ska åka dagar han lovat att köra. Det är inte en "bonus" att jag kan åka med min granne eftersom han ändå kör (eller vice versa), utan det är tydligt planerat och "förpliktigande". Hur kan du missförstå detta?

Varför blandar du in yrkestrafik i saken?

Tack för alla råd om att gå upp tidigare eller köpa en bil till. Det var inte det jag frågade om.

Arrangemanget fungerar utmärkt för grannen eftersom jag inte hoppar av utan alltid kör "mina" dagar. Hade det fungerat lika bra för mig som det gör för honom hade jag varit väldigt nöjd.

Det är simpelt. Samåkning betyder att man åker tillsammans med någon som annars ändå åkt samma väg(med mindre variation).
Om du åker med när han ändå skall åka = samåk.
Om ni har avtal om att köra varandra oavsett om man skall åka själv eller inte = yrkestrafik.

När han "hoppar av" så är det ju för att han inte skall åka själv.
Då finns ingen resa att samåka med.

Hur hade ni tänkt lösa det om den ena blir sjuk, Får ändrade arbetstider eller blir uppsagd?
Anser du att ni fortfarande är förpliktigade att köra?
Om inte, hur är det reglerat i ert avtal, vad räknas som giltigt skäl att inte köra?