Hur smal kan FriaTiders maskering bli utan att bli olaglig?

Fria Tider är en politisk driven hemsida som menar och säger sig stå upp för de rätta idealen. Vissa gånger ja men andra gånger nej.

Nu senast hängde sajten ut en afrikansk broder som enligt svensk måttstock påstås ha våldtagit en feminist, vid Möllan i Malmö;
https://www.friatider.se/sd-politike...anna-i-sverige
Fria Tiders maskering / mörkläggning för ögonpartiet blir bara smalare och smalare med tiden.

Hur smal kan maskeringen egentligen bli innan det blir uthängning och förtal?

Okej, jag ger min in i det här, trots att jag inte är juridiskt kunnig:


Det juridiskt relevanta i sammanhanget är nog att de är en tidning med (gissar jag) en ansvarig utgivare, inte om de är politiskt drivna och vad någon tycker om deras ideal? Eftersom det då ligger under tryckfrihetsförordningen?


Står det inte att han har blivit dömd för att ha misshandlat och försökt våldta en kvinna, inte att denne har dömts för våldtäkt?


Vad exakt menar du med det? När den dömde själv anser att det är förtal? Om han anmäler det hela? Om JK väcker åtal? Om det blir en fällande dom?

Jag lämnar dock åt andra - juridiskt kunniga - att besvara den av de ovanstående frågorna som nu är aktuell, jag noterar bara att svenska tidningar inte sällan har publicerat både namn och bild på dömda utan att jag någonsin har hört att de har blivit fällda för förtal på grund av det.

Finns det verkligen stöd i lagen för att kriminella negrer måste maskas?

Nej det finns ett undantag för kriminella negrer. Man måste dock analysera melaninhalten för att säkerställa att de når över tröskelvärdet (är tillräckligt mörka) så det används ganska sällan utan man maskar oftast för säkerhets skull ändå.

Spelar ingen roll alla negrer ser likadana ut. Han kan vara omaskad, jag skulle ändå inte kunna urskilja honom mot random neger jag möter...

Men. Är han dömd i sista instans så är det fritt att publicera bild namn personnummer skonummer och vad fan som hels,

Fria Tider saknar utgivningsbevis. Eller, rättare sagt, enligt Göteborgs-Posten hade de inte utgivningsbevis januari 2020 (Razaq Ahmadzai blev felaktigt uthängd av Fria tider: "Fria Tider drivs av ett estniskt aktiebolag, saknar utgivningsbevis i Sverige och omfattas inte av det pressetiska systemet"). Därför antar jag att de än idag saknar utgivningsbevis.

Deras yttrandefrihet regleras därmed av RF, inte TF eller YGL.

Om du pekar ut någon som brottslig har du begått förtal i teknisk mening. Det följer av Brottsbalken, 5 kap. 1 §, första stycket. Att du har begått förtal i teknisk mening behöver inte alls betyda att du kommer få något straff. För det första finns det allmänna straffrihetsgrunder, som att personen som förtalat någon är yngre än 15 år, eller att det gått för länge sedan brottet begicks. Ett annat skäl att inte få något straff är att det aldrig ens blir något åtal. Förtal faller nämligen bara undantagsvis under allmänt åtal. Det vanliga för förtal är istället enskilt åtal.

Skulle en tillräckligt smal maskering vara en anledning till allmänt åtal? Åklagarmyndighetens handbok för förtal och förolämpning uttrycker det så här (sida 30):

I de fall spridningen sker till personer som inte känner den utpekade (t.ex. via internet) har det betydelse hur pass tydligt utpekandet är. Om förtalsuppgiften innehåller exempelvis utförliga personuppgifter och bild på den utpekade, så att han eller hon är lätt att identifiera, gör det typiskt sett brottet allvarligare och det kan därmed finnas starkare skäl för allmänt åtal.

Finns det nåt juridiskt exempel på när en smal maskning eller för osuddig blur blivit rättssak? Det är ett sätt att se på saken.

Så fort man kan identifiera personen från bilden så KAN det handla om förtal.
Dock är det inte säkert, det kan vara lagligt även att publicera namn och omaskerad bild.

Man kan alltså inte säga att det finns en gräns för hur smal/dålig maskeringen får vara utan det finns fler faktorer som spelar in också.