De lege lata och De lege feranda ?

Hej

Kan någon förklara i vilket samband man använder
de lege lata= hur lagen ser ut idag dvs hur rätten är
och de lege ferenda= hur man vill att lagen ska se ut i framtiden dvs hur rätten bör vara


Jag har förstått att det är fritt fram för alla personer att skriva om rätten dvs om juridik och detta kallas rättsvetenskap vilket kan betraktas som den "vetenskapliga studiet av juridiken"
Men varför är det viktigt för den som skriver om rätten att skilja på de lege lata och de lege ferenda ?

är det för att rättsvetenskapliga uttalande kan användas som en rättskälla?
tex som prejudikat eller något form av material ?
kan en rättsvetenskaplig uttalande komma ifrån en juridisk lärobok alltså vad som har skrivits i kursboken.
men då kommer den iform av en "soft law" dvs som en argumentation om hur domstolarna bör tänka eller hur domare bör tänka?

passar även på att fråga vad rättskällor är för något?

är rättskällor det som bygger våran rättsordning?
tex den skrivna rätten (lag,förordning och förffatning) + oskrivna rätten (sedvanerätt eller handelsbruk)
alltså är rättskällor följande: lag, förordning,författning,sedvanerätt,handelsbruk)

Om jag pratar om dödsstraff eller abort är det viktigt att skilja på om det jag säger handlar om hur lagen ser ut eller hur den borde se ut. Säger jag att abort är tillåtet i Sverige men förbjudet i Polen, så är det ett uttalande de lege lata. Jag säger hur lagen ser ut, inte hur jag tycker att den borde se ut. Jag säger därigenom inget om jag tycker att det är bra eller dåligt. Om jag skulle säga "abort är förbjudet i Sverige" så skulle det också vara ett uttalande de lege lata, även om det vore ett felaktigt sådant.

När någon säger "abort är mord", då ser det vid första anblicken ut som att det också är ett uttalande de lege lata. Men i själva verket gör nog personen som säger så en politisk utsaga. De uttalar sig om hur de tycker att lagen borde se ut. Alltså är det nog ett uttalande de lege ferenda.

Det händer emellanåt att Högsta domstolen flikar in kommentarer om hur de tycker att lagen borde se ut. Ta, till exempel, NJA 2008 s. 946. Där säger de avslutningsvis "En annan sak är att goda skäl kan anföras för att förfaranden av det slag som är föremål för HD:s bedömning i detta mål borde vara straffbara." Det är inte ett uttalande om hur lagen ser ut, utan om hur den borde se ut. För att förstå vad de säger är det viktigt att hålla isär de lege lata och de lege ferenda.