Trump är resultatet av nyliberalism

Det är inte lagar som avhåller flertalet civiliserade människor från att begå våldsbrott, men det är förstås en av de lögner som staten brukar dra fram för att berättiga sin existens.

Staten i t.ex. Sverige visar dessutom nästan demonstrativt hur mycket den skiter i brottsoffer med tanke på hur vapenlagen och nödvärnslagen ser ut och tillämpas. Jag har t.o.m. sett en dom där man rent ut säger att en företagare som försvarade sig mot utpressare med en pistol ska straffas för att det handlar om "kontrollen över vapnen". Inget tal om att polisen som vanligt hade gjort för lite för att sätta dit avskummen eller att han handlade i en desperat situation.

Nu blandar du ihop saker och ting. Jag anser själv att all vapenlagstiftning bör skrotas helt och att vi ska ha vidsträckt rätt till nödvärn. Men du förordar att inga lagar alls ska finnas. Kan du ge ett enda exempel på när det inte resulterat i massivt våld? För jag kan ge otaliga konkreta exempel på vad som händer när externa kontrollmekanismer försvinner. Filmerna ”The Purge” ligger väldigt nära sanningen kan vi väl konstatera.

Polisen strejkade i hela Sverige någon gång på 1960-talet. Det begicks inte fler brott än vanligt den dagen eller de dagarna.

I och med att det finns ett våldsmonopol, så att de flesta privatpersoner i de flesta länder antingen inte äger skjutvapen eller är rädda för att använda dem i nödvärn, så uppstår det ju ett maktvakuum när polisen tillfälligt är borta. Kriminella tar chansen ocn hederliga människor kan inget göra eller vågar inget av rädsla för straff när polisen är tillbaka igen. I Sverige var de flesta 1960, inklusive de kriminella, så civiliserade att ingen kom på tanken att gå bärsärkagång.

Om samhället från början är fullt av beväpnade människor som kan freda sig och inte behöver vara rädda för att samhället ska straffa dem för det, så är det betydligt mindre lockande att begå brott.

Men ett anarkistiskt samhälle skulle sträva efter att ingen skulle behöva begå brott för att de hade det dåligt ställt. Motivationen skulle i de flesta fall saknas. Kvar blir ett fåtal psykopater som man kan ta hand om på lämpligt sätt, om de skulle försöka.

En tidsbegränsad polisstrejk är inte analogt med det du förordar. Lagarna upphör ju inte att gälla för att polisen strejkar. Jag är dessutom rätt säker på att inte alla poliser var uttagna i strejk.

Grundfelet i ditt tänkande är att du inte förstår varför ett samhälle fungerar respektive fallerar. Hur stor andel av en befolkning tror du behöver vara kriminella våldsbrottslingar för att samhället fullständigt ska kuka ur på aggregerad nivå om alla lagar avskaffas? Och tror du att människor i gemen vill leva i ett samhälle där de måste ta med sig automatkarbinen när de ska handla livsmedel?

Det är en minoritet på kanske 0,1% som det är absolut omöjligt att få att bete sig civiliserat hur man än försöker. De skulle inte ha en chans. Samhället skulle vara betydligt fredligare, för det skulle inte bygga på hat och konkurrens som det nuvarande gör.

0.1%? Det kan jag garantera är på tok för lågt men låt oss köra på det ändå. I Sverige skulle det alltså innebära 10000 våldsverkare som härjar loss. Du förstår inte hur den mänskliga psykologin fungerar om du inbillar dig att vanliga människor skulle riskera livhanken för att stoppa dem. Betänk att det i dagsläget finns 9000 poliser i yttre tjänst i Sverige. Inte ens de tar en konfrontation i onödan med kriminella grupper.

Jag uppfattar trådstarten (inkl rubriken) som att en period av nyliberalism, fram till 2016, skulle ha lett till en antiliberal (dvs socialistisk) motreaktion, och folket därför röstade fram Trump.

Ett problem med den föreställningen är att det inte varit någon nyliberal period fram till 2016.
Då hade USA tvärtom en Demokratisk president som reglerade som satan. Dvs det var direkt anti-liberal politik som fördes 2008-2016.
Hade nu folket i USA velat fortsätta på den anti-liberala vägen så vore det bara att fortsätta rösta på Demokrater.

Men det var inte det man gjorde.

Trump var mycket mer liberal än anti-liberal. I det tysta så jobbade han bort det mesta att Obamas regleringar. Hans anti-liberalism var mer en chimär. Tom invandringen var större under Trump än under Obama (vad jag sett i USA-media).

Däremot gjorde han uttalanden och twittrade så att media och massorna skulle se honom som anti-liberal iaf i vissa avseenden. Hans valframgångar baserades på att han lockade samhällshatande hillbillies. Och de kräver en viss typ av hjärndöda twitter.

Men det beror ju just på att människor är uppfostrade till får. Om alla kan bära vapen och uppfostras till att de har rätt att försvara sig så kommer betydligt fler att våga. Och det är ju välkänt att svenska polisen varken är modig eller kompetent.

Det är just sånt här resonemang som gör att jag rekommenderar dig att titta på länder där lag och ordning sen länge upphört att existera. Människors överlevnadsinstinkt väger alltid tyngst. Uppfostran har inget med saken att göra. Enskilda individer skulle absolut försvara sig om de själva utsätts för angrepp men ytterst få skulle göra det organiserat och pro-aktivt mot våldsgrupperingar. Därför skulle de senare alltid bli herre på täppan.

Då tråden - mycket pga diffus trådstart - spårat ur i en spretig diskussion stängs den på obestämd tid, troligen för gott.

Finns det intresse bland debattörerna att fortsätta sitt samtal kan ni starta en ny tråd med tydligare frågeställning. Vill ni dessutom ha in några av inläggen från den här tråden, säg till mig eller Ancistrus via PM så kan vi flytta inlägg till ny tråd.

/Mod