Felaktigt raderat inlägg eller ny policy i Aktuella brott & kriminalfall?

Om man ska moderera med den. Principen har timeout en hel del att rensa i de flesta gång relaterade brottstrådarna där det jämförs och dras paralleller till andra brott stup i kvarten.

Jag tycker det här ska frias, det är relevant om man diskuterar möjliga anledningar till det aktuella brottet.

Överlag ett ganska nonchalant bemötande på vettiga invändningar förövrigt. Minuspoäng på den timeout.

Alltså man kan ju "jämföra brott med varandra" på olika sätt, förstår att man OTar bort inlägg av typen "Invandrare är ofta brottslingar så det här är nog också det" som varje ABoK-tråd dränks i så fort det inte är klarlagt vem gärningspersonen är, men jämförelsen du gör här låter ju jätterimlig.

Av PMen känns det mest som att timeout är lite fittig och ser en chans att "äga" en exmodd?

Det har gått en vecka sedan jag ställde min fråga. Kommer det komma något svar från Timeout eller någon annan moderator i forumdelen?

Är det så att det är jag som är ute och cyklar, och det är helt enkelt inte tillåtet att när man försöker utröna vad som hänt att jämföra ett aktuellt fall med andra fall? Åtminstone inte om man också skriver vilket/vilka fall man menar. (Är det i så fall, som Timeout skrev, något för en annan tråd? Var postar jag i så fall den?)

Eller är det så att raderingen var ett misstag?

Man måste väl kunna jämföra brottet som diskuteras med andra brott i syfte att förstå motivationen till brottet som diskuteras. En helt normal och vanlig sak att göra i en diskussion men ändå bedömer en moderator för ett diskussionsforum det som OT? Fel av moderatorn enligt mig.

Som moderator i Aktuella brott är min hållning att det kan vara relevant att dra fram andra fall att jämföra med. Ibland kan sådant spåra ur genom att diskussionen övergår till att diskutera något annat fall, och det blir ju OT. Dessutom kan det bli väldigt förvirrande eftersom det inte alltid framgår vilket fall som egentligen diskuteras.

Men så långt går det ju inte alltid. Ibland jämförs det helt enkelt med andra fall utan att diskussionen för den skull spårar ur.

Så, jag skulle inte ha raderat inlägget som denna tråd handlar om.

Att jämföra med ett annat fall är förstås inte alltid on topic. Om någon skjuter ihjäl flera på en restaurang i USA så duger det inte att skriva ”I Sverige på 90-talet öppnades det eld på Sturecompagniet, då dog fyra personer.” I det inlägget som raderades gör du bedömningen att det var on topic.

Må så vara. Men min kritik handlar ju inte om raderingen av inlägget. En felaktig radering för 0.03 är, menar jag, ingen ko på isen. På sin höjd PM:a moderator och är man inte nöjd med hur bedömningen motiveras så är det väl bara gå vidare i livet. Särskilt då moderatorn, som i det här fallet, är oerfaren.

På Timeouts argumentation uppfattar jag det dock inte som att hen gjorde bedömningen att just de specifika paralleller i den kontexten var off topic, utan att det i AB&K per definition är off topic att göra jämförelser med andra fall, och det hänvisas till att starta en separat tråd:


Du är inne på att det riskerar att bli off topic. Så kan det möjligen vara, men kan knappast vara vägledande. Om så sker får ni väl agera på det. Den största risken för att något hamnar off topic är väl annars att säga något om GM:s ursprung. Det kan absolut vara on topic, men efterföljs ofta av en strid ström av inlägg som inte är det. Jag upplever att det är en så att säga större källa till off topic än att jämföra med andra fall.

Har skickat privat meddelande till Timeout om den här tråden, så den bör väl inte undgått henom. Men jag både tror och hoppas att frånvaron beror på att hen inser att den princip som ges uttryck för i privat meddelande, och som ledde till raderingen, var felaktig.

Visst är det så att Timeouts är ny i sin roll, kanske var det därför det blev fel. Samtidigt kan jag inte låta bli att tycka svaren i PM var rätt otrevliga, och inte heller är det så bra att undvika att replikera på kritik (eller backa om man gjort fel) i den här forumdelen. Jag vet faktiskt inte om just den biten har med erfarenhet att göra, kanske det snarare handlar om personlig lämplighet. Men det är en diskussion ni eventuellt får ta moderatorer emellan.

Känner mig hur som helst ganska trygg med att det även i fortsättningen är OK att relatera till gamla fall, och jag tror inte heller att Timeout kommer att radera sådant. Men det hade ju varit snyggt att ha det på pränt.

Upplever det som att Timeout gjorde fel, kom på det i er PM-diskussion, men istället för att backa och rätta till sitt misstag så valde Timeout att "double down" på sitt första spår och dessutom bli emotionell och spydig.

Blir inte direkt bättre när Timeout även lyser med sin frånvaro här i tråden. En förklaring och ursäkt är på sin plats.

För att vara väldigt tydlig: posterna som TS fick raderade är givetvis inte OT. Om liknande autism-moderering alltid åberopas, så kommer minst 80% av flashback raderas.

Det är en naturlig del av diskussionen i AB&K, att göra kopplingar, söka information och likheter osv. - för att dra en slutsats eller komma nära sanningen.