Pentagon bekräftar UFO:n

Ja jag såg någon video om det. Problemet med den teorin är att man ser hur linsen är formad i början av videon och att den är en vanlig rund lins och inte en triangulär som de pratade om.

Givetvis är linsen rund (även om det överhuvud taget inte visas i klippet jag länkade) - det är bländaröppningen som ger bokeh’n dess form. Detta har förklarats ett flertal gånger i tråden nu - bland annat inlägget ovanför ditt svar.

I klippet jag länkade visas hur en helt vanlig stjärna blir en trekantig sådan bokeh när de zoomar ut och stjärnan hamnar ur fokus.


EDIT: Här är ett klipp till från användaren som gjorde klippet jag länkade tidigare - dels är det längre och visar fler bokeh (lite raljerande klipp dock) och vid tidpunkten jag länkat här visar han den trekantiga bländaröppningen: https://youtu.be/4e4PdpsrRjQ?t=1119

Lika sällan som du verkar slinka in av nyfikenhet och självdestruktivitet i dessa ostädade hörn på olika forum, lika sällan går jag in på Flashback över huvud taget men det här var hatten av ett av de mest träffsäkra inläggen jag läst på länge.

Har du någonsin sett ett "passagerarflygplan" om natten som avger ett tillräckligt kraftigt ljus för att kunna fångas av en så smal bländaröppning?
Iaf är du inte riktigt ärlig mot dig själv - eller så bor du inte under en internationell inflygningskorridor som jag gör (till Kastrup).

Passagerarflygplan har, mycket riktigt, sina landningsljus påslagna under inflygniningen - även relativt lång från landningsbanan faktiskt. Och när de kommer ner på lägre höjd så strålar den lampan ganska kraftigt..
Särskilt tydligt blir det om planet är på väg Rakt Mot en, och om det samtidigt minskar i höjd så kan det lätt se ut som att det är ett "hovrande" ljussken, som står helt still i luften.
Inte förrän det kommit tillräckligt "nära" börjar man se hur det flyttar på sig, och sen går det fort.

Men när det kommer mot en, och över en, så är det en helt annan upplevelse.
Strålkastaren är inte längre lika dramatisk för betraktarens öga, eftersom den inte bländar längre.
Utan den lyser kanske upp låga moln istället.

Så ... att alltså kunna Filma ett passagerarplan som flyger nästan rakt över sjömannen som filmade det som han filmare, det Kräver en hel del.
- Dels så kräver det en Omöjligt stadig hand - att ha planets strålkastare Hela Tiden Precis i centrum av bländarens öppning ... det hade krävt en datoriserad kamerahållare. För så stadig är inte handen.

- Dels så kräver det dessutom en Nedåtriktad strålkastare. Vilket inte tillhör den normala utrustningen.
Landningsljusen är riktade rakt framåt, och inte neråt mot filmande sjömän. Inte heller är det ljuset rörligt, så att det kan hålla sig fäst vid filmande sjömän heller, under tiden det snabbt flyger förbi och över.

- Dels så hade det krävt att planet var på ganska låg höjd, med tanke på hur snabbt det rör sig över himlen. Och det hade, återigen, gjort det ännu svårare att följa med den så smala bländaröppningen.


Alltså ...
Det var inget passagerarflygplan som filmades.

Ovanstående är bara tre faktorer som är omöjliga att bortse från.

Helikopter hade varit ett bättre alternativ isf.
För det hade åtminstone kunnat ha varit utrustad med en rörlig strålkastare under sig. Det är liksom inte något ovanligt, snarare tvärtom.

Men, det blinkande ljuset är svårt att hitta en lika god förklaring för.
För positionsljus är vanligtvis så svaga att de knappast hade kunnat påverka ett bländande strålkastareljus rakt i kamerans blickfång. Eller hur.



Det som behövs, är ju en förklaring till varför detta filmklipp ens ansågs vara värt att titta närmare på, och sen släppa för publicering dessutom.
Utan en sådan bakgrundshistoria blir det ju omöjligt att ens börja försöka spekulera.
Eller hur.


För, om det tex hade varit en sjöman som bara filmade en helikopter som var på väg att landa på fartyget, så tycker man att det kunde de ju ha sagt isf.
Och dessutom borde något sådant ju aldrig ha fångat intresset hos de där "UFO-jägarna" isf.
Om de hade vetat att det bara var en vanlig vardaglig helikopter så är det ju en dussinvara, sådant som händer nästan varje natt på amerikanska fartyg med landningsplatta.



Angående den där stollen som spelade in sin "debunknings-video" på youtube, så är han ju heller ingen som det går att ta på allvar.
För han går ju från början ut för att bara hitta spår av "vad som helst" i den vanliga världen som hade gått att sätta i relation till detta.

Det är ju samma sak som en liknande stolle gjorde med det chilenska UFO-fallet.
Där en helikopter FLIR-filmade en (eller om det var två) värmekälla (-or) från sex mils avstånd, och från det försökte stollen få det till att vara ett ... passagerarplan (eftersom han såg på en Tracker att det hade varit ett plan i ungefärliga riktningen).

Problemet var bara att han inte "felsökte" så att säga.
En så pass enkel sak tex, som att först och främst hitta bevis för om det överhuvudtaget ens Går att med en sådan FLIR kunna fånga de dubbla värmekällorna från dubbla jetmotorer på ett passagerarplan på Sex Mils avstånd.

För jag vill hävda att det inte går.
Jag vill vara mycket bestämd i min uppfattning att en sådan dubbel värmekälla hade uppfattatats av en FLIR-kamera som En enda, sammanhållen, värmekälla från Sex Mils avstånd.


Clas Svahn var ju ännu värre, som utan att ens tänka bara bölade fram - "Det måste ha varit en A-10, för den har två jetmotorer" ...
Eller hur ...
Avståndet mellan de båda jetmotorerna är en meter.
Och en meter sett från sex mils avstånd, när det bara är värmekällor och inte optiska konturer som registreras ...
Det hade varit en fysisk omöjlighet.
Ändå hade Clas Svahn inga som helst problem att svära på det ...
Vad säger det om hans intellektuella kapacitet ?
Kan man lita på en människa som har så lätt för att blåljuga rakt ut, utan att ens rodna ens bara litet.

De fotar ju genom ett objektiv med ljusförstärkning / night vision.

Nästan alla moderna mobiler och kameror har bildstabilisering så det är ännu ett icke-problem. Det förklaras dessutom i klippet jag länkade tidigare - här med timestamp: https://youtu.be/4e4PdpsrRjQ?t=991

Här har du en timestamp när han filmar det blinkande vingljuset: https://youtu.be/4e4PdpsrRjQ?t=598
Behöver alltså inte vara landningsljus vi ser - räcker med positionsljusen på vingarna (eller en kombination)

Nej. Se filmklippet.

Unintended humor is the best humor.

Vad har hänt med nyfikenheten hos folk egentligen? En total ovilja att sätta sig in i de mest grundläggande fysikaliska koncept verkar vara en genomgående trend här i krokarna. Nej, det är inte "öppensinnat" att med basis i okunskap prompt ta till sig och t.o.m. försvara svävande, fantastiska spekulationer, tvärtom.

PS nu var den där Chile-grejen inte topic, men du menar på fullaste allvar alltså att nåt slags jätte-UFO som spydde ur sig heta gaser befann sig på exakt samma ställe i tid och rum som ett passagerarplan vars motorer också spydde ut heta gaser, och att det var två skilda saker?

Börjar få flashbacks (no pun intended) från en episod här för en sisådär 7-8 år sen, som handlade om nån jeppe som filmade flygplan i Göteborg och som menade att om de nu stämde så väl överens visuellt, spatialt och kronologiskt med spårbara flygplan så var det antingen en vild tillfällighet eller så att rymdgubbarna maskerade sig själva som vanliga flygplan.

Vi hamnar i nåt slags religiöst tänk till slut.

Håller delvis med dig, man ska i första hand söka naturliga, fysikaliska förklaringar till de oidentifierade fenomen man observerar. Detta då att det mest sannolikt är just diverse molnformationer, väderfenomen, flygplan, ballonger etc. som är förklaringen.

Med det sagt så upplever jag att vissa skeptiker är så pass skeptiska att de vägrar ens undersöka hypotesen att det oidentifierade skulle kunna vara något utomjordiskt. Varför man har denna inställning vet jag inte, det är ju att anse som extremt osannolikt att vi skulle vara de enda intelligenta varelserna i hela kosmos.

Men det är ju helt taget ur det blå, bokstavligt talat.

Somliga tycks ha det som nollhypotes, att nåt ljus i skyn orsakats av en utomjordisk civilisation på besök, tills motsatsen bevisats (och somliga håller benhårt kvar vid det även när motsatsen bevisats). Det är ju utan tvekan en av de märkligaste hypoteserna som finns på hela skalan, och som inte har några klara karaktäristika man kan jämföra med. Så det blir liksom "god of the gaps" av hela kalaset, en parad i logiska felslut.

Det är så intellektuellt åt skogen att man baxnar.

Ponera att du tappat bort en skiftnyckel och har letat runt överallt. Du kanske inte har en GPS-transponder på skiftnyckeln, övervakningskameror i hela hemmet osv, och ditt eget minne är inte perfekt. Finns mängder av glapp här. Ska man då slänga in mystiska skiftnyckelstjälande troll mitt i allt? Vad vet man kännetecknar dem så pass att det ens är nåt rimligt att beakta? Har man tillfångatagit ett sådant troll någon gång, som under tortyr medgett modus operandi?

Det hela har noll, nada med möjligheten för utomjordiskt liv att göra. Jag är i princip övertygad om att det finns utomjordiskt liv, t.ex. Universum är stort, och liv finns kanske på andra håll än Jorden bara i vårt eget solsystem, så det känns rent subjektivt märkligt om det inte skulle finnas på en fruktansärd massa andra håll där ute, m.t.p. den hisnande storleken på allt.

Det är inte samma sak som att det helt plötsligt är en rimlig "förklaringsmodell" för nån random grej nån sett i luften, ännu mindre rimligt som en ren nollhypotes. Folk vill tydligen att man bara ska slå igen nävarna och nicka "ET" på en gång här, case closed, nu till nästa ljusprick. Noll nyfikenhet, undersökarintresse.

Visst, dyker det upp nåt jävla "moderskepp" som visar upp sig i all sin prakt vore det en helt annan sak, men så är ju aldrig fallet (förutom när det gäller navkapslar och After Effects, då), utan det är vaga ljusprickar och alldeles löjligt uppenbara misstolkningar hela jävla tiden, som därtill ältas l evigheter av the usual suspects. Man får intrycket av en vitt spridd "o-allmänbildning", och av ett talande ointresse för att mitigera dessa kunskapsglapp.

Brukade hänga i UFO-filmstråden här, och la ned alldeles för många timmar (säkert hundratals) på att snoka reda på hur saker fejkats, vart man snott källmaterial från som man sen manipulerat, vilka flygplan och satelliter folk filmade just där och då, vilka UFO-människor som spredd vad och gjorde pengar på't. Hundratusentals visningar på alla klipp...

Suckade alltid, men tröttnade på riktigt så småningom, för ingen tycks uppskatta fakta. I bästa fall blir det ett "happ, okej, men den HÄR då?!" ungefär, annars blir man ignorerad eller t.o.m. attackerad. Noll tankeverksamhet, och liknelsen med religion jag drog tidigare känns rätt träffsäker.

Givetvis är möjligheten för liv i universum själva grunden för om vissa oförklaraliga fenomen kan tillskrivs utomjordingar eller inte. Hur står det till med slutledningsförmågan? Miljarders galaxer, var och en beståendes av miljarders stjärnor, med sammanlagt miljarders miljarders miljarders planeter.
Är du så genomkristen att du på riktigt tror att vi ensamt var utvalda av gud som den enda tänkande livsformen?
Betänk att många av dem kan ligga miljontals år före oss i utvecklingen. Jämför det med den accelererande tekniska utveckling under de senaste 50 futtiga åren.

Kom in i matchen och var glad istället åt att universum inte är så tråkigt och fattigt som du hoppas.

Hur står det till med Din egen slutledningsförmåga, undrar jag?

Inser med ens att Du inte ens läst mina inlägg till punkt och pricka, men jag kan köpa det, jag skriver en jävla massa när jag väl börjar, så det är inte alltid lätt att hänga med för alla.

Dra det en veva till, är Du snäll. Innan jag idiotförklarar dig också, alltså.

TR-3B projekt Aurora, bra att USA själva erkänner att dessa trekantiga farkoster är real, men när ska dom erkänna att det är dom själva som har denna banbrytande teknologi som kan vinna nästa världskrig åt dom?

Du argumenterar inte riktigt hederligt där tycker jag.

För det måste ju inte bara finnas bara Två förklaringar.
Och ingen, mig veterligt, har här sagt något om något "jätte-UFO."

Så den idén kan du ju släppa direkt.

Den Enda obestridliga faktan vi har, är ju det som FLIR-kameran registrerade.
Det är alltså det som vi har att analysera, inget annat.

Och bara för att FLIR-spåret helt Omöjligen kan föreställa ett jetplan så finns det ju inget som säger att då Måste det vara ett "jätte-UFO."
Nej ... det enda det betyder är att "det" åtminstone INTE är ett jetplan med motor under var vinge.
Det innebär att det faktiskt Går att förkasta den där youtube-stollens slappa försök till "debunkning".

Och då står vi ju fortfarande kvar på samma ställe som från början.
Dvs en FLIR-upptagning som visar två (2) närliggande, men separata, värmekällor - från sex (6) mils avstånd (60 km).

Om Du nu tycker att det då bara Måste innebära att det inte kan vara Nååågot annat än ett "jätte-UFO" så är jag rädd att du isf måste presentera dina bevis.
Åtminstone vilka indicier du stödjer dig på bör du offentliggöra.



---

Det jag alltså menar är att jag tycker det är så synd att så många från "båda sidor" har så lätt för att "ta ställning" för, eller emot, bara baserat på Personligt Tyckande.
Det är inte Ok.

Oavsett vilken "sida" man menar sig ta ställning för eller emot.
Det är precis lika fel att hoppa jämfota över minsta prick i skyn, och ta gift på att det minsann bara Måste ha varit ett "ufo" - som det är fel att göra samma sak, fast i det motsatta fallet.

Visst borde man kunna kräva lite bättre analysförmåga, lite bättre förmåga att förhålla sig nyfiket neutral och så objektiv det går.
Bara för att man godkänner, eller avfärdar,något så måste det inte betyda någonting mer än bara just det.

Som tex här, i detta fallet med Chile-helikopterns FLIR-bild.
Den registrerade Aldrig något jetflygplan.
Och det betyder Bara det - inte att det då måste ha varit ett "jätte-UFO" (eller vad som helst).



Du vet det ju själv också.
Och jag är 100% övertygad om att du själv hade sagt precis samma sak också - om det hade handlat om något annat scenario än "massmedialt UFO-fall).
Tex om det hade varit Sovjetunionen som anklagat USA för att ha flugit in med ett spionflygplan och kränkt deras luftrum.
Då hade du inte haft minsta problem alls med att hånskratta åt de dumma kommunisterna som på fullaste allvar trodde att det gick att se ett fplygplans dubbla motorer på 60 kms avstånd i en värmekamera.
För du hade ju Vetat att det var omöjligt.
Fysiskt omöjligt.
Teknologiskt omöjligt.


Men Nu så vill då Så Gärna att "de dumma UFO-fanatikerna" ska vara motbevisade. SÅ du väljer att acceptera som bevis sådant som du aldrig hade accepterat i något annat fall.

Och om du nu tror att Jag har skrivit någonstans att jag tror att det var ett "ufo" så borde du gå igenom alla mina inlägg jag skirivt om just det ämnet och se själv om det stämmer.
För jag har inte gjort det.
Det enda jag har gjort är att kritisera de dåliga "debunknings-försöken".

Jag har inte minsta lilla intresse av att "ta ställning" vare sig för eller emot.