Regeringen: Gör det olagligt att förneka förintelsen

Det går inte att bevisa att invandringen varit dålig för Sverige, vi kan se tendenser i det, och jag håller personligen med, men det går inte att säga 1+1=2 här, det blir mer åsikt än fakta.

Samma med klimatfrågan, de spekulerar mycket, tittar på prognoser etc, men ingen vet framtiden, det blir inte ren och skär fakta där heller.

Men vissa saker ÄR fakta. Vi VET att Jorden är run, vi VET att förintelsen ägde rum, vi VET att Stockholm är Sveriges huvudstad. Om någon säger "Göteborg är Sveriges huvudstad", vet vi alla att hen har fel och sprider falsk fakta, du hör hur löjligt ett sånt påstående är, varför ska vi tillåta att folk sprider falskheter som vi 100% kan bevisa.

Jobbar man lite på det KAN man skilja på fakta och spekulationer, i väldigt mycket.

Du ska få säga att du TROR att förintelsen inte ägde rum eller att du tycker förintelsen var något bra, eller att du hatar judar eller vad som helst, allt det är åsikter, man ska alltid ha rätt att uttrycka åsikter, hur hatiska de än må vara. Men att säga att förintelsen inte ägde rum, som att det vore fakta, det är bara total lögn, finns ingen anledning att tillåta det, det leder inte till något positivt.


Som sagt, jag är för yttrandefrihet när det kommer till åsikter. Men att neka fakta är inte yttrandefrihet, det är bara dumheter som enbart gör skada, sånt förstör världen, sånt ska vi inte tillåta.

Detta handlar NOLL om själva förintelsen, detta handlar om att man inte ska få sprida fake news, dvs saker man VET 100% säkerhet är falskt.

Men om du vet att personen har fel så är det ju bara att ignorera personen eller argumentera emot. Om förintelsen nu otvetydligt har ägt rum så är det ju bara den som påstår att den inte har det som ser dum ut och att se dum ut ska inte vara olagligt. Dessutom förespråkar ju inte regeringen att andra historiska händelser ska vara förbjudna att ifrågasätta. Det görs inte olagligt att förneka månlandningen, 9/11 eller att universum skapades av Big Bang utan det är bara förintelsen som ska vara förbjudet att ifrågasätta. Ingen kommer heller hamna i fängelse för att den säger att jorden är platt eller att Göteborg är Sveriges huvudstad.

Du kan inte vara säker på något till 100% förutom i logiken och matematiken. Enbart där kan du bevisa saker till 100%. Så vad är din poäng?


Vad yrar du om? Klimathysterin förs fram som om att det vore fakta. Eftersom att det är fakta enligt etablissemanget så bör det även vara kriminellt att ifrågasätta detta enligt dig.


Hur vet du att jorden ens existerar? Vi kanske lever i en simulation. Bör det vara olagligt att sprida åsikten att vi kanske lever i en simulation?


Uppenbarligen är du inte det eftersom att du vill förbjuda vissa åsikter.


Återigen, vad är fakta och vem bestämmer vad som är fakta?

Om du inte kan se vad som är fakta i såpass tydliga fall som förintelsen, jordens rundhet m.m. tycker jag synd om dig, då har du stora problem.

Hade du ett argument? Nej, jag tänkte väl det. Återigen, vad är fakta och vem bestämmer vad som är fakta?

Bör forskare som presenterar hypoteser som senare visar sig vara felaktiga bli dömda för att spridit saker som inte är sanna? Du tyckte ju nämligen tidigare i tråden att det ska vara olagligt att sprida saker som inte är sanna.

Vissa saker ÄR fakta, det är inget man kan bestämma. När man kommit fram till att något är fakta så är det fakta. Under processen är det inte fakta än. Vi lär oss något nytt hela tiden. Det blir fakta när det inte längre går att motbevisa. Var klimatfrågan hamnar vet vi inte än, det är inte fakta än, även om vissa säger det. Att jorden är rund däremot, det är något vi nu vet är 100% sant.

Vissa saker är 100%, vissa är 99,99%. Ganska lätt att se oftast. Du spelar dum för att du fått för dig att yttrandefrihet är det viktigaste som finns av någon anledning. Eller så hatar du judar och tar illa upp av tråden...

Intressant. Exakt när blir det fakta och hur kommer man fram till det?


Det finns massvis med saker som tidigare i historien ansågs vara fakta men som numera inte är konsensus och motbevisade. Det borde enligt dig alltså varit olagligt att föra fram ett argument eller åsikt som gick emot detta.

Inser du inte hur fullständigt galen din position är?


Det är fakta enligt vissa, och enligt andra är det inte fakta. Så återigen, vem bestämmer vad som är fakta? Du verkar ha svårt att svara på den frågan.


Du kan inte vara 100% säker på att jorden ens existerar. Vi kanske lever i en simulation. Ska det vara olagligt att framföra denna åsikten?


Enbart inom logiken och matematiken.


Om det nu är så enkelt så är det märkligt att detta är en fråga som ältats inom epistemologin i tusentals år alltifrån antikens greker till filosofiska giganter som Kant och Humes.

Framförallt borde det vara väldigt enkelt för dig att svara på frågorna jag ställer men du slingrar dig som en hal orm av någon anledning. Det var ju enkelt, sa du?

Pratade med en "förintelseforskare" / amatörmotmätare för några år sedan. Han ville dra av 67 cent på varje bröd som åkte in i ugnen så att det blir ungefär 2000 miljoner procent som gasades.

Hade forskat i befolkningsräkningar och skriftrullar, etc. Det är väl så riktiga "fakta" som går att hitta inom området.

Det besvarar inte min fråga. Att det finns människor med märkliga åsikter överallt är inte en nyhet precis.

Skönhet ligger i betraktarens öga, detsamma gäller väl vilka fakta man väljer att tro på.

Ska de göra det olagligt att klaga på skatten eller vägra betala skatt också?

Får man ifrågasätta siffran 6 miljoner? Ska man få påstå låt säga 2 miljoner dog? Eller är siffran 6 miljoner något som är heligt och inte får ifrågasättas, ens om det skulle komma fram bevis som hävdar motsatsen?

Får man påstå att de flesta som gick bort gjorde det av sjukdom och andra umbäranden och inte gasning?

Ska man få tillåtas att förneka folkmordet på armenier och andra kristna i dagens Turkiet? Om du anser att man ska få förneka detta (som faktiskt är bättre dokumenterat än vad som hände med judarna under WWII, då det fanns massor av ögonvittnen från neutrala stater som bevittnat folkmordet), vad har du för argument för att man ska inte få förneka ett folkmord, men väl ett annat?

Jo om man mäter ur specifika aspekter. Rent ekonomiskt går det att bevisa att invandringen har varit negativ för Sverige. Mäter vi ur trygghetssynpunkt/säkerhetssynpunkt så går det att bevisa att invandringen har påverkar brottsligheten i Sverige.

Men sedan finns det såklart subjektiva saker som att många tycker att det är trevlig och givande att umgås med människor från andra kulturer. Sådant är ju lite svårare att mäta.