Offra civilisationen för att rädda den?

Hur ser riskanalysen ut för er som vill rädda mänskligheten genom att rädda världen från mänsklig påverkan?

Ett hållbart samhälle kräver eller resulterar i en förcivilisatorisk levnadsstandard och folkmängd. Då har vi förstört civilisationen för att rädda civilisationen.

Hur vet vi att något vi gör idag har effekt i framtiden? Vi har ingen aning eftersom vi inte vet resultatet, det är extrema variationer som presenteras.

Sanningen är att vi inte behöver göra någonting. Klimatet och jorden klarar sig bra oavsett om vi människor har klimatpanik. Men ni som är klimattroende kan ju följa er egen predikan och ta livet av er, det vore det enda rätta. Eller så får ni göra som miljökämpen Breivik och minska antalet co2 användare med våld.

Klimathysterin är en bluff vars enda syfte är att skapa panik och ge stater rätt att inskränka folks rättigheter, inget annat. Domedagsprofeter helt enkelt, som tjänar enorma summor på att sprida lögner och kalla detta för "vetenskap".

Vi kommer ju ändå hamna i en istid, oavsett vad vi gör. Att människans långa utsläpp på något sätt skulle kunna påverka att jorden har istider med regulära intervaller är galenskap och helt enkelt inte logiskt. Med den logiken så borde ju inte istider kunna hända så länge vulkaner finns.

Men, näej jag ser personligen ingen risk utav åtgärd mot "klimatförändring".

Vi släpper ut mer än 100 gånger så mycket CO2 som vulkaner. Du tror inte att den skillnaden kan ha någon betydelse?
https://www.nature.com/news/2002/020...s020819-9.html

rätt sagt, vi är på väg mot den perfekta stormen, hur ska sossarna o pk-fittorna få in skatt när sverige ligger under 1000 m is o vad ska vi göra med dom 5-6 miljoner nysvenskar när istiden kommer.
förra året fick svenska äppelodlare tända höbalar brevid sina äppelträd o i år så är nordöstra frankrikes vinodlare som får tända brasorna brevid sina vinplantor..... just saying.

Du har stort förtroende för att socialdemokraterna kommer överleva allt, ser jag. Vi talar om tusentals, troligen tiotusentals år in i framtiden, men socialdemokraterna finns kvar

Det krävs förmodligen någon slags domedag för att göra jorden till ett paradis men det kanske skulle gå att rädda mänskligheten genom att fler väljer att inte skaffa barn. Hursomhelst är de flesta körda. Människan har enligt mig ingen långsiktig plan för att överleva skadorna som kommer från industriell civilisation. Det är naivt famlande i andligt mörker.

Bara himlen vet vad planen blir. Vi drar till paradiset och bor där istället.

titta vart vi ligger i den glasciära tidsepoken, vad tror ni usa o ryssland gör när snön inte försvinner på sommaren - lebensraum , FN kommer försvinna med ett penndrag o dem som inte lägger sig ner i dom sydligare länderna kommer atombombas , var så säker , detta samhälle är på väg att försvinna.

Tittade du på min länk? Du bara inbillar dig att en istid är nära förestående.

Eftersom det inte ens finns några experiment som visar att koldioxid kan höja temperatur hos någonting, så undrar man vad det är du fantiserar om ska hända med högre koldioxidhalt i den iskalla atmosfären som har en medeltemperatur på -18C. Hur har du fått den dumma idén att luft med en temperatur på -18C kan värma upp en varm jordyta med medeltemperatur 14C? Sen när är kall luft en värmekälla?

Ja betydelse måste det ju ha. Frågan är bara om det har större betydelse för oss än fattigdomen vi åsamkar oss genom att begränsa oss själva. Prediktionerna kanske faktiskt är helt fel dessutom.
Oj, det där får du förklara. Är det inte sämre för varje civilisation om man slutar skaffa barn? Det låter inte bra för mänskligheten, tvärtom.

Prognoserna kan vara fel, men betänk då att de kan vara fel åt båda håll. Själv tror jag tyvärr mer på Murphys lag att om något kan gå fel så gör det så.

Sen är ju frågan vad man kallar för "fattigdom". Är det att slopa Thailandsresan, ta cykel till jobbet och inte byta mobiltelefon varje år?