Vad kommer efter liberalismens fall?

Ja, precis, det kommer att bli ett postkapitalistiskt samhälle eftersom det här med privat äganderätt (vilket kapitalismen i grunden är) inte kommer vara nödvändigt för människors möjlighet att tillfredsställa sina behov. Saken är den att det egentligen bara är kommunister, islamister och nazister som tror på det millenariska samhället, men det gör inte liberaler eftersom liberalismen inte förutsätter en utopi. Kapitalismen kommer, liksom alla andra ideologier och ekonomiska system, en dag att falla och försvinna, och det vi pratar om nu är, som du säger, ett nytt politiskt och ekonomiskt system som inte är beroende av tillväxt eller privat egendomsrätt.

Ja, vad kommer hända med samhället om ekonomin helt stannar av? Troligtvis kommer ekonomin i sig att bli totalt överflödig om vi har ett samhälle där robotar tillfredsställer alla våra materiella behov, så egentligen kan vi, om man ska vara riktigt sci-fi, kanske till och med prata om ett postekonomiskt samhälle. Saken är den att det postekonomiska och postkapitalistiska samhället troligtvis ligger närmare oss än vad vi tror, och frågan jag stället mig är hur vi kommer uppnå detta? Jag tror att det i framtiden kommer ske en stor nollställning av alla skulder. Alla tidigare nollställningar av ekonomin, både i form av folkliga resningar, internationella krig och förbättringar i produktionen, har alltid föranletts av vissa saker: förbättringar i kommunikationen som förbättrar möjligheten för människor till nya kunskaper och nya ideal; förändringar i vad som är värdeskapande (exempelvis industrialismen och den merkantila revolutionen) samt hög skuldsättning, antingen hos centralmakten (Frankrike under Ludwig XVI) eller hos folket. Idag ser vi alla dessa företeelser, och därför tror jag att det snart kommer att ske något liknande. Vi ser ju redan nu hur högerpopulismen breder ut sig som ett resultat av förbättrade kommunikationer, vilket gör att högerpopulismen idag är det största hotet mot den fria marknaden, den fria rörligheten och kapitalismen. Frågan är om det är högerpopulisterna som kommer stå för förändringen eller om det kommer nya rörelser?

De gånger det skett så är det för att ägare till bilen inte aktiverat autopiloten, eller så har man helt enkelt suttit i en annan del av bilen än just förarsätet.
De loggar TESLA tog från den kraschade bilen från den senaste olyckan visade att ägaren inte hade aktiverat autopiloten, man hade inte köpt FSD (full self friving) till bilen, samt att vägen de körde på inte hade väglinjer, vilket är kravet för autopilot-körning:
https://www.theverge.com/2021/4/18/2...rash-no-driver
https://twitter.com/elonmusk/status/...975010826?s=21
Men oavsett, det är klart att teknologin inte är fulländad, men TESLA kör hårt med sin självkörande teknologi och räknar med att lansera den inom kort:
https://www.businessinsider.com/tesl...0-12?r=US&IR=T

Ja, allt beror ju på vad man jämför med.
Men om någon år 2005 skulle ha sagt att vi inom 15 år skulle ha självkörande bilar som enbart gick på batterier och som kunde köra om de flesta sportbilar, så skulle folk bara skratta.
Samma med raketer (inte space shuttles, de är i princip flygplan) som kan återinföras i atmosfären och landa själv på backen, ren science-fiction för 10 år sedan.

Blir produktionen alltmer komplex så betyder det att färre företag kommer ha kompetensen och resurserna att kunna producera, vilket gör att enbart färre och större företag ges möjlighet till detta: monopolism.
Jag tror du är alltför optimistiskt inställd till den teknologiska utvecklingen.
Jag ser inget problem med den i sig självt, problemet är att den politiska kartan inte hinner med att skifta i samma takt som teknologin, gammal ålderdomlig höger/vänster-blockpolitik skall samverka med ny teknologi.
Rent politiskt så har det i princip inte skett mycket i västvärlden sedan slutet av andra världskriget, och tillkomsten av NATO och Warzawapakten.

Nej, jag ser socialismen som något som kom till under industrialiseringen på 1800-talet, kapitalismen har väl funnits i alla tider mer eller mindre, men har blivit förfinad iom. industrialiseringen och födelsen av privata företag.
Både kapitalismen och socialismen är i sin kontext uråldriga ideologier, som inte kommer ha en plats när den nya teknologin vänder upp och ned på den ekonomiska spelplanen.
Låter abstrakt, absolut, men det är för att det är denna tid vi lever i nu, jag vet inte hur morgondagen kommer se ut, men den kommer inte förbli som tidigare.

Må så vara, men återigen: vad är värdet på människors arbete när robotarna gör samma jobb. Ja, de kanske inte kan jobba som prostituerade eller psykologer men den ekonomiska kartan komer oavsett att skifta.
Ska alla människor äga sin egen robot och ta dess lön och leva som innan, eller ska staten äga robotarna, eller ska robotarna ägas av företagen? Allt detta måste redas ut först.

Absolut, arbetet behöver inte vara fysiskt, det kan även vara intellektuellt, men även på detta plan kan robotarna konkurrera ut oss. Tänk alltid två steg längre.
Kvantfysiken jobbar en dimension över det vi är vana vid, vi har redan idag tillgång till dessa datorer. Applcera kvantfysiken till artificiell intelligens och de kommer ha kompetenser som vi aldrig kommer tillskansa oss enbart på biologisk väg.

Ja, det är nog en sak vi kan vara överens om. Och vi har nog redan dött då, men det är värt att tänka på detta redan idag, för våra efterkommande.

Pratar du om ekonomisk liberalism eller liberalism rent generellt?
För hur ska människor få ekonomisk frihet om de inte längre är en del av ekonomin, eftersom de inte producerar något?
Ja, om vi tar bort hela den biten med produktion och konsumtion så är det klart, då blir det "fritt", men då existerar det väl ingen ekonomi i den aspekten heller.
Då blir det väl ungefär som "om alla är fattiga så är ekonomin fri och rättvis"
Men då måste vi antingen leva på allmosor eller ha någon slags fördelningsekonomi som enbart går ut på att fördela mat och vad helst man behöver.
Känns lite som anarkosyndikalism, bort med pengar och lönearbete, men då är vi väl inne på socialism igen? Och det känns som ett felsteg..

Intressant, tack för bra inlägg.
Länder som USA borde nog ha gott av att nollställa sina skulder, men alla länder kommer nog inte uppskatta det.

Högerpopulismen kan stå för en politisk förändring, men inte politisk utveckling, eftersom det är ett gammalt fenomen (som alltid råkar dyka upp när det är dåliga ekonomiska tider och/eller det sker stora flyktingströmmar)
Jag tror samhället kan dra nytta av den på så sätt att folk blir mera politiskt aktiva och ifrågasätter nuvarande politiska system och grupperingar, även då genom en motreaktion mot högerpopulismen, kanske en ny typ av politisk ideologi som går bortom den klassiska höger/vänster-skalan, som ju är oerhört förlegad (bara att se partiledardebatten på Agenda är ett sömnpiller)
Eftersom de är emot ekonomisk utveckling och frihandel (ex. EU och NAFTA) så är de även en bromskloss i den teknologiska utvecklingen, de är egentligen emot allt vad utveckling heter, eftersom de i grunden är konservativa och nationalistiska, vilket bromsar samhällsutvecklingen.

Jag vet inte om så många var överraskad i början på 2000-talet över självgående bilar några decennier senare. Redan på tidigt 80-tal var jag på en teknisk utställning och kollade in robotar som gjorde det mesta. Jag satt på ett möte på Universitetsbiblioteket på slutet av 80-talet och undrade om vi inte snart kan beställa böcker hem via datorer etc. Det dröjde inte så många år tills internet togs i bruk i bredare kretsar och gjorde detta möjligt.

Även vägar och bilar kommer att försvinna. De kommer inte att behövas då transporterna flyttar upp i luften.

All denna tekniska utveckling leder dels till komplexa system och sårbarare samhälle. Jag kan tänka mig att länder som den Demokratiska Folkrepubliken Korea sitter i en guldsits, därför att staten har järnkoll. Då kan man kontrollera de tekniska systemen och gardera sig mot den sårbarhet som vi ser i Väst. Kolla bara nu i USA, där den största pipelinen varit bortkopplad under flera dagar, därför att systemet är sårbart för angrepp.

Alla komplexitet leder till liberalismens undergång. Det moderna samhället har inte råd med denna sk frihet som liberalismen förutsätter, därför att med friheten kommer sårbarheten, inte bara politiskt, även tekniskt, ekonomiskt och för samhället i sin helhet. Denna sårbarhet riskerar stora samhällsintressen och detta kommer alla stater att motverka och lösningen innebär totalitarism i en eller annan form.

Jag tror du har helt rätt i att den logiska följden av liberalism är totalitarism. Men jag tror inte att mekanismen är en rädsla för att samhället blir mera sårbart av komplexitet, utan av att en logisk följd av BigTechs datasamlande och förutsägelser av människor beteende leder till en vilja att manipulera och forma människors beteende, för att lättare kunna förutsäga det.

Där sammanfaller statens och kapitalets intressen, så i slutändan kommer det att bli omöjligt att avgöra vem som utövar en totalitär makt, vem som egentligen bestämmer.

Vad jag skulle vilja se är en rörelse för att ha ett medborgarskapsbegrepp, fria människor i en fri stat, så att det alltid finns teknologiska alternativ som inte har incitamentet att vilja forma människors beteenden, därför att de inte har tillgång till data för att göra det.

Det skall vara möjligt att identifiera sig utan att behöva gå genom bankerna eller BigTech. Biltillverkare måste tillhandahålla en möjlighet för köparen att stänga av uppkoppling och uppgraderingar. Smarta hem-apparater måste kunna hindras av ägaren från att ladda upp data.

En sådan digital medborgarrättsrörelse blir också ett skydd mot att en elit gör gemensam sak med BigTech för att utveckla samhället i en totalitära riktning, vilket ju är vad vi tyvärr ser nu. Och den är inte någon teknikfientlig luddit-rörelse.

Teknik är bra. Också komplex teknik. Datasamlande är det som är dåligt och det som leder till totalitarism.