Vad kommer efter liberalismens fall?

Trenden i samtiden är alltför stark för att förnekas. Liberalismen är på väg att förlora, det är min övertygelse. Här är fem utvecklingsdrag (det finns fler):

1. Liberalismens traditionella värden, som liberaler i Väst högtidligt talar om – individuell frihet, yttrandefrihet, tryckfrihet, opinionsfrihet, rättsstat - förtrampas i den liberala praktiken (som enligt min mening redan blivit totalitär), genom allt starkare censur i både nya medier som i traditionella sådana. Staternas kontrollapparater skärps, övervakningen av medborgarna blir alltmer integritetskränkande.

2. Geopolitiskt marscherar Kina starkt framåt, baserat på ett system av kapitalism med starka statliga inslag för styrning, ledd av ett kommunistparti som har stark samhällelig kontroll och legitimitet.

3. I Europa har Östra delarna av EU i stort sett fallit till autoritära politiska ledare och EU i stort, som domineras av liberaler, kan ingenting göra åt detta.

4. Ryssland har sedan 20 år rört sig bort från den kaotiska liberalismen som slog sönder Sovjetunionen, till ett konservativt samhälle som vägrar underkasta sig den liberalt-imperialistiska världsordningen.

5. USA är på väg in i ett inbördeskrig då liberalerna är på väg att förlora hegemonin, utmanad av en aggressiv men inåtvänd nationalistisk politisk rörelse, med ekonomisk nationalism på dagordningen, som även det Demokratiska partiet mer eller mindre frivilligt är tvungen att överta, inte minst därför att USA förlorar det geopolitiska spelet till Kina. Det pågår öppet kulturellt krig i USA.

Men vad kommer efter liberalismens fall?

Eftersom orsaken till liberalismens fall är att de liberala samhällena är osäkra, instabila och oförutsägbara – så kommer de att avlösas av auktoritära samhällen. Statens makt kommer att bli oerhört mycket starkare än förut, vilket leder till stabilitet, säkerhet och prediktabilitet.

Kapitalismens fria rörlighet kommer att inskränkas, invandringen likaså. Staterna kommer att sluta sig mer, rikta blicken inåt. De kommer inte att sluta ha utbyte med varandra, handeln kommer att fortsätta, men den globalisering vi idag känner kommer att förvandlas. Handelsströmmarna kommer att minska. Mer kommer att tillverkas i det egna landet eller regionen. Staterna i vilka liberalismen faller kommer att intervenera allt starkare i ekonomin, kommer att öka kontrollen av medborgarna, kommer att styra mycket kraftigare. Detta kommer att ledas av ett stort parti eller en koalition av partier som är nära lierade i respektive stat. Tiden där valutgången är osäker kommer att avlösas av val där utgången är klar redan på förhand, som t ex i dagens Ryssland.

Mitt tips är någon form av variant som Kina idag står för kommer att bli modell, därför att Kina har visat världen att det har ett oerhört effektivt system som har stark folklig legitimitet.

Så vad tros?

Med tanke på det fetade kan man faktiskt fråga sig om du verkligen TROR att liberalismen är på väg, eller om du bara hoppas.

Jag tror inte att vi kan tala om att liberalismen redan fallit, men vi är inne i en process där liberalerna blir alltmer totalitära och där stater lämnar de liberala idealen. Det är en process som eventuellt kan jämföras med ”kommunismens fall”, som fullbordades 1991 då USSR upplöstes. Det tar år, hur många är svårt att säga.

Frågan du ställer är om jag hoppas/tror?

Jag hoppas inte, men jag tror. Anledningen till att jag inte hoppas är därför att övergången till det som kommer efteråt, riskerar bli mycket turbulent – kan innebära stora hot, stora problem för både personlig säkerhet som för försörjningsmöjligheterna. Ett värsta scenario är inbördeskrig, typ i USA – en kärnvapenmakt.

Idealsituationen är att de sk liberala samhällena långsamt utvecklar och fullbordar en totalitär och auktoritär utveckling, utan stora omvälvningar, men dessvärre är jag pessimistisk. Jag tror att de nationalistiskt aggressiva krafterna kommer att se till så att det kommer att bli väldigt oroligt i både Europa som i Nordamerika.

Men oavsett är jag ganska säker på att slutresultat blir detsamma: i princip enpartistater, auktoritära, mer säkra, mindre turbulenta. Liberalismen går således under.

Åtminstone måste man väl säga att liberalismen håller på att ta död på sig själv. När liberalismen konkurrerade ut kommunismen var frihet ett nyckelord. Den är nu på väg att försvinna all världens väg i en lavin av megalomaniska världsförbättrarplaner. Allt medan några stackars liberaler på flashback snyftar om att det vi ser inte är ”riktig liberalism”. Precis som kommunismen föll så småningom för att den inte kunde infria löftena om modernitet och överlägsen välståndsutveckling så löper liberalismen stor risk att gå samma väg. Om än med helt andra svikna löften.

Du bör skriva en bok i genren politisk fantasy. Nä liberlismen är inte död. Den tas över av andra partier och försvinner som parrtipolitisk grund bara.
Nä jag orkar inte kommentera mer än så.

Vad kommer efter liberalismens fall?


Ja, valutakontroll är ett historiskt beprövat sätt att hålla rikedom kvar och ett land som USA behöver troligen införa det på sikt - man stänger ju redan för viss utländsk aktiehandel. Invandring kommer att stoppas och speciellt av typen som förekommer i Sverige där man frikostigt delar ut medborgarskap till utlänningar som inte ens kan identifiera sig.


När det gäller tillverkning av sånt som avancerade integrerade kretsar så kommer nog länder som USA och Kina satsa på att säkerställa den på hemmaplan. Likadant med annan riktigt avancerad tillverkning och utveckling. Men jag har svårt att någon väsentlig minskning av handeln för andra varor. Man kommer fortsätta med handeln på samma sätt men se till att inte behöva vara beroende i händelse av krig eller nya värre pandemier.


Hehe .. ja, det gäller att ha befolkningen med sig. När det gäller ökad kontroll av medborgarna håller jag med. Utvecklingen av digitala valutor tillsammans med stimulus-checkar och/eller medborgarlön gör ju att man kan styra/kontrollera vad pengarna kan köpa. Sprit och andra trevliga saker kommer vara blockade för somliga.


Kina har en unikt, lång och sammanhängande historia och en mycket homogen befolkning. Utan likartade förutsättningar samt en revolution har jag svårt att se hur något liknande skulle kunna komma tillstånd i andra länder. Men jag håller med dig - man kommer studera och lära sig av Kina när det gäller att släppa marknaden fri och intervenera när det behövs.

1991 var liberalismen på topp, motståndarna besegrade.

Ryssland plundras i liberalismens anda, Kina utvecklade kapitalismen med stormsteg, nyliberalismen i Europa firade triumfer med avregleringar och öppna gränser. Allt såg fint ut. Men vad hände sen?

Det vet vi. Liberalismen överges, i land efter land – allt från Filippinerna till Turkiet, till Polen, till Trumps USA (Biden kommer inte kunna göra mycket för att rädda liberalismen; i själva verket är hans politik, förutom kosmetika, en fortsättning på policyn ”USA först”; de invandrande horderna hålls borta, den ekonomiska nationalismen fortsätter etc.)

Signifikativt i dagarna är att EU skickar högsta hönan att träffa Turkiets Erdoğan, i syfte att fortsätta skicka tiotals miljarder Euro till Turkiet för att hålla massinvandringen från Mellanöstern till EU borta, samtidigt som Erdoğan är i en process att förbjuda oppositionspartier.

Nej, liberalismen tas inte över. Den dör. Så, var hamnar vi?

Det tekniska utvecklingen gör att arbetskraftskostnaderna minskar rejält, vi får allt folktommare produktionsanläggningar. Detta gör att det på sikt inte finns någon speciell vinst att tillverka saker i den sk Tredje Världen. Återflytten av fabriker startar. Detta gör att världshandeln minskar och likaså sårbarheten för oss.

Det kinesiska konceptet innebär att staten har en oerhörd stor makt, vilket har visat sig inte stå i strid med den ekonomiska utvecklingen, snarare tvärtom då en ekonomisk stark stat är ett flexibelt redskap att använda för att styra utvecklingen.

Detta såg/ser vi tydligt under Coronapandemin. Hade Sverige, USA, EU m fl haft en starkare centralmakt och starkare politisk styrning, då hade det varit mycket enklare att stoppa pandemin, eller hindra dess verkningar. Detta kunde göras i Kina därför att partiet inte bara har stor makt, det måste axla ansvaret och styra upp situationen. Detta gjordes inte i ett land som Sverige, eller än värre i USA, där centralmakten lät myndigheter, regioner etc sköta frågorna och politiken tog inte ansvar, före det började bli panik och regimen har nu skaffat sig större handlingsutrymme med pandemilagen. Men fortfarande är systemet ineffektivt med sin decentralisering.

Ett kinesiskt system är så mycket effektivare än ett splittrat, diversifierat och sårbart liberalt system som blottat så många brister under bara det senaste året.

Intressant och vaken tråd (nu menar jag det inte på ett sarkastiskt sätt utan det var verkligen ett uppmärksamt TS). Jag tror att tyvärr att vi går mot en mer auktoritär och konservativ värld efter liberalismen. Vi ser några små glimtar av det redan i form av Bolsonaro, Modi, Orban, Trump, osv, där målet snarare är att stanna upp utvecklingen än tvärtom. Vad det beror på är egentligen ingenting jag tycker är konstigt, utan snarare fullt naturligt. Eftersom vi lever i en tid som idag lever efter Moores lag där hastigheten bara blir snabbare och snabbare för varje år som går är det omöjligt att följa med i utvecklingen för en vanlig hederlig medborgare. De har ofta stadgat sig och skaffat sig ett stabilt jobb, men tack vare den snabba utvecklingen kommer deras jobb i framtiden att hotas och deras trygga vardag kommer att rämna under fötterna på dem, vilket kommer göra människor osäkra. Och vad händer när människor blir osäkra? De söker sig till auktoriteter och vill gärna stoppa utvecklingen, vilket konservatismen idag uppfyller. Idag är det dock framförallt människor på landsbygden som varit den stora basen för konservatismen, men det mesta tyder på att det i framtiden också kommer dras in fler och fler från tjänstemannaklassen med tanke på att AI nu börjar komma vilket innebär att det bara är en tidsfråga innan människor inom tjänstemannayrken förlorar sina jobb. Allt detta kommer troligtvis göra att konservatismen vinner mark på fler och fler håll i samhället och bland fler samhällsgrupper. Detta kommer leda till en auktoritär framtid tror jag, vilket är skrämmande.

För helt ärligt, man kan tycka vad man vill om frihet och man kan tycka vad man vill om det liberala samhället, men sanningen är den att liberalismen och friheten den innebär också leder fram till en massa problem i samhället som större osäkerhet, ökade klasskillnader, mindre effektivitet i byråkratin (vilket någon tidigare var inne på). Och det är just detta jag tror det kommer komma en reaktion emot, vilket jag är säker på kommer komma från konservatismen. Vissa tror att framtiden tillhör socialismen, men det är det väldigt lite som tyder på med tanke på att socialismen i synnerhet varit på en kraftig nedgång de senaste 30 åren och ser inte ut att göra någon comeback snart... Dessutom har socialisterna, för att anpassa sig, valt att anamma en massa liberala idéer som de ofta prioriterar före exempelvis klasskampen (HBTQ-frågor, feminism, osv). Konservatismen däremot är något som verkligen har potential att omvälva samhället i grunden, speciellt nu när det blivit mer auktoritär och populärare i de breda folklagren. Så om sanningen ska fram kan man ju knappast säga att liberalismen faktiskt har något att sätta sig upp mot konservatismens folkliga och ökande stöd, samtidigt som auktoritära regimer också nu tack vare corona också visar sin effektivitet.

Jag tycker med andra ord att framtiden är skrämmande, och jag tycker att det är obehagligt att liberalismen som idé mer och mer dödar sig själva genom att inte ha några effektiva instrument som skapar en stark centralmakt med som ändå bygger på liberala värderingar. Jag tror alltså att liberalismen kan effektiviseras, men det kommer kräva uppoffringar från liberaler, vilket långt ifrån alla är villiga att göra.

Vilken kaotiska liberalism slog sönder Sovjet? Sovjet var mestadels en planekonomi och även när de öppnade upp sig i början på 90-talet så tog det lång tid och blev inte så fritt.

Här är den ekonomiska friheten för Sovjet/Ryssland på en skala av 1-10 (där 10 är total laissez-faire och 1 är total kommunism):

1985: 3.6
1990: 3.3
1995: 4.6
2000: 5.2
2005: 6.1
2010: 6.5
2015: 6.5

Detta kan jämföras med Estland som liberaliserade mycket snabbare och kom mycket längre:

1990: 4.5
1995: 6.3
2000: 7.8
2005: 8
2010: 8
2015: 8.1

1990 var båda länder ungefär lika fattiga, nu så är Estland dubbelt så rikt jämfört med Ryssland.

https://www.fraserinstitute.org/economic-freedom/

Världen idag styrs fram av kapitalismen, liberalismen är enbart en del i den kapitalistiska sfären som förespråkar individuell frihet, så frågan du egentligen borde ställa är, vad kommer efter kapitalismen?

Svaret är post-kapitalismen, vilken framförs tack vare automation och artificiell intelligens.
När människan inte längre är nödvändig på arbetsmarknaden så kommer det ekonomiska systemet helt att ritas om från grunden, eftersom ingen människa kommer få ett jobb, då robotar gör jobbet "gratis"

Saker som alternativa valutor (kryptovalutor) oh produkter som musik, programvara eller databaser som gratis kan kopieras kommer även det sätta det ekonomiska systemet på prov, samtidigt som världens valutor ständigt befinner sig i successiv inflation.

De stigande inkomstklyftorna i världen (även i väst), ständigt återkommande ekonomiska cykler av "boom and bust" och kapitalismens bidrag till klimatförändringarna kommer få folk att ifrågasätta den kapitalistiska strukturen.

Förutom gratisprodukter på internet och kryptovalutor så är väl delningsekonomin en del av det nya sättet att se på ägande och materiell egendom.

Vad med Taiwan? Deras regering är demokratisk och landet får väl närmast betraktas som en liberal marknadsekonomi.
Taiwan agerade snabbare än Kina och har per idag enbart 10 bekräftade dödsoffer från COVID-19:
https://www.worldometers.info/corona...ountry/taiwan/

Jag förstår vad du menar med att en starkt centraliserad och maktfullkomlig stat har mera befogenheter och möjligheter att agera vid kriser, men i exemplet med just COVID-19 så visar Taiwan att det inte behövs en auktoritär regim för att reagera snabbt på kris x, det viktiga är att man är förberedd och har en plan. Taiwan lärde sig från SARS 2003:
https://www.aa.com.tr/en/asia-pacifi...id-19-/1830547