Bitcoin, bästa argument för och emot

???

Varför trollar du varje gång du inser att du har fel?

Man önskar det gick att förklara hur jävla dumma i huvudet ni låter som sitter och fiser fram massa sagor i huvudet om hur centralisering och decentralisering glider in i varandra, men det går såklart inte eftersom det är era begränsade huvuden jag ska försöka förklara det till.

Decentraliserade nätverk är organiska. Det är en helt annan sak. Sen finns det nigeriabrevs-försäljare som de senaste åren pratat om "spektrum" av decentralisering för att sälja sina idiotiska pyramidspel, och just ni är de lättlurade människor som faktiskt går på dessa scams så jag förstår ju vart sagan föddes.

Bitcoin och Ethereum är decentraliserade nätverk. Det är inget jävla spektrum, det är fullständigt binärt, och man är en farligt efterbliven människa om man inte fattar det.

Det man sedan kan göra är att gruppera dessa nätverk på en massa andra sätt. Om man nu vill kalla det säkerhet eller något annat. Exempelvis går det att analysera kring sannolikheten att ett decentraliserat nätverk fallerar.

Det är i sådana här diskussioner det blir uppenbart att du saknar akademisk skolning.
Inom ekonomisk teori, vänligen läs följande:
https://doi.org/10.1093/oso/9780199313280.003.0008
Eller varför inte här:
https://doi.org/10.1111/j.1542-4774.2012.01066.x

Om du nu inte har tillgång till vetenskapliga artiklar (vilket man i normalfallet har om man har akademisk bakgrund) så kan du ju förklara följande citat: "Second, our model allows us to focus on the degree of decentralization as opposed to the polar cases examined previously."

Antar att du inte behöver fler källor. Räcker med att läsa random standardverk i ekonomisk teori för att stöta på olika skalor för hur starkt centraliserat något är eller i vilken grad ett ekonomiskt system är decentraliserat ...

Japp, ebastianlarsson2 vet bäst. Forskarna är idioter, helt utan grundkunskap.

Vänligen läs: https://doi.org/10.3389/fbloc.2022.812957

Om du inte har tillgång till vetenskapliga journaler, förklara följande citat:



Men visst ... Du har rätt. Jag är dum i huvudet och har fel. Tillsammans med forskare som genomgår Peer Review och blir publicerade i Frontiers in Blockchain. Absolut. Makes sense.

Du behöver inte fortsätta. Är ju uppenbart att du är ur balans. Hur vore det om du i lugn och ro läste igenom artiklarna istället för att kalla andra idioter?

Det är ju uppenbart att dels decentralisering är på en skala samt att Bitcoin inte är fullt ut decentraliserat. Det är bara att läsa artikeln och/eller de angivna källorna.

Om inte annat kan du ju läsa den här:
DOI: 10.1007/978-3-662-58387-6_24

Visserligen bara ett bidrag till konferensen "International Conference on Financial Cryptography and Data Security", men vad vet de när de uttalar sig enligt följande:
"However, there have been few measurement studies on the level of decentralization they achieve in practice. We present a measurement study on various decentralization metrics of two of the leading cryptocurrencies with the largest market capitalization and user base, Bitcoin and Ethereum."

Nästan så att man skulle kunna misstänka att decentralisering mäts med skalmått ...

Problemet med en klassning av t.ex. ETH som värdepapper är väl att det blir olagligt att handla med ETH i USA så länge den inte har registrerats, med allt vad det innebär. Samma problem skulle det bli för BTC, om den skulle klassas som värdepapper, men det verkar råda mer enighet bland beslutsfattare att BTC inte är ett värdepapper. Se t.ex.:

SEC Chair Gensler Affirms Bitcoin Is a Commodity — 'That's the Only One I'm Going to Say'
https://news.bitcoin.com/sec-chair-g...s-a-commodity/

Breaking: CFTC Chair Behnam Shifts Stance, Says Only Bitcoin Is A Commodity, Not Ethereum
https://bitcoinist.com/cftc-chair-on...-not-ethereum/

US Senator: Bitcoin Is a Commodity — 'There Is No Dispute About This'
https://news.bitcoin.com/us-senator-...te-about-this/

Självklart, Bitcoin har funnits dubbelt så länge och varit i fokus under hela perioden. Förståelsen för Bitcoin är oerhört mycket större än förståelsen för Ethereum.

Men det jag säger är att det går inte att registrera ETH. Det finns inget företag. Det är i det här avseendet ingen skillnad mot Bitcoin. Skillnaden fanns för 8 år sedan, under ICO-finanseringen. Nu är hela den resan avklarad.

BTC kan inte vara en security och ETH kan inte vara en security. Det fungerar inte. Det är inte möjligt. Hela den här diskussionen lever för att scamers och dylikt vill ha ett narrativ att profitera på.

Dumheter. Så här skriver SEC själva om saken:


Det krävs inte alls något ”företag” för att detta ska gälla.

Enligt alla resonemang i artikeln nedan bör eth alltså vara ett värdepapper (security).

Källa: https://www.sec.gov/corpfin/framewor...digital-assets

Vi pratar om Ethereum här. Att det generellt anses finnas "common enterprises" för diverse olika kryptos är helt irrelevant.

Var det ditt bästa citat?

Va?

Det existerar för i princip för alla krypton. Poängen är att det inte krävs något företag för detta som ni vill påskina.

Den enda frågan som kvarstår är snarare om det fjärde kriteriet gäller.

"I princip för alla"

Inte alla, och vad som gäller för Ethereum är inte på något sätt avgjort.

Poängen är att något "företag" behövs inte, så både du och sebbe är helt fel ute där.