Är muslimska minoriteter i världen verkligen förtryckta? eller är dom terrorister..

Människors frihet att utöva sin religion är en av de grundläggande fri- och rättigheterna och religionsfriheten skyddas i Sverige av regeringsformen. Antireligiösa hatbrott och annan negativ behandling av människor på grund av deras trosuppfattning är mot den bakgrunden allvarliga företeelser: de försvårar individers möjligheter att utöva sin tro och undergräver samhällets gemensamma värdegrund.


Den amerikanske statsvetaren Erik Bleichs försök att definiera islamofobi som analytiskt begrepp är, som jag bedömer det, ett viktigt uttryck för dessa konsensustendenser.

Sammanfattningsvis, föreslår Bleich, kan islamofobi definieras som ”urskiljningslösa negativa attityder och känslor riktade mot islam och muslimer.”
Åtminstone två aspekter av denna definition förtjänar att särskilt framhållas.
För det första är betoningen på att islamofobi handlar om urskiljningslösa negativa attityder och känslor av central betydelse. Islamofobi, liksom andra fördomar, handlar om antipatier baserade på stereotyper, det vill säga om negativa övergeneraliseringar. Alla muslimer tillskrivs därmed till exempel ståndpunkter och beteenden som bara vissa muslimer har. Att säga att alla muslimer är terrorister, trots att de allra flesta muslimer i världen tar avstånd från terrorism , eller att påstå att alla muslimer är motståndare till demokrati, trots att det stora flertalet muslimer är anhängare av demokrati , är exempel på en urskiljningslös attityd, det vill säga en illustration av hur människor homogeniseras och därmed stigmatiseras. Att islamofobi dessutom ses som en inte bara ett kognitivt fenomen utan också som ett affektivt fenomen ligger helt i linje med en sedan länge etablerad forskningstradition inom främst sociologi och socialpsykologi.

Du har fel.


Sedan 2017 har mer än 700 000 rohingyer flytt från Myanmar för att söka skydd i grannlandet Bangladesh, till följd av förtryck, ständiga allvarliga kränkningar av de mänskliga rättigheterna, med utbrett dödande, våldtäkter och nedbränning av byar utfört av Myanmars väpnade grupper i delstaten Rakhine, där över 1 miljon rohingyer haft sina hem.

Rohingyafolket betraktas allmänt som en av de mest förföljda minoriteterna och utgör den största statslösa gruppen, och många rohingyer lever nu i det största flyktinglägret i världen, Kutupalong i Cox’s Bazar i Bangladesh.

Churchill sa att ”när muslimer är i minoritet så gapar dom stort efter minoriteters rättigheter, när muslimer är i majoritet så tillåts inga rättigheter för minoriteter”

Här kommer jag att redogöra för några olika muslimska minoriteter i världen som svensk media och politik (i princip samma sak) vurmar för och anser vara förtryckta.

Uigurer i Xingjiang i Kina. Hörde talas om dessa på åttiotalet och att de var mycket aktiva lönnmördare i Palestina. Olustigt men namnet uigur la jag på minnet, det lät som nån konstig art i Sagan om ringen men så var det inte. Uigurer verkar dras till krigshärdar över hela världen om de får chansen, Tjetchenienkrigen, Bosnienkriget, Talibanerna och IS. Dessutom på flera andra platser i Afrika och Asien. Överallt är Uigurer de mest bestialiska mördarna och i IS-regi var de flitiga halsskärare. Många av de som USA grep och skickade till Guantanamo från Afghanistan var Uigurer. Självklart var de ”oskyldiga” och dittvingade vilket även svensk politik och press rapporterat om. Vanliga kineser i Xingjiang verkar ha en annan uppfattning och lever med stor oro med dessa och de begår många illdåd. Jag förstår att stats-Kina inte alltid gör bra saker och det är alltid dumt när barn far illa. Med neutral syn så verkar det dock som om Uigurerna måste hanteras på nåt sätt för att inte terra sina grannar.

Rohingas i Burma uppför sig jävligt illa mot sina burmesiska värdar med våldtäkter, mord och upplopp. Delstaten Rakine är särskilt utsatt för deras våld. När det gått utom kontroll så griper polis och militär in för att stävja deras våld mot civilbefolkningen. Då rycker svensk media ut och mörkar det verkliga läget och beskriver de stackars muslimerna som förtryckta. Sanningen är att grannlandet Bangladesh i årtionden försökt att ta över delar av Burma med en lågintensiv invasion genom att slussa in olagliga migranter i Burma för att sakta islamisera landet. Har pratat med Burmeser i Sverige som i och för sig hatar juntan i landet men anser att det överhängande vardagliga hotet är ännu värre, rohingas

Södra Thailand. Muslimer våldtar, skär halsen av bönder och bombar i Allahs namn. Fega attacker på civilbefolkningen utfört av en muslimsk befolkning som vill ha mer makt, vidrigt. Detta hör man rätt lite om för att Thailand är mån om att inte skrämma bort turister. Om ni känner thailändare bosatta i Sverige så kan de berätta galna historier om muslimernas framfart.

Sri Lanka. Här har jag varit själv och hört folkets röst om hur den muslimska befolkningen i landet hotar och hatar sina oliktänkande grannar. Både Tamiler och Lankeser som utkämpat inbördeskrig mot varandra anser att det stora hotet mot civila kommer från muslimerna. Jag var där innan terrordåden mot några kyrkor påsken 2019. Alla verkade förutsäga att det skulle hända och att muslimer skulle vara de skyldiga. Det vet också att det kommer hända igen

I Indien utförde muslimska terrorister mord på civila i Bombay 2008. Här finns dock många andra muslimska illdåd att presentera. Muslimerna som hatar civila är ofta från grannländerna Pakistan och Bangladesh. Indien ville för några år sedan öppna för större rättigheter för invandrare men ville inte ge muslimer, av förklarliga skäl, samma status. Svensk media rasade..

Det går att lyfta fram hundratals, kanske tusentals liknande exempel på hur muslimer gärna våldtar och våldför sig på oliktänkande. I svensk press och politik görs detta om till att de är synd om den och att de är frihetskämpar. Ofta vinklas artiklarna till att det är synd om de andra muslimerna i landet som får lida för något några få gjort,. Här i Sverige finns flera sådana exempel tex efter terrordåden i Stockholm och nu senast i Vetlanda.

Vilken annan världsreligion- eller politik får denna särbehandling av Svenska politiker? Svensk media består dessutom mest av vänsterpolitiker som fostrar sina medborgare och ger en väldigt snedvriden bild av vad som händer i Sverige och i världen.

Tycker ni på Flashback att jag har rätt eller fel, diskutera fritt

Du glömde Islamisterna i Filippinerna, som orsakat mycket död och lidande med sina bomb attacker mot civila mål. IS hade ett fotfäste i södra delarna och det viftades med IS flaggor hej vilt för några år sedan. Dock är Fillipinsk polis ganska aktiv och skjöt av en hel del av IS terroristerna. Men Islamisterna frodas fortfarande i de södra delarna och kidnappningar av vita är deras levebröd..Många har fått halsarna avskurna och bara upphört att existera på sin semester till Filippinerna. Så vissa regioner är inte säkra för Vita besökare. Då och då genomförs räder långt upp i landet och även u Manila. Inte ens Cebu är fritt från muslimska aktivister. Man jagade ex. En grupp som gömt sig på ön Bohol (ett stenkast från Ön Cebu och Negros delen).

Eh jo.

"Sweden Bans Christmas Lights to Avoid Angering Muslim Refugees".

Det talades om religiösa skäl för att släcka ned julgransbelysningen, men vad som egentligen hände tvistas det om.

Eh nej.

Problemet uppstår när man 1. Gör sin omvärldsbevakning med hjälp av obskyra bloggar som Samtiden och Framtiden och allt vad dom heter och 2. När man tror på typ allt utan att fundera på om 1. Någon försöker övertyga mig om någonting och 2. Det är för dumt för att vara sant.

Nej, han har inte fel. Problemen i norra Burma går tillbaka till den tid då Storbritannien tog makten och löste upp gränserna mellan kungariket Burma och övriga Indien/Bangladesh. Storbritannien tillämpade principen söndra och härska där minoriteter från olika delar av imperiet importerades från en del till en annan för att skapa en lojal administration. Muslimerna från Bangladesh utnyttjade detta genom att migrera in i norra Burma, d.v.s. Rakhine och ökade i antal. Problemen i nutid började för några år sedan då en grupp muslimer tillämpade zakat, d.v.s. att ta ut straffskatter på icke-muslimer i natura genom att systematiskt våldta buddhister. Därvid slog den burmesiska staten ned hårt på, vilket de alltid har gjort mot alla minoriteter som har försökt förhäva sig. Skillnaden är dock att MAJORITETEN muslimer i Rakhine har kommit under modern tid d.v.s. början av 1900-talet vilket gör dem till en utifrån importerad parasitisk grupp som utnyttjat en tillfällig svag period i Burmas gränser.

Problemet är att Islam inte reformeras som andra religioner gjort. Islam följer slaviskt en bok som skrevs för 1400 år sedan. Den var galen redan då och ännu mindre passar den i ett dagens moderna samhälle med demokrati, frihet och jämställdhet. Det man kan se är att ju större del eller majoritet i ett område av muslimer ju jävligare blir det flickor kvinnor och icke muslimer. Precis som nazism så borde Islam förbjudas. Men så länge som media och politiker inte ifrågasätter och kritiskt ställer Mullor och Imamer till ansvar för galenskapen som kommer med Islam så lär galenskapen spridas.

Du kan för tusan inte förbjuda en religion! Speciellt inte i Sverige. Vi har religionsfrihet och ska man förbjuda ja då bör man förbjuda alla religioner. Demokratiska principer...

Förtydligande gällande religionsfriheten:
”Religionsfriheten kan ses både som en universell rättighet, och som en angelägenhet mellan staten och den enskilde. Det senare synsättet innebär att staten inte har rätt att med lagstiftning eller med ingripanden, inskränka den enskildes rätt till religionsfrihet, med vissa förbehåll. Det förra synsättet innebär att det även är en angelägenhet mellan individer.
Religionsfriheten räknas som en av de mänskliga rättigheterna, och finns uttryckt i till exempel Europakonventionen, artikel 10.”

Tänk på vad Voltaire sa, ”Jag delar inte din åsikt men är beredd
att dö för din rätt att uttrycka den". Jag skulle kanske inte gå så långt, men...

Eh, jo. Det talades om religiösa skäl från olika källor, sedan om detta stämde eller ej är en annan fråga.

Så om jag startar en religion där man har en osynlig flygande elefant som Gud och där är första regeln att man får skjuta alla över 40år. Då är det okay, bara för att man påstår att det är religion. Jag menar att galenskapen som finns inom Islam(eller hos andra) ska väl inte tillåtas bara för att man kallar det religion. Mänskliga fri och rättigheter måste gå före allt annat. Man ska aldrig kunna gömma ofrihet ojämställdhet och förtryck, bakom religion.