Trollstudier, finns ingen sanning i det där. Inte ens läst artikeln, men typisk studie på order av någon intressegrupp för att argumentera för en poäng som inte är relevant...
Visst odlar du bara tusen granar på samma plats blir så klart jorden utarmad och sur, (granar har inte ens djupa rotsystem så vitt jag vet) och det ger inte så mycket tillbaka till jorden.. resultatet blir mycket döda grenar och ingen vidare jord, iaf inte innan några träd fallit över, förmultnat och gett bränsle till ny jord och ny plats & rum för solsken för andra träd o växter. Så ett par generationer träd senare sköter kanske naturen det perfekt, vad vet jag. (Antagligen)
Men precis som monokulturodlingar helt utan växelbruk på fält med vad nu än för gröda, majs, korn, osv. är långt ifrån optimalt, och suger ur jordens förmåga att uppehålla nya säsonger av grödor, efter några år och kräver massa åtgärder, extra gödsel o ibland besprutning för att systemet inte bygger upp ett bra försvar, rotation av näring från olika nivåer, jordsdjup och tid med nytt organiskt material som får falla och omvandlas osv)
Däremot om du sätter olika lövträd och lager av växter, gräver "swales" och använder ett landskaps naturliga topologi eller formar om själv för regnvattensflöde, så kan man odla och göra om öken till skog till och med. Men då behöver man se om hur ett ekosystem fungerar och efterlikna det så gott det går.
Med resevation för svammel från mitt håll med, jag har aldrig odlat en skog...
Edit: sökte på food forest på youtube nu, och har inte ens sett videon men nästan hundra på att den visar att påståendet i rubriken inte är relevant
https://wwe.youtube.com/watch?v=hCJfSYZqZ0Y (nåja det står "kan vara" men typiskt oooh's and aah sälja klick & lösnummer bs, beror som sagt helt på hur och vad man odlar isf)