Varför skyddar inte FN regnskogarna?

så kina och indien skulle ha dragit vattenledningar över hela världen för att hjälpa den bli mer grön
tror du på den, så är det förståss inte, det blir grönare överallt
du vet väl att Växthus pumpar in koldioxid i sina tält och får upp till 40 procent bättre kördar på så vis

där det är kallt växer växter - arktis
där det är torrt växer växter - öken
Men där det inte finns koldioxid växer inte växter

och alla lobbyorganisationer som påstär att jorden kommer att bli "helvetet på jorden" om farmor kör bil till dagis är naturligtvis dom renaste och mest oskyldiga av änglar?!
det finns få brancher där det ljugs så mycket som inom forskarvärlden,

så det rätta att göra är att söka efter de bästa förklaringarna, (såvida man inte har all tid i världen och kan läsa tusentals forskarrapporter själv) och de som står på motsatt sida om koldioxid-domedags sekten har bättre färklaringar, dom lägger upp det, detaljrikt, visar alla bitar i sitt pussel "så här går det till, men dra din egen uppfattning,"

det lustiga är att det enda motsatt sida behöver göra är att komma med en ännu bättre förklaring som folk attraheras ännu mer till, så ska det gå till i en sund debatt
men de har aldrig försökt göra det

i stället hållerklimat-hysteri sekten alltid på med förnedring förlöjling hån hot ilska - och deras förklaringar är otroligt luddiga, mysteriska, uppbyggda som sagor, lägger inte fakta på bordet och har blivit påkommna en miljard gånger med att överdriva snedvrida ljuga , ljuga ännu mer, göra helt illusorisk statistik och bete sej som mytomaner


de har dessutom staten och kapitalet bakom sej och den som har det ljuger alltid mer och spelar alltid mer fult


att något inte är sant bara därför att det är en märklig slump är inte sunt vetenskapligt tänkande

more ger en bra förklaring till varför koldioxidhalten sjunker djupintervjuer finns på youtube

Inte bara moore som sagt att jorden är "carbon starved" även Elon Musk har sagt det, och det går rakt imot hans ekonomiska intressen att säga så.

uppenbarligen en sanning som inte går att komma undan


om någon på 40 talet sa att afrika och sydamerikas konturer passar ihop och att de därför skulle ha suttit ihop en gång i tiden skulle de ha blivit avfärdade

likadant med de som sa att indianer befolkade amerika innan 17 000 år BC nu bevisat att de funnits där i 130 000 år

om någon sa att den bibliska kataklismiska översvämmningen var något annat än en saga för tio år sedan skulle de blivit avfärdade , idag har man hittat ett meteornedslag som orsakade enorma äversvämningar i mellanöstern västra amerika och ev världen över för ca 9000 år sedan

så är det kampen mellan David och Goliath, "pun intended" frilansande intelligentia och etablissemanget har alltid varit ojämn och stridsmetderna fega och fula

men i längden vinner det som stämmer bäst inte det som har makten i ryggen

Varför läste du inte artikeln? Om du inte tror på NASA, varför länkade du själv till en äldre artikel från NASA?
Växthus pumpar också in näring och vatten så mycket som behövs, naturen fungerar inte så. De experiment som gjorts visar på att man får en initialt ökad tillväxt om man ökar CO2-halten men att den snabbt avtar. Än värre är att denna ökade tillväxt mest består av cellulosa, osmältbar för växtätare, så att näringshalten i deras mat sjunker.

Sen har du ju det där med klimatförändringar och havsförsurning också...
Var anser du att gränsen går där det blir för lite koldioxid?
Skillnaden är att där seriösa forskare försöker hitta förklaringar på hur världen fungerar, vilket ofta kan vara mycket komplext, söker dessa lobbyister istället att hitta på en enkel historia som låter övertygande för lekmän i hopp om att dessa inte har kunskaper nog att inse luckorna. Det är inte det att deras förklaringar är bättre, de bara låter bättre därför att de inte har någon skam i kroppen utan glatt ljuger:
"For every complex problem there is an answer that is clear, simple, and wrong."

Att tro att något är sant bara för att man vill tro det är än mindre sunt. Menar du att CO2 håller på att ta slut, förklara varför, hänvisa inte bara lite vagt till någon youtubesnutt från en lobbyist.
Vare sig Moore eller Musk är några auktoriteter på området. Du väljer dessa två bara för att de säger vad du vill höra.
Wegener kom med starka argument för detta i sin artikel 1911 även om det tog åtskilliga decennier innan idén fick genomslag eftersom ingen kunde förklara hur kontinenterna kunde röra sig. Genombrottet kan nog sägas vara geomagnetiska studier av havsbotten där man såg band med växlande magnetism som visade på hur havsbotten spred sig från mittatlantiska ryggen.
Det får du gärna komma med en källa som stödjer.
Även det här får du gärna visa källa på. Med tanke på världens geografi har jag svårt att tänka mig ett nedslag som ger översvämningar på alla dessa platser. Afrika ligger lite i vägen.

FN skulle ju t ex kunna skicka beväpnad trupp till Sverige för att skydda våra fjällnära skogar?

FN är mellanstatlig organisation utan makt. Om det hade varit överstatlig eg EU skulle något kunna göras. Ta bort kaffe och choklad i samhället är mitt tips för att bevara regnskogen. Skicka INTE insatser till EU eller FN. Eventuellt ta patent på något som får en att avsky choklad och kaffe.