Varför skyddar inte FN regnskogarna?

Regnskogarna behöver bevaras för allas skull.

Varför ser inte FN till att de bevaras, genom t.ex. stöd till Brasilien för att inte de ska exploatera den?

Regnskogen mår bättre än någonsin, ökenutbredningen har stoppats.

Du ska inte lita på den agenda som etablissemanget pushar, de pushar den pågrund av ekonomiska intressen, inget annat.

Källa?

Bra då kan du betala för den.

Jag får väl erkänna att jag inte är speciellt insatt i FN's (vilket underorgan har jag då ingen aning om) frågor kring regnskogen och dess bevarande, men vill minnas att detta diskuterades när jag läste miljöekonomi för 15 år sedan. Diskussionen som jag kommer ihåg det handlade om att utvecklade länder borde bidra med stöd (jmf bistånd) till utvecklingsländer för att de skulle minska exploatera regnskogen, precis som du efterfrågar.

Hur det gick och om det dött fler eller färre orangutanger och jaguarer sedan dess får väl någon med kunskap svara på.

Det tror jag inte på. Källa.

https://www.nasa.gov/feature/goddard...greening-earth

Regnskogen vet jag inte men världen håller på att bli grönare på grund av koldioxidutsläpp och varmare klimat.

Men en massa livsformer utrotas i rasande fart. Då blir det svårt för alla växter som behöver pollenerare.

den ökande växtligheten beror på högre halter av koldioxid,
jorden har varit utsvulten på koldioxid, vi har faktiskt varit nära gränsen för växtdöd
den ligger vid 150 ppm ca anledningen till att växter slutqr växa över en viss altitud beror just på att luften blir tunn så det blir för lite koldioxid.
hade inte människan kommit med utsläpp skulle världen nått kritiskt nivå av koldioxid inom ca 3000 år
detta berättade en av greepeace grundare på ett föredrag han höll

nivåerna av koldioxid skulle med fördel kunna dubblas , historiskt har nivåerna vart många gånger högre, men dagens plantor har inte nytta av mer än 800-1200 ppm i atmosfären

mer koldioxid i atmosfären gör att plantorna blir mycket mer resistenta mot torka
eftersom plantorna förlorar vatten när de öppnar porerna i bladen för att kunna fånga in koldioxid
med mer koldioxid i i luften behöver plantorna inte öppna porerna lika länge och blir därmed inte lika uttorkade


håller helt med dej om att sensations febern och domedags nyheterna ger en fullständigt vansinnigt snedvriden bild av världens miljöproblem,
klimatet- det tycker jag är lätt att se, utnyttjas av politiska intressen för att dom vill få ut något specifikt genom den frågan, men jag är inte säker på vad exakt dom vill med sin propaganda
och dessutom tar såna hysterier plats ifrån verkliga miljöproblem som får mindre anslag för forskning och insatser för att förbättra dessa problem minskar kraftigt

Naturen är en hård drottning:

‘So careful of the type?’ but no.
From scarped cliff and quarried stone
She cries, `A thousand types are gone:
I care for nothing, all shall go.

(Alfred, lord Tennyson)

Du tror på den gamla lögnen att regnskogarna är jordens lunga? Det är den inte. Den är ett nollsummespel, dess vara eller icke vara har ingen betydelse.

Att jorden blir grönare beror till stor del på att Indien och Kina odlar upp friskt, ofta genom att ta grundvatten från gamla reservoarer som tar slut så småningom:
https://www.nasa.gov/feature/ames/hu...sa-study-shows


Att det slutar växa på hög höjd beror på att temperaturen sjunker med höjden och ofta att inte mycket nederbörd når så högt. Ge dig upp på Kilimanjaro eller Mount Kenya som ligger vid ekvatorn. Det blir kallt, torrt och längst upp glaciärer.
Tänk vilken märklig slump. Livet på jorden har funnits i miljarder år och som ett mirakel 3000 år innan det är på väg att kollapsa så dyker människan upp. Tror du verkligen på det där? Moore är nuförtiden lobbyist som inte drar sig för rena lögner.

Under senaste glacialen var halten nere på 180 ppm och livet överlevde. Före industrialiseringen hade den stigit till 280 ppm, och inget tydde på att den var på väg att genomgå någon snabb minskning.