Konservatism och det manliga offerperspektivet

För de flesta män har valet varit enkelt. Man går hellre ut i krig än blir våldtagen.

Jo, det är uppenbart så. Jag tycker ändå att det är larvigt att säga rakt ut att man skulle ha varit lika modig som ens förfäder innan man satts på prov. Jag hoppas givetvis att så är fallet.

Han har inte sagt att män hade det värre än kvinnor, det han sade var att mäns makt hade ett högt pris som var enkom reserverad åt männen.

Men eftersom du är ointresserad i att justifiera makt (makt talar för sig själv) så anser du att det bara är något som manliga offer håller på med.

Vi kan skippa hjältedilemmat helt då: bäst är att få andra idioter till män att slåss åt dig, medan du sitter som en fet sultan i någon palats och får hem de trofeer de tar med sig hem.

Jag har inte skrivit någonstans att någon är "förtryckt" - varken män eller kvinnor. Jag har heller inte skrivit att "män har det värre än kvinnor". Jag har enbart argumenterat mot påståendet att kvinnor har (eller har haft) det värre än män.

Om vi nu ändå för en sekund skulle låtsas att det går att avgöra "objektivt" vilket kön som har det "värre" än det andra, så vore väl medellivslängden per kön det kanske mest "objektiva" måttet. Så här ser det ut globalt:

https://en.wikipedia.org/wiki/List_o...A_factbook.svg

Som du ser finns det inte ett enda land på jordklotet där män lever längre än kvinnor. (Tittar man närmare på statistiken kan man finna de två undantagen Afghanistan och Qatar, och sedan kan man komplicera det genom att titta på "healthy life expectancy", men det överväldigande mönstret blir ändå i huvudsak detsamma.)

Så det avgör väl saken? MEN: Jag påstår ändå inte att "män har det värre än kvinnor" och framför allt så klagar jag inte, eftersom jag anser att det är rätt att män skall dö i krig, arbetsplatsolyckor osv, oftare än kvinnor, eftersom jag anser att det är mäns uppgift att ta på sig de farligaste, smutsigaste och tyngsta jobben i samhället.

Uppenbarligen ser du detta du listar upp som någon slags oförrätt mot män eftersom du anser att det väger upp förtryck mot kvinnor. Om det inte rör sig om mansförtryck så kan det inte heller väga upp kvinnoförtryck.

Att män haft och har mer makt än kvinnor och att män förtryckt kvinnor oftare än vice versa är objektiva faktum.

Mäns makt justifieras av att de inte klagar över att bli våldtagna?

Va? Diskussionen föll in i att män hade ensam rätt till makt under 1800-talet, och fotnot om vilket ansvar som kom med denna makt kändes på sin plats.

Det hade ingenting att göra med våldtäkter eller om ifall män klagar eller inte idag, och inte heller har det med mäns makt idag att göra (då kvinnor idag har samma rätt att klättra för makthierarkier som män).

Detta var alltså vad jag svarade på:
"Därför berättar inte män att de blivit våldtagna. Till skillnad från kvinnor så undviker de offerrollen till varje pris, eftersom de inte vinner något på den. Ingen tycker synd om män, och framför allt inte om män som tycker synd om sig själva. Och till skillnad från Pär Ström anser jag att detta är helt i sin ordning."

Det är väl en korrekt psykologisk utvärdering från varmadrycker över hur män fungerar, och likväl hur denna psykologiska mekanism är bra för män rent darwinistiskt (en man som gråter över livets hårda lott kan inte andra män lita på).

Män kan givetvis gå igenom en massa djävulskap, men de gör bäst i att övervinna sina trauman och inte igenom att dela med sig historien igenom sociala medier eller liknande.

Anser man det så bör man också vara tyst om livets hårda lott. Inte använda den hårda lotten för att justifiera makt eller som ett argument mot feminister. Då försöker man slå politiskt mynt av den hårda lotten vilket är motsatsen till att hålla det för sig själv.

Inget samhälle har någonsin existerat som inte har forntida hjältar som lyser som ett ideal åt yngre män, och visar dem vägen igenom livets hårda lott.

Idag har vi ett samhälle som river statyer på sådana historiska exempel, och som söker svartmåla dem i historieböckerna. Vill du bara låta det ske?

Kom ihåg att diskussionen handlat om män som levt under mycket hårdare omständigheter än dagens män och alltså om att söka rädda det förflutna, ingen här har nämnt något alls om att livet idag är så svårt för män. Problemet har tvärtom varit att dagens män (och antagligen kvinnor) har det för enkelt.

Att tolka historien rätt är antagligen den mest väsentliga battaljen som överhuvudtaget existerar idag, ifall du duckar för den debatten så kommer du att leva i skuggan av någon annans narrativ om Världen.

Statyerna står där för att de var män med makt. Inte för att de hade det jävligt. Då hade väl sydstaterna rest statyer av slavar istället för generaler.