Är "verkligheten" verkligen "objektiv"?

Inte ens vid medhåll blir du nöjd. Du söker bara uppmärksamhet din grälsjuka gubbe. Det jag kan säga är att du har en infantil förmåga att diskutera filosofi. Du slänger ur dig frågeställningar med en redan bestämd agenda för att sedan bli totalt rabiat när någon annan föreslår ett annat perspektiv. Så jag frågar återigen: Vad fan är det du vill diskutera om du sitter och länkar wikipediakällor i ämnet du vill diskutera?

När ingen förmår diskutera ämnet utan alltid tror att det är jag som är ämnet, då får man diskutera ämnet med sig själv...

Jag är ung, kanske yngre än du. Däremot är jag inte efterbliven. Jag söker inte medhåll, utan filosofisk diskurs. Om jag nödgas spela dum i huvudet för att få igång någon filosofiskt meningsfull diskussion får man väl prova att lägga den på övriga parters nivå helt enkelt?

Det är intersubjektivt att du är efterbliven, vännen.

Argumentum ad populum? Ad hominem? Ad ignorantiam? Verecundiam?

Uel håller du dig sakligt till ämnet och stålsätter mitt argument genom att argumentera ad lapidem?

För efterblivna ser dumhet ut som smarthet och smarthet ut som dumhet.

Argument från slumpmässig latin. Höjden av argumenteringsteknik.

Haha

Vid det här laget är det ju rätt omöjligt att avgöra vad du refererar till. Slumpmässig svenska är lite sämre argumenteringsteknik än slumpmässig latin!

Om jag måste gissa så har det att göra med "Det låter inte som någon som "Det enda jag söker är kunskap och meningsutbyte.".", men även det är ju konstigt att ta upp det som något off topic när det var du som utan att någon frågade tog upp det. Hör det bara till ämnet när du tycker det?

Begriper fortfarande inte vad det har att göra med den specifika meningen som du svarade på. Det sa jag ju redan från början. Ska man rent generellt tolka dina svar som slumpmässigt formaterade?