Gör skjutvapen mer skada än nytta?

Om det finns chans att "vinna" är det mer sannolikt att det blir våldsam konflikt. Det är när ena parten ser små chanser att vinna som de backar.

George Friedman är övertygad om att även 2000-talet kommer att ha globalt krig.
https://youtu.be/kwnPgscg0vU
Det finns inget århundrade som inte haft övergripande stora gränsöverskridande/nationella krig. Människan har om och om igen krigat i stor skala sen vi skapade sk högkulturer under den varma Holocen som startade när förra istiden tog slut.

Att detta skulle kunna undvikas tror inte jag, inte i en värld där det kommer att vara fortsatt massiv folkökning och med det ökad konkurrens om begränsade resurser.
Vi har inte blivit smartare på att lösa konflikter och maktbegär, dödssynderna girighet, högmod, avund … har inte blivit färre eller mindre.
Rådande lite mer fredliga ordning med mänskliga rättigheter och humanism är troligen bara ett historiskt undantag.

Fast det jag nämnde innan handlar om mer än de senaste årtusendena. I stora delar av världen är det idag inte OK att slå ihjäl grannfamiljen bara för att de har en fetare TV. Ett världskrig är i sammanhanget inte så farligt.

Vapen är helt enkelt verktyg för att utöva våld.

Vill man skada/döda så är vapen av olika slag bra att ha. Man kan skada mer med en AK än med en sten.

Riktigt konstig frågeställning för övrigt. Maken till icke-diskussion är svår att finna. Vapen finns och kommer alltid att finnas. Även om vi bombar oss tillbaka till stenåldern så kommer vi slå ihjäl varandra med påkar. Vi blir inte mindre mordiska bara för att vi i teorin tar bort skjutvapnen.

T.ex. Djingis Kahn lär ha varit ganska framgångsrik i att mörda, bränna och plundra städer han attackerade. Det tog inte så lång tid.

Vapen går hand i hand med övriga framsteg i naturvetenskaplig kunskap. Hade vi inte nått fram till den kunskapsnivån som gör skjutvapen möjliga hade den globala populationen inte växt som den gjort. Men stora krig mellan grupper hade nog ändå funnits.
Hade vi inte börjat med jordbruk hade vi varit mycket färre och folk levt i små grupper hade det troligen varit i stort mycket fredligare människor emellan. Våld hade i huvudsak varit en fråga individer emellan och inte så mycket mellan grupper.
Jägare och samlare var friskare, längre och starkare. Jordbruk med dess ensidiga kost innebar betydligt mer sjukdomar av olika slag. Det tog många årtusenden innan den negativa trenden vände.

Nja, det finns en långsiktig historisk trend mot färre krig. Toppen nåddes på 1600-talet när det bara var fred ett fåtal år. Sen dess har krigen blivit färre, men förvisso också större.

Förklaringen? Det verkar handla om en konsolidering där större politiska enheter helt enkelt innebär färre krig. Idéer om rättvisa krig, allmän humanism och annat har också brett ut sig men de verkar påverka hur krigen förs mer än om de bryter ut.

Skjutvapen är ett civiliserande redskap.
Det tar bort våldet ur ekvationen.
Är jag obeväpnad kan du tvinga mig att lyda dig.
Är jag beväpnad kan du bara döda mig.
Pistolen tar bort våldet ur ekvationen genom att tillföra våldet på det tilltänkta offrets sida i i praktiken samma mått eller större sommhos den tilltänkte förövaren.
När du inte längre kan tvinga mig till underkastelse återstår enbart att resonera med mig

Eller uppnå sina militära mål med färre döda än förr....

Smittkoppor och andra sjukdomar dödade fler ur ursprungsbefolkningen än vapen

Det var sjukdomarna som spanjorerna hade med sig som dödade de flesta indianerna, inte skjutvapen.

Så sant så...