Gör skjutvapen mer skada än nytta?

Om man är blir attackerad av en björn, är en Ak-47 en bra sak men om en galning skjuter folk på stan så är den dålig. Om man skulle göra en total jämförelse, hade mänskligheten förlorat eller tjänat på om skjutvapen aldrig uppfunnits? Med tanke på alla krig i världen skulle jag nog tro att vapen gör mer skada än nytta. Visst hade vi ändå haft farliga vapen men om bomber och skjutvapen och fordon försvann hade man aldrig kunnat döda stora antal på kort tid om inte offren är barn eller svårt sjuka och liknande.

Det fanns krig långt före det fanns skjutvapen, och det var riktigt blodigt.

Som trollmatar^N ovan skriver:

Krig och konflikter existerade långt innan det fanns tillhyggen, det var människans nyfikenhet/kreativitet i vanlig ordning. Men frågan är hur det skulle ha sett ut, förmodligen skulle man inte ha klarat sig lika länge. Tänker vid jakt och överlevnad generellt

Men då hade vi hittat ett sätt att göra det på. Det är ju därför de finns från första början.


Ganska konstig frågeställning för övrigt.

Alla stora slag förr i tiden visar bara att vi har och kommer ha ihjäl varann ändå.
Det är dock lättare att ha ihjäl betydligt fler med mindre resurser idag.

Européerna hade knappast kunnat ta över Amerika utan sina skjutvapen och då hade världens största folkmord undvikits.

Skjutvapen är ett problem, mycket riktigt. Problemet ligger i när fel individer får tillgång till dem, inte i själva skjutvapnet. Den idealiserade bilden är ofta att "om alla har skjutvapen blir det därför bra", men då bortser man från att problempersonerna inte är "riktigt kloka" - om uttrycket kan förstås.

Historiskt har avståndsvapen alltid varit användbara, från att kasta en sten, via slunga, spjut, pilbåge och katapult. Därifrån är steget till eldvapen inte särskilt stort, även om den teknologiska utvecklingen gjort effektiva skjutvapen billiga och lättanvända.

Eldvapen är heller inte i närheten av kemiska eller biologiska vapen i "allmän farlighet".

Vapen I sig är inte mer farligt en en bil det är ett verktyg. Skulle vara mycket lugnare om alla kunde få bära vapen istället för att bara dom kriminella har dom. Under hur fort vi kunde ha stoppat galningen i Vetlanda om vanligt folk var beväpnade och hade lagligt stöd att neutralisera sådan hot.

Nu minns jag inte var jag hörde det, men det gick ut på att under mänsklighetens historia så har andelen som dör i konflikter varit sjunkande i stort sett hela tiden. Samtidigt har vi skapat mer effektiva vapen.
Så vi verkar, som grupp, begripa att det finns bättre metoder än våld för att lösa konflikter.

Jag håller med, jag förstår inte varför det finns lagar som förhindrar biologiska och kemiska vapen, låt folk odla Bacillus anthracis hemma i köket och varför skall man inte få syntetisera lite acetonperoxid?

Vapen fungerar bäst när de inte behöver användas, att hotet är så överväldigande att motparten backar utan att vapnet används. Med kärnvapen upphörde nationella krig i inte minst västvärlden då. Man attackerar inte en nation som kan vedergälla med kärnvapen. Kärnvapen har fixat freden i Europa inte EU. Med vissa smärre lokala undantag.
I USA:s städer där man har rätt till "Concealed carry" har det hjälpt kvinnor i de lägre socialgrupperna att inte bli utsatta för våldtäkter och överfall, det helt dominerande är att de bara behöver visa att de är beväpnade. Kniv kan ha samma effekt.

Eller, för att sammanfatta, möjligheten att våld besvaras med våld gör att folk undviker våld.
Just nu medger den tekniska utvecklingen att alla kan gå runt med skjutvapen, om vi på något sätt skulle kunna backa utvecklingen till stickvapen hade inte nödvändigtvis våldet ökat.