Börjar bli så trött på alla som ska ha länkar i tid och otid

Börjar störa mig så mycket på ett fenomen som dykt upp på Flashback, men även på andra forum. Tycker det det har spridits en "länksjuka" på nätet i många forum.

Att kunna argumentera och diskutera olika frågeställningar slutar i 99% av fallen med att någon skribent begär en länk, som någon slags ovederhäftig sak att det motskribenten säger anses vara sant. Vet inte om det kan ha att göra med att ämnet "källkritik" numera är något som det pratas om i skolan. Grejen är ju bara det att källkritik är inte samma sak som att en skribent kan skicka en länk, eller att automatiskt allt är osant att för att det inte länkas. Tycker ofta denna länksjuka tar sig smått absurda uttryck.

Nu senast läste jag en diskussion om huruvida bränslevärmare är skadligt för miljön eller inte. Huruvida de släpper ut orenade avgaser eller inte. Genast börjar någon skribent gaffla om att de vill ha en länk för att se om det är sant. Att en bränslevärmare släpper ut orenade avgaser. Någon menade att en gräsklippare också släpper ut orenade avgaser. Ja menade någon. Varpå detta påstående givetvis följdes av ett krav att denna skribent skulle kunna styrka sitt påstående med en länk.

Så här förs i princip varenda diskussion på Flashback numera. Tycker det är så sjukt tröttsamt. Speciellt när det rör så självklara saker.

Om jag skriver att det är soligt väder i Stockholm möts man snart av en fråga; "Källa på det?! "

Skriver jag att det är skandal att över 13 tusen personer har dött i Sverige medan bara en tiondel så många har dött i Norge. "Källa på det".

Skriver jag att det är skadligt med för höga inkomstskatter följs det av "källa på det".

Skriver jag att invandringen kostar för mycket pengar om den vore helt oreglerad "källa på det".

Min poäng är att man måste kunna diskutera och föra helt självklara resonemang utan att i otid ange källor på precis allt. Dessutom är det ju så bara för att man kan ange källa på något är det ingenting som säger att det är sant. För somliga tycks det viktiga vara att det står något på en internetsida, snarare än att gå till källan. Jag skulle i princip kunna skapa de här webbsidorna själv.

Man skulle kunna skriva löpmeter om detta och dra exempel, men jag tror jag fått fram min poäng. Vet inte om det finns någon annan som håller med.

Hur ska man bemöta alla dessa som närmast reflexmässigt responderar med "källa på det" när man skriver att det är lättare att köra av vägen när det är halt ute?
Ska man bara skriva "www.google.com" som svar, för jag börjar ärligt talat bli rätt trött på diskussionstekniken om jag ska vara helt ärlig.

Du glömde källhänvisa oxford style. Hur ska jag ta detta inlägg seriöst utan några belägg? Ska jag bara utgå ifrån din personliga erfarenhet?

Källor från vikipedia räknas inte.

Nej men skämt åsido så håller jag med. Det förstör flytet i en diskussion när någon idiot kommer mitt i en givande debatt och låtsas som att hela diskussionen är över för att personen inte accepterar din länk som trovärdig källa.

Ibland behövs källa, ofta totalt huvudlösa påståenden som bör backas upp.

Men många lågpannor använder det i ett tandlöst försök att tysta motdebattören, det borde gå under 0.03 men får ofta stå kvar.

Positivt är att jag uppfattar att tilltaget har avtagit med tiden.

Jag gjorde en snabb sökning på 'källa på det' utan fnuttar. Fick 10000 träffar ända till jag begränsade till de två senaste åren och fick då 9999 träffar (källa: ). Vet inte riktigt vad man kan göra av det eller om det betyder något.

Det är väl just för att det inte är helt självklara resonemang som källa efterfrågas? Någon skriver någon åsikt och jag som inte håller med vill se vad åsikten grundar sig i och efterfrågar någon sorts bevis på att ditt påstående stämmer.

Det stannar av diskussionen och det kan vara irriterande för den som måste leta reda på källan men väldigt ofta framkommer det att TS inte hittade särskilt bra bevis för sin tes...

Kan hålla med till viss del.
Tror det i grunden är trollens fel att det blivit så.
Trollen skriver för det mesta helt hopplöst icketrovärdiga historier, statistik osv, för att få tyst på trollet är det effektivaste sättet då att fråga efter källa, och det har då spridit sig till precis allt och i stort sett alla.
Sedan skriver du att man vill ha källa på det mest självklara!?!?!? Kan ju vara så att det som är självklart för dig faktiskt inte är självklart för alla, men jag vet inte.
Har även noterat ett annat fenomen och då främst från vänstertroll om någon länkar till tex samnytt eller annan alternativ media så skriker vänster trollen sig hesa att det inte är en trovärdig källa????? Men det bästa med det är att tex samnytt ALLTID hänvisar till källa i sin tur, inte allt för sällan aftonblaskan express och annan MSM, hur jävla korkade är inte de vänstertroll.

Min poäng är att om du skriver ett påstående utan att ange en länk betyder det inte automatiskt att det är osant. Det betyder heller inte att det du skriver är sant, bara för att du bifogar en länk som "styrker" ditt påstående.

Ett forum med debatter och diskussioner är just det. Tittar du på en partiledardebatt eller egentligen vilken debatt som helst står inte debattörerna och skickar länkar till varandra på sina läsplattor. Det är fullt möjligt att debattera och även göra det med trovärdighet utan att bifoga en länk till wikipedia, någon myndighet, eller kvällsblaska.

Ja, ungefär att ALLT är sant på Aftonbladet och ALLT är osant på Samnytt

Men, det är ju bara att svara med samma mynt. Eller ta bara det här med vetenskapliga rapporter.
De kommer ju sällan fram till samma resultat.

Säger jag att det är effektivt med munskydd mot Corona och någon annan hävdar motsatsen. Då länkar jag till en vetenskaplig undersökning och motskribenten länkar till FHM, som i sin tur hävdar att det inte finns något vetenskapligt stöd för att munskydd hjälper. Då spelar det helt plötsligt ingen roll att WHO rekommenderar munskydd och i sin tur kan hänvisa till ett hundratal vetenskaplig rapporter som visar på att munskydd hjälper.

Säger jag att det fungerar att släcka bränder i skogen med vatten kan jag få emot mig att jag inte argumenterar trovärdigt för att jag inte har länkat minst 10 vetenskapliga rapporter som kommer fram till samma slutsats.

Tycker denna länksjuka börjar bli sjukt jobbig. Det är numera på en sådan nivå att det liksom förstör hela debatten i många forum. Inte minst här på Flashback. Bästa metoden är väl att ignorera den helt kanske, för vad blir egentligen bättre av att vi ska sitta och googla saker som är så självklara att man i många fall inte ens hittar något som står skrivet om det.

Det är jävla värdelöst att be om länkar hit och dit. För den kunskap man besitter fick man knappast för att man läste om det nånstans på nätet för fem minuter sen. Inte fan sparar man en massa lappar med nedskrivna länkar till allt man lärt sig under sin livstid?

Nej, jag kan bara hålla med. Och det är väl också min poäng. Det kallas livserfarenhet och sunt förnuft och det är någonting helt annat än en länksamling.

Jag kommer i framtiden bli alltmer ovillig till att erbjuda länkar till folk som efterfrågar det. Vill man inte tro på mina påståenden om att vinden friskar i runt husknutarna där jag bor, utan att samtidigt bifoga en länk till smhi.se får de väl helt enkelt ta det
Egentligen bryr jag mig inte. Jag tänker bara fortsätta argumentera.

Haha ja, jag hade kunnat skriva den här tråden själv för jag är så förjävla trött på skiten. Orkar inte ens svara på dom uttjatade källförfrågningarna för även om man skulle anstränga sig för att leta upp nån länk till idioterna så skulle ändå följdfrågor komma som "Källa på att din källa är tillförlitlig??" Hahaha! Orkar inte..

Nej, man pallar inte. Det för liksom inte diskussionen framåt, utan det blir bara en metadiskussion om smhi.se eller yr.no är trovärdigast.

Jag efterfrågar någon sorts ödmjukhet. När du skriver att det är effektivt med munskydd så säger du fakta- vilket inte stämmer. När du skriver att det fungerar att släcka bränder med vatten påstår du också en sanning vilket inte heller stämmer. Om du istället hade skrivit att du anser att... på grund av... så kan ingen säga emot dig per se, de kan komma med egna påståenden och lägga upp länkar om de vill men du behöver inte det eftersom du bara sa din åsikt. Stor skillnad!