Annie Lööf: Samarbete med SD är inget hot mot demokratin

S-väljare klagar hela tiden på att Lööf fått igenom för mycket vilket också ska ses som tecken på att hon lyckats. Men för åtminstone vissa sossar tycks statsministerposten vara det viktiga.

Själv är jag i dagsläget mycket missnöjd med sossarnas synnerligen schizofrena politik på försvars- och utrikesområdet. Där behövs det en borgerlig regering utan SD, eller att C åtminstone tar mer kontroll vid eventuellt samarbete med S.

Ett annat problem är att det alltid är regeringen som sitter på utnämningsmakten till höga poster, som generaldirektörer och liknande. Där kan jag också tycka att C borde försökt att få lite inflytande, men det kanske inte gick.

Men i det stora hela var det ju faktiskt väldigt mycket C fick igenom. Snacket om enbart stödhjulsparti kan alltså skrotas.


Ja, däri ligger väl också att seriös politisk diskussion blir omöjlig i stora delar av sällskapet. Det som sägs måste ju passa in i anstiftares, svammelpellars och retards narrativ. Då är verkligheten mindre viktig.

Att Lööf tog över efter Reinfeldt i egenskap av att ses som ”stora satan” råder inget tvivel om. Reinfeldt lastades dessutom alltid för saker som genomförts redan på GPs tid. I åratal efter att Reinfeldt avgått tjatade sen vänstern och andra om hur Reinfeldt och Alliansen förstört i princip hela samhället. Tjatet och propagandan skyndade sannolikt på SDs fortsatta tillväxt, då de till skillnad från den klassiska vänstern erbjöd ”massan” en bonus i form av fri tillgång till rasism.

Nu är det enbart Covid 19 som Lööf inte riktigt ges hela skulden för. Det är ju främst Löfven och regeringen som lastas för att själva nästan ha satt fart på hela den globala pandemin. Att problemen i hantering sannolikt bl.a ligger i strukturen i en stor otymplig offentlig sektor och i saker utanför Sveriges kontroll glöms bort. Att skylla på konkreta personer och slippa ta ansvar själv är ju dessutom det viktigaste för många människor.

Vilket skitsnack, de står för globaliseringen, islamiseringen och massimporteringen med galna utgiftsposter, inkl extrem feminism

Ja bara en sån sak som att hon påstår att stå upp för kvinnor och barns rättigheter samtidigt som hon företräder ett parti som vill legalisera pedofili, regelrätta övergrepp alltså.
En hycklare av rang.

Var det du citerade för komplicerat för dig?
Ingenstans kunde du bemöta det.

Det du citerade av Regulus var väldigt enkelt. Borde inte finnas något problem att läsa och förstå för någon som gått ut grundskolan.

Men du klarade inte av att svarar på det. Du har inte kunna visa på något som helst fel.
Istället sätter du igång och jollrar om ovidkommande fantasier.

Ja, det finns mängder av människor som inte verkar förstå att enda skälet att (S) bildar regering är att dom måste uppfylla ett omfattande avtal.

Ändå ältade media detta tämligen omfattande. Borde vara omöjligt att ha missat.

Utrikespolitiken är nog svårt att avtala om. Avtala skall skrivas så att uppfyllnad går att avgöra. Det lär vara svårt där. Inte omöjligt. Men får nog ses som överkurs.

Försvarspolitik kan nog avtalas om man håller det på anslagsnivå. Men C och L får ju antagligen begränsa sig. Och ta det de anser är det viktiga.

Det är nog än mer hopplöst att avtala om. Det är inte uppenbart för mig hur det skall göras och ändå vara avgörbart.
Då tror jag C och L hellre satsar på reformer.

Det som hävdar stödhjul lär vara just två kategorier. Dom som inget kan och inget begriper.
Och de som är ute i ont uppsåt.

Jag har svårt att komma på en tredje kategori.


Det är nog just pga detta som politiker drar på sig så mycket hån och klander. De tvingas agera så den mer korkade delen av väljarkåren kan påverkas. Och då blir det på IQ80-nivå.

Det saknas förståelse för hur lång tid det går från överenskommelse tills lagändring träder ikraft.
Rekord kanske är skatteuppgörelsen 1981 som genomfördes 1991.

Några saker som Alliansen oförskyllt klandras för från vänstertomtar är mycket sådan som har med statens sjukkostnader att göra. Där GP bestämde år 2000 att de skulle halveras.

Även invandringspolitiken ärvde Alliansen. Utlänningslagen ändrade GP 2005. Dvs innan Alliansen tillträdde.

Den sk migrationsuppgörelsen med Mp lyckas folk också missförstå å det grövsta. De delarna som Mp drev genomfördes inte förrän ca 2014-2015. Och påverkade inte invandringen under Alliansens tid det minsta.
Men en del förvirrade människor är ju på nivån att om Reinfeldt säger "öppna era hjärtan" inför valet 2014, så är deras hjärnor så skadade att de tror att det påverkade invandringen 5 år tidigare.


Hon har varit mammaledig och har inte synts så mycket. Det är nog mest därför.

Dom ser Löfven och blir då arga för att han inte leder dom, som en Stalin dom kan underkasta sig och följa. Det handlar om svaga människor som behöver någon som leder dom. Och Löfven låter ju folk själva ta ansvar. De som då inte klarar av att ta ansvar blir då koleriska.

Jo , hela ditt resonemang bygger på hittepå.
Hur ska man bemöta hittepå?

Det är åtminstone ett något mer ärligt och nyktert resonemang än svamlaren Löfvens dumheter.

Mest intressant är såklart att det är en början på en glidning bort från S och deras retorik, som kan sluta i att man hamnar hos M igen efter nästa val redan. Även om man inte tror det så kan det gå fort. Antingen att hon sakta glider ditåt eller att så sker när man byter partiledare nästa gång i det partiet.

Folk börjar fatta att SD inte längre är BSS/VAM och det är på tiden.

Nu har Lööf alltså vänt igen och kallar SD "en säkerhetsrisk". Det är en rätt hård retorik hon använder.
Undra vad vinkeln denna gång är.


http://omni.se/a/jBeK0o

Ja, nu har rödskrikan tydligen ändrat sig. Nu är det fara för demokratin och ett säkerhetshot. Hon kräver lojalitet mot globalistlakejen Macron för att vara demokrat, en landsförrädare mest lik henne själv. Hon har ju tagit hans valspråk "Fjamåt" därtill. Hon vet ju inte vad hon pratar om och visar att hon är totalt okunnig och opålitlig, byter åsikt i grundläggande frågor som andra byter trosor.

Angående SD säger hon "ett parti med den historian!", okej? Hur var det nu? C:s historia är den mest nazistiska av ALLA partier, man slår till och med sossarna i skallmätning, stöd för nazismen och landsförräderi. Långt in på 70-talet hade C mycket uttalad raspolitik som man värnade starkt. C har en grotesk historia. Men hon är väl för dum och okunnig för att veta det? SD:s problem med egentligen opolitiska ungdomar och subkulturer i Stockholm på 90-talet där det även fanns vänstergrupper och invandrargrupper som var minst lika illa, då partiet totalt saknade maktställning är en droppe i havet i jämförelse.