37-årige mannen lurade femåriga flickan att onanera åt honom. Döms till fängelse

Mössan har ju tagits upp ett antal gånger, så tänkte att vi en gång för alla kan fundera över bevisvärdet.

Labbet har analyserat ett område på utsidan av mössan, då detta inte gav utslag för sperma gick man inte vidare.
Två områden från insidan skulle analyseras för att bekräfta/dementera att flickan haft på sig mössan. Dessa två blev aldrig analyserade pga någon teknikalitet.

Jag tänker att det ändå räcker med att flickan sagt att hon fick en mössa för ögonen, det spelar ingen roll om det var denna mössan eller en annan mössa.
Kärnan i det hon berättar ÄR trovärdigt -hon berättar att hon visste hon var i badrummet för att hon tjuvkikade lite.
Hon berättar precis så som en femåring berättar om något som faktiskt hänt.

Just eftersom hon berättar på det sätt hon gör så saknar mössan bevisvärde.
Den specifika mössan som användes vid övergreppet behövs helt enkelt inte!
Det spelar ingen roll om det var denna mössan eller en helt annan mössa som GM kanske gjort sig av med.

Urklipp av artikeln:

Den dömde vill att åtalet ogillas och hävdar till skillnad från tingsrätten att flickans berättelse inte kan tolkas som en redogörelse med sexuellt innehåll.

"Tingsrätten har likt åklagaren tolkat målsägandens uppgifter som att hon måste utsatts för ett sexuellt övergrepp. Någon stödbevisning utöver vårdnadshavarnas bekräftelse av målsägandens uppgifter har inte åberopats i målet", står det i överklagan.

Även här ett mycket intressant urklipp från artikeln:

Även flickans vårdnadshavare har överklagat via sitt ombud. De anser att skadeståndet på 20 000 kronor bör höjas till 30 000 kronor

Du hittar överklagan i sin helhet i tidigare inlägg från vedklyv, så att citera från en artikel som citerar ett dokument som finns i tråden blir lite...fånigt!

Jovisst, men om det finns intervjuer eller kommentarer från någon inblandad part eller deras ombud så vore det intressant för tråden. Referat från dom, Fup eller överklaganden däremot ointressant.

Hur var det med hundgården och att flickan ropat ”färdig” från toaletten. Var i FUP eller var hade du läst det?

Står inget som inte står i FUPen eller överklagan, direkt avskrivet från dessa två, totalt ointressant.

Luleå tingsrätt dömde mannen i 40-årsåldern till tre månaders fängelse för sexuellt övergrepp mot barn. Enligt domen är det styrkt bortom rimligt tvivel att han förmått flickan, som är i femårsåldern, att onanera hans penis med en mössa neddragen över ögonen.

Tingsrätten lade stor vikt vid flickans vittnesmål som beskrevs som mycket trovärdigt. Enligt domstolen har hon lämnat uppgifter av sexuell natur som en flicka i hennes ålder normalt inte kan anses känna till.

"Hon har redogjort för ett händelseförlopp med uttryck och ageranden som framstår som logiska och verklighetstrogna avseende samspelet mellan ett barn och en vuxen."

Utdrag ur artikeln

Det är ingen intervju. Artikeln citerar från Thomas Brandl*vs överklagan som finns att läsa i sin helhet här:
Överklagande från Thomas Brandl*v:
https://anonfiles.com/r3k9C8w4u4/_vr...s_Brandl_v_pdf

Anslutningsöverklagande från målsägare hittar du i sin helhet här:
https://anonfiles.com/D0l9C0w1u2/_vr..._m_ls_gare_pdf

Mycket rimliga yrkanden från både åklagare och målsägare då straffet och skadeståndet i TR var på tok för lindriga för ett så avskyvärt brott.

3 månaders fängelse, är han ute efter 2 månader eller 2 minus tid han suttit häktad? Om han mot förmodan blir frikänd nästa heat.

TR- domen är ju inte längre aktuell då samtliga parter överklagat till HR.
Tvivlar starkt att HR dömer mildare men vi ska inte spekulera.
Anslutningsöverklagan från åklagare och målsägare är rimliga.