Kan klimathotet orsaka onormalt-normalt väder?

Som ni säkert lagt märket till, har vädret den senaste tiden varit väldigt typiskt för årstiden. Januari-Februari var kalla och snöiga och Mars har hittills varit småkylig och fuktig med enstaka tillfällen av finare väder, precis som väntat i Sverige.

Som bekant finns det vetenskapsmän som hävdar att klimathotet både kan göra det kallare och varmare. Klimatvetenskapen uppdaterar ständigt sina modeller efter dessa teorier och rådande omständigheter.
Hittills har vi t.ex. haft:
växthuseffekten -> global uppvärmning -> klimatförändringar -> klimathotet.
Är det dags för en ny teori som passar det abnormalt-normala klimat vi för tillfället har och vad borde den i så fall kallas?

En annan fråga man ställer sig är hur låg standardavvikelse från typiskt väder vi kan tolerera innan det blir ett problem? Även om jag i dagsläget inte ser något större hot från normaliseringen är det inte omöjligt att det existerar. Vad gör vi i så fall åt det?

Tror ni att det går att stoppa även dessa minskade vädervariationer genom beskattning? EU införde nyligen möjligheten att beskatta importerade varor som orsakat koldioxidutsläpp, men räcker det? Borde inte fler skatter införas, nu när vi står inför hotet av ett väldigt tillplattat och tråkigt väder, som tveklöst kommer skrämma och förarga allmänheten?

Vi kan ju beskatta mänskligheten till döds. Så kan klimatet fortsätta variera som det alltid har gjort.

Det var väldigt mycket varmare för flera miljoner år sedan, långt innan mänskligheten började elda kol. Hur kan det ha varit så när vi konstaterat att allt som händer har med oss att göra? Hur kan klimatet ha förändrats utan att människan fanns där att ha dåligt samvete för det?

Det är inget som vi i Sverige kan påverka. Inte så länge som kina planerar att starta ett nytt kolkraftverk varannan vecka. 2020 startade dom ett nytt kolkraftverk varje vecka.
Ungefär som om jag skulle bo i ett tält i skogen och leva på vatten och bröd. Sedan skulle jag ge alla pengar jag spelar till staten för att minska budgetunderskottet. Problemet är bara att Magdalena Andersson bränner 1400 miljarder om året. Mitt bidrag skulle bli som en piss i Mississippi.

Nej, klimathotet kan inte göra nånting. Inte ett endaste nåt.

Däremot så tror jag absolut att förändrade havsströmmar & ändrade temperaturer över poler & hav kan ge väderförändringar i stort.

Klimatagendan syftar enbart till att driva in ett nytt ekonomiskt system, vilket är på plats inom relativt kort. Du kommer att höra mindre om det när allt detta är på plats i post-coronavärlden.

Biologisk mångfald och resursanvändning är det nya koldioxid, och kommer trummas upp kommande år inför nästa stora förändring; införandet av mänskliga zoner (även om jag misstänker att man retoriskt kommer att tala om skyddade zoner eller liknande).

Det finns inget klimathot. Däremot ett reellt POLITIKERHOT och det är något vi måste ta tag i snarast, senast vid nästa val!

Det stora klimathotet är att vi närmar oss en ny istid om man ska se till hur klimatet växlat.

"Klimathotet" är ju något vi människor föreställer oss.

Om vi ignorerar hotbilden och klimatet skulle ändras till "onormalt", då kommer det givetvis inte vara hotbilden som orsakat att klimatet ändrat sig till "onormalt". Om vi ignorerar hotbilden och klimatet bara förblir "normalt", då kommer det givetvis inte vara hotbilden som orsakat att klimatet förblivit "normalt".

Om vi tar hotbilden på allvar och gör åtgärder som inte påverkar något, och klimatet fortsätter vara "normalt", då kan man heller inte heller hävda att hotbilden orsakat att klimatet fortsätter vara "normalt". Om vi tar hotbilden på allvar och gör åtgärder som inte påverkar något, och klimatet ändras till "onormalt", då kan man heller inte heller hävda att hotbilden orsakat att klimatet ändrat sig till "onormalt".

Men i ett scenario där vi tar hotbilden på allvar, och aktivt gör felaktiga åtgärder som ändrar klimatet till "onormalt", fast klimatet utan dessa åtgärder skulle ha förblivit "normalt", då skulle man kunna säga att hotbilden orsakat "onormalt" klimat. I ett scenario där vi tar hotbilden på allvar, och aktivt gör åtgärder som behåller klimatet "normalt", när klimatet annars hade ändrat sig till "onormalt", då skulle man kunna säga att hotbilden orsakat "normalt" klimat.

Så, ja, man kan tänka sig en utveckling där vårt upplevda hot kan påverka det framtida klimatet. Men när jag läser din text undrar jag om det inte snarare är följande fråga du undrar över:
"Kan normalt väder orsaka upplevt klimathot?"

Det finns väl inget skäl att ändra definitioner. Teorin bakom klimatförändringarna täcker väl in att när det blir varmare störs hela vädersystemet på många olika vis. Det kan bli kallare på vissa håll när salthalter i hav förändras, strömmar skiftar, osv, men i stort handlar det om en pågående höjning av genomsnittstemperaturen på vilket följer att vädret får större variationer, och får extremare ovanligt väder. Ovanliga väder blir vanligare osv..

Jag tror absolut inte att beskattning kan göra något meningsfullt åt situationen. Det här är ett problem som hotar hela civilisationen, och det borde inte vara något som är upp till konsumenterna att lösa genom beskattning. Det borde tas på allvar som det största existentiella hot mänskligheten någonsin stått inför. Speciellt när i stort sett världens samlade forskningskår beskriver det just så.

(Det är sannerligen en bisarr sak att ha egna avvikande lekmannateorier om, som så många här i tråden ger uttryck för. Det är lika irrationellt som att hysa sin egen idé om att forskningen har fel om att rökning orsakar cancer, eller att gravitationen finns.)

Jag tror också att även drastiska minskningar av utsläpp i det här läget kommer få blygsamma effekter på klimatets stigande genomsnittstemperatur. På varje genomsnittshöjning följer en oerhörd massa konsekvenser som i sin tur accelererar uppvärmningen. Ökad omfattning och frekvens av skogsbränder, smältning tundror etc, ökad mängd vattenånga i atmosfären osv.. Personligen tror jag att det är för sent att komma under tre-fyra grader innan århundradet är slut.