Har jorden någonsin existerat?

Hmm... citat utan citat?
Du, jag är fysiker. Det finns inget i fysiken för ljudvågor resp ljudvågor som förklarar varför två olika frekvenser i det ena fallet blir ett ackord, medan det i det andra fallet blir en ny färg.

Summan av två vågor med olika frekvenser kan aldrig bli en våg med en annan frekvens t ex någonstans mitt emellan. Vågfysik funkar helt enkelt inte så. Men våra ögon fungerar ju så, så vad f_n är det som händer? Detta går förstås att förstå utifrån just ögats konstruktion, med dess tre olika sorters färgkänsliga celler som var och är känsliga för varsitt brett spektrum. Sen måste det ju även hända något i hjärnan när de inkommande nervsignalerna tolkas.

Men detta visar iaf mer än tydligt att omvärlden ju inte är exakt såsom vi upplever den. Så hur mycket kan vi veta egentligen om omvärlden när all information vi har kommer från våra mer eller mindre bristfälliga sinnen?

Detta är i allra högsta grad filosofi. Vill du inte diskutera om filosofi behöver du inte det, men vad gör du här i så fall? Tips: gör något annat med din tid som du får ut mer av.

Din färgblinda bekanta har givetvis fel då vi som art har kommit överens om att färgen röd inte är färgen grön. Det är lika enkelt som att vi har kommit överens om att 1+1=2 och inte =3.
Det handlar alltså endast om överenskommelser om hur vi ska tolka och beskriva det vi upplever med våra sinnen. Återigen så försöker man med sådana tankeexperiment bara dra det längre än vad som är nödvändigt för att chocka och vara lite trotsig. Allting är såklart påhittat, precis allting, inklusive bakgrundstrålningen från big bang, big bang-teorin som helhet och du.

Som filosof måste man alltid ställa sig den viktiga frågan: Är det där påståendet logiskt och vilande på vetenskap, eller är det pseudo-logiskt och vilande på semantik ?
En begåvad filosof måste dessutom kunna hyfsat mycket matematik (åtminstone upp till differentalikalkylen) för att kunna avgöra sanningshalten och den logiska stringensen i viktiga påståenden. När börjar resonemanget rusa iväg längs en tangent, är exempel på högre förståelse av ett logiskt dilemma.

TS tar upp det semantiska fallet nr 1, och det vilar endast på språkspel och kvasi-logik; vilket framgår tydligare i det semantiska fallet nr 2: När strutsen sticker huvudet i sanden, kan den inte se omvärlden längre - betyder det att omvärlden inte existerar ? - Dela upp svaret i strutsens perspektiv, och omvärldens perspektiv.

Tänkande människor förstår att färg (precis som ljud) är tolkningar hjärnan gör och inget som existerar fysiskt. Att andra är naiva filosofiska krymplingar som tror att överenskommelser är sanna har ingen bäring i filosofiska spörsmål. 1+1=2 därför att det är ett teorem enligt antagna axiom, om andra axiom antas kan 1+1=3. Det är felaktigt att tala om att 1+1 egentligen =2.

Då färgen på burken uppfattas som röd är det givetvis inte fel att tala om burken som röd, även om en annan hjärna kan uppfatta burken som grön. Det är INTE så att burken "egentligen är grön" och att vissa har bestämmanderätt i frågan om burkens färg. Faktum är att burken reflekterar ljus som synorgan kan tolka som färger, inte att burken faktiskt är färgad.
Vad menar du med detta att "allt, du och kosmos är påhitt"?
Är naturen och rymden påhitt som egentligen inte existerar?

Det låter verkligen som du bara försöker trotsa och vill chocka lite.
Att vara en sådan antiintellektuell arrogant sofist som du kan inte vara lätt i ett filosofiforum.
När du inte förstår poängen med ett tankeexperiment betyder inte det att poänger saknas -
Utan är mest troligt ett resultat av att du är för dum att uppfatta dem.

Haha okej. Var inte meningen att göra dig upprörd.

Nej, meningen var uppenbar -
Att rättfärdiga din arrogans och ignorans samt förhärliga din skrattretande person.
Självförsvar för att slippa känna dig dum och behöva erkänna att du saknar domänkunskaper.
Det var inte meningen att göra mig upprörd, utan att sätta dig på dina tryggt höga hästar.

Ingen vidare trevlig förutsättning för en filosofisk diskussion, det är därför jag blir upprörd.

Du har väl inte ens bemött ämnet utan enkom tillfredsställt dina komplex och svarat OT?

Vi verkar inte ens kunna enas om att 1+1=2. Så tror inte vi kommer kunna förstå varandra framöver heller. Önskar dig en trevlig helg!

Vi kan enas om att 1+1=2 är ett teorem under vedertagen aritmetik.
Om du däremot påstår att 1+1=2 alltid är en sanning, då säger jag att du inte förstår dig på hur matematik fungerar.

Hade du några tankar angående trådens ämne att delge också hade det varit bra.

Att vi inte förstår varandra har nog att göra med din arrogans.
Jag förstår dig, men anser dig dum och naiv. Du däremot verkar varken vilja eller kunna förstå mig.

Du som är så smart borde ju kunna förstå att man kan svara på ett inlägg i en tråd utan att direkt behöva bemöta trådskaparens.

Jag förstör inte vad det är du vill diskutera med mig? Fan vad pinsamt av mig att jag ens fortsätter att svara dig, nivån är så låg.

Utifrån vad gör du antagandet att ”jag är så smart”? Det är något du dragit fram ur arslet.

Att skriva inlägg utan att bemöta trådens ämne är ett regelbrott.
Det är detta ämne (informations konservering) jag vill diskutera.
Däremot vill jag inte längre diskutera det med dig, då du inte ens förstår ämnet.
Instämmer i att din nivå är pinsamt låg.

Mitt argument i ämnesfrågan är No-hiding theory. Detta har du inte alls bemött.