Kontinental kontra analytisk filosofi

Läste en intressant krönika där författaren hävdar en tendens bland kontinental filosofi att hänfalla i auktoritära strömningar medan analytisk filosofi leder till liberala idéer och föreställningar. Stämmer hans resonemang? Håller det rent logiskt?

Länk till krönikan:
https://bulletin.nu/den-filosofiska-sprickan

Det går nog. Författaren skriver om en sann verklighet a la Heidegger där om man applicerar kanske det strikta tankeregementet kontrollerar med järnhand. Dyrkan för 30talet nazityskland Übermenchen är förmodligen ingen engångsteelse.

Svante Nordin är inte särskilt djupsinnig i denna krönika, mest är där ett namndroppande på ömse sidor om en tänkt linje som inte ges mening annat än som att skilja länder åt. Trivialt, med andra ord. Men ändå anar man en verklig intressant svårighet - som Wittgenstein i sin tur formulerat, nämligen: In der logik sind process und resultat ekvalent, darum keine überraschung. Der logik sagen also nichts.
Logiken är alltså inte sig själv nog. Eller: Hur kommer material in i den? Alltså verkligen in.

Vad gäller liberalismen och den analytiska filosofin så är det en aning dråpligt att det mest urbota monarkiska/tyranniska landet i Europa pyntar sig med en filosofi de kallar liberal. Men men vem kan förneka sambandet mellan positivism och demokrati och skillnaden mellan "Det är så därför att det säger auktoriteten" och "det återstår att bevisa". eller vem kan förneka det riktiga i det dialektiska tankesättet hos Hegel som i ett sammanhang sa "(Jesus) säger att ni ska bli som barn, inte att ni ska förbli barn".

Om man förstår människans reactance bias säger saken sig självt.
Jag förnekar fullständigt korrelationen och hävdar att positivismen är kausal med tyranni!



https://yourbias.is/reactance
” When we feel our liberty is being constrained, our inclination is to resist, however in doing so we can over-compensate. While blind conformity is far from an ideal way to approach things, neither is being a knee-jerk contrarian.

Be careful not to lose objectivity when someone is being coercive/manipulative, or trying to force you do something. Wisdom springs from reflection, folly from reaction. ”

Förneka, om du vill. Jag antydde positivismens historia i de låtsade citaten som följer, den auktoritetstro den ville göra upp med. Här finns många belägg för den som söker. Men skyttegravskrig vill jag inte ha också om det var i en sådan W skev T.

Jo, jag precis som du är fri att "förneka" det vi uppfattar som Dunning-Kruger effektiv gallimatias. Jag uppfattar ditt antydande som direkt kontrafaktiskt. Istället ser jag positivismen som ytterst auktoritetssökande. Beläggen har jag redan delvis givit, en uppsjö sunda argument finns för den som söker.

Hur menar du att övertro på formalism belägger en korrelation till liberalismen?
Menar du någon slags pluralistisk positivism? Hur skulle en sådan ideologi fungera?

Som jag ser det är ditt resonemang ett reductio ad absurdum som bevisar negationen av dina propositioner.

Erasmus Montanus kunde inte sagt det bättre.

Påståenden har du många, precis som Montanus, men några argument verkar du inte ha..
Den som pekar på andra pekar ofta med tre fingrar på sig själv.

Kan du förklara korrelationen mellan övertro på formalism (positivism) och liberalism?
Eller är det något du belägger enkom med fallasier och tomma påståenden?

Varför svarade du inte på frågorna?
Kan det vara så att du simpelt inte förstår att svara?