__________________
Senast redigerad av suppose 2021-03-05 kl. 16:37.
Senast redigerad av suppose 2021-03-05 kl. 16:37.
__________________
Senast redigerad av skogshuggar3n 2021-03-05 kl. 18:47.
Senast redigerad av skogshuggar3n 2021-03-05 kl. 18:47.
Lite blandat OT:
Det är ju ett gigantiskt mätproblem från början. Skulle man mäta värmeinnehållet i haven så skulle man vara tvungen att skicka ned miljardtals med bojar som seglar omkring på olika djup, och loggar temperatur, salthalt mm. För att sedan gå upp till ytan och skicka upp till satelliter dessa uppgifter. På miljondelars noggrannhet. Ett helt oöverskådligt problem, inte minst logistiskt.
Och man har ändå problemet med att dessa instrument förlorar sin kalibrering över tiden.
Det finns ju ingen yttre feedbackloop i dessa instrument som bevarar kalibreringen.
Inte vad jag vet i alla fall.
Nivån 0,5 C är trots allt inom felmarginalen. Termometern är faktiskt inte någon gammal uppfinning heller. Typ 1700-talet. Men massproduktion av termometrar kom inte igång förräns omkring första världskriget, då man hade lärt sig att massproducera glasrör. Då behövdes miljontals febertermometrar. Plus termometrar för alla ångmaskiner som byggdes då.
Man har ofta använt tex sedimentprover för att räkna bakåt om vid vilken temperatur som sedimenten bildades, tex under Lilla Istiden. Då tittar man särskilt på vissa alger, tex kiselalger och mäter bland annat isotopsammansättningen hos dessa. Tex kvoten O-16/O-17/O-18. Termodynamiken och att hastighetskonstanterna för vissa biokemiska reaktioner vet man att de förskjuter isotopsammansättningen beroende på temperaturen. Det är ett fysikaliskt-kemiskt problem men också ett känt orubbligt faktum.
Men än så länge så finns det inga kontrollerade experiment där man har verifierat detta. Det krävs i så fall väldigt noga kontrollerade akvarieodlingar, där man kan bestämma och mäta dessa faktorer mycket noggrannare än idag. Ingen jag vet som har försökt sig på det, just pga att det tar så pass lång tid att göra ett sådant experiment.
Tillväxten av alger beror på många fler faktorer än bara temperaturen. Och när det gäller Golfströmmen så kan algerna ha bildats i betydligt varmare vatten vid tex Floridas kust, och sedan drivit med Golfströmmen ända upp till Island där de slutligen dör och faller till bottnen och bildar sediment.
Man ser ju direkt att dessa klimatmodeller som bygger på tex sediment är behäftade med stora fel, både vad gäller metodik och de slutsatser man drar. Inget skulle slå bättre än miljardtals med termometrar som guppade omkring i världshaven och gav obestridliga fakta. Men dit kommer vi aldrig, mätproblemet är helt enkelt för stort för oss.
Det är analogt med tillväxten av tex musslor. Och musslor är en bättre metod, men ändå behäftad med stora fel, just på grund av att tillväxten av dessa varierar med många fler faktorer än bara temperaturen.
Man kan alltså ifrågasätta metoden att använda sedimenten för att bestämma temperaturen i ytvattnet i världshaven, bakåt i tiden. På Lilla Istiden fanns det heller inga satelliter, hihi
Trädens årsringar är en annan sådan metodologisk fallgrop. Man säger tex att en bred årsring motsvarar en varm sommar. Nja det är inte riktigt sant. Det beror lite på breddgraden där trädet växte. Breddgraden fastställer nämligen ganska exakt hur mycket solljus som träden får. Och det är istället i regel alltid vattentillgången under sommaren som bestämmer om tillväxten är bra eller inte, eller rent av dålig. Källa läs tex Skogsstyrelsens rapporter över årlig tillväxt. En mycket varm och torr sommar kan ge upphov till en smal och tunn årsring. Och den sk "klimatforskaren" drar slutsatsen tvärtemot att sommaren var kall istället.
Om vi nu verkligen har en klimateffekt som det förutspås så kommer tveklöst växtsäsongen att öka med några veckor. Det kommer överlag tveklöst att öka tillväxten i antalet skogskubikmeter ved per ytenhet. Särskilt på dessa nordliga breddgrader som Skandinavien ligger på, och då även tex Kanada och Sibirien.
Mer regn och snö blir också följden, sett över hela jordklotet alltså.
Alla klimatmodeller bör faktiskt kollas bakåt i tiden om hur man har mätt sediment och tex lagren i glaciärerna. Glaciärerna bildas av att det faller snö på dem. Men var och när och hur snöflingorna bildades kommer att ge ett avtryck i skikten. De skikt som man har mätt på, och dragit slutsatserna att temperaturerna har varit olika.
Nja det är heller inte riktigt sant faktiskt. Eftersom en snöflinga som bildas högt uppe i atmosfären bildas vid en annan temperatur än de som bildas nära jordytan.
Ett komplext samspel som det inte är lätt att reda ut faktiskt.
Även här finns ett tänkbart stort fel i antagandena.
Hysterin kring klimatet har nog mycket att göra med att fler forskare vill syssla med detta. Alltså så behövs mera pengar, och då gärna sådana forskarpositioner som ger inkomster helst på livstid.
Och då är det nog mera driftigt att påstå att klimatet blir varmare, än att det blir kallare.
Medans det i själva verket varierar som det alltid har gjort.
Det är ett självsvängande, oscillerande system från början, och kommer så att förbli.
En annan okänd faktor är den sk solarkonstanten. Dvs den värmeeffekt som Solen lyser med på Jorden. Den vet vi inte hur pass "konstant" den är. Det är mycket möjligt att det stämmer med vad astronomerna påstår, att Solen är konstant över miljontals år. Men det är ju inte helt säkert. Alltså att antagandet att solarkonstanten är konstant i själva verket kan vara fel. Inga andra stjärnor har ju observerats under så lång tid, att vi kan inte veta om dessa stjärnor har snabbare cykler av mera oklar natur som vi inte känner till ännu.
Vi vet att människan som art har anpassat sig till olika mycket varierande klimat, och det kommer nog människan fortsätta att göra, oavsett om klimatet blir varmare eller kallare.
Att anpassa sig har människan alltid varit tvungen till att göra, precis som alla andra arter på Jorden.
Samtidigt kan man kolla nu bakåt någon vecka, och tex platser i Sibirien hade - 40 - -45 C kallt. Ovanligt kallt för så pass sent nu in på våren i mars. Och på tex Sydpolen, Antarktis var det tydligen -52 C.
Antarktis skulle ju ha smält bort redan år 2016 enligt Al Gores profetior. Nåja det är inte mycket som har smält bort där precis.
Jag tycker att klimateffekten verkar lysa med sin frånvaro !!!
I alla fall om man tittar nu. Tex det inre av Sibirien har -33 C just nu
Givet att man läser på väderkartorna, kolla själv på tex www.yr.no och tex www.windy.com
Citat:
Det är ju känt att golfströmmen följer ett periodiskt mönster, där dess väg runt t.ex. island påverkas. Så att strömmen tar andra vägar är i sig inte okänt. Sen kanske man helt enkelt har alla detaljer i ämnet än?
Dock intressant att ytvattnet just i nordatlanten värms så mycket. Om jag minns rätt angående svensmarks teori om att solaktiviteten påverkar molntäcket, var påverkan olika på olika platser. Just nordatlanten ska tillhöra ett område som påverkas mycket.
Dock intressant att ytvattnet just i nordatlanten värms så mycket. Om jag minns rätt angående svensmarks teori om att solaktiviteten påverkar molntäcket, var påverkan olika på olika platser. Just nordatlanten ska tillhöra ett område som påverkas mycket.
Det är ju ett gigantiskt mätproblem från början. Skulle man mäta värmeinnehållet i haven så skulle man vara tvungen att skicka ned miljardtals med bojar som seglar omkring på olika djup, och loggar temperatur, salthalt mm. För att sedan gå upp till ytan och skicka upp till satelliter dessa uppgifter. På miljondelars noggrannhet. Ett helt oöverskådligt problem, inte minst logistiskt.
Och man har ändå problemet med att dessa instrument förlorar sin kalibrering över tiden.
Det finns ju ingen yttre feedbackloop i dessa instrument som bevarar kalibreringen.
Inte vad jag vet i alla fall.
Nivån 0,5 C är trots allt inom felmarginalen. Termometern är faktiskt inte någon gammal uppfinning heller. Typ 1700-talet. Men massproduktion av termometrar kom inte igång förräns omkring första världskriget, då man hade lärt sig att massproducera glasrör. Då behövdes miljontals febertermometrar. Plus termometrar för alla ångmaskiner som byggdes då.
Man har ofta använt tex sedimentprover för att räkna bakåt om vid vilken temperatur som sedimenten bildades, tex under Lilla Istiden. Då tittar man särskilt på vissa alger, tex kiselalger och mäter bland annat isotopsammansättningen hos dessa. Tex kvoten O-16/O-17/O-18. Termodynamiken och att hastighetskonstanterna för vissa biokemiska reaktioner vet man att de förskjuter isotopsammansättningen beroende på temperaturen. Det är ett fysikaliskt-kemiskt problem men också ett känt orubbligt faktum.
Men än så länge så finns det inga kontrollerade experiment där man har verifierat detta. Det krävs i så fall väldigt noga kontrollerade akvarieodlingar, där man kan bestämma och mäta dessa faktorer mycket noggrannare än idag. Ingen jag vet som har försökt sig på det, just pga att det tar så pass lång tid att göra ett sådant experiment.
Tillväxten av alger beror på många fler faktorer än bara temperaturen. Och när det gäller Golfströmmen så kan algerna ha bildats i betydligt varmare vatten vid tex Floridas kust, och sedan drivit med Golfströmmen ända upp till Island där de slutligen dör och faller till bottnen och bildar sediment.
Man ser ju direkt att dessa klimatmodeller som bygger på tex sediment är behäftade med stora fel, både vad gäller metodik och de slutsatser man drar. Inget skulle slå bättre än miljardtals med termometrar som guppade omkring i världshaven och gav obestridliga fakta. Men dit kommer vi aldrig, mätproblemet är helt enkelt för stort för oss.
Det är analogt med tillväxten av tex musslor. Och musslor är en bättre metod, men ändå behäftad med stora fel, just på grund av att tillväxten av dessa varierar med många fler faktorer än bara temperaturen.
Man kan alltså ifrågasätta metoden att använda sedimenten för att bestämma temperaturen i ytvattnet i världshaven, bakåt i tiden. På Lilla Istiden fanns det heller inga satelliter, hihi
Trädens årsringar är en annan sådan metodologisk fallgrop. Man säger tex att en bred årsring motsvarar en varm sommar. Nja det är inte riktigt sant. Det beror lite på breddgraden där trädet växte. Breddgraden fastställer nämligen ganska exakt hur mycket solljus som träden får. Och det är istället i regel alltid vattentillgången under sommaren som bestämmer om tillväxten är bra eller inte, eller rent av dålig. Källa läs tex Skogsstyrelsens rapporter över årlig tillväxt. En mycket varm och torr sommar kan ge upphov till en smal och tunn årsring. Och den sk "klimatforskaren" drar slutsatsen tvärtemot att sommaren var kall istället.
Om vi nu verkligen har en klimateffekt som det förutspås så kommer tveklöst växtsäsongen att öka med några veckor. Det kommer överlag tveklöst att öka tillväxten i antalet skogskubikmeter ved per ytenhet. Särskilt på dessa nordliga breddgrader som Skandinavien ligger på, och då även tex Kanada och Sibirien.
Mer regn och snö blir också följden, sett över hela jordklotet alltså.
Alla klimatmodeller bör faktiskt kollas bakåt i tiden om hur man har mätt sediment och tex lagren i glaciärerna. Glaciärerna bildas av att det faller snö på dem. Men var och när och hur snöflingorna bildades kommer att ge ett avtryck i skikten. De skikt som man har mätt på, och dragit slutsatserna att temperaturerna har varit olika.
Nja det är heller inte riktigt sant faktiskt. Eftersom en snöflinga som bildas högt uppe i atmosfären bildas vid en annan temperatur än de som bildas nära jordytan.
Ett komplext samspel som det inte är lätt att reda ut faktiskt.
Även här finns ett tänkbart stort fel i antagandena.
Hysterin kring klimatet har nog mycket att göra med att fler forskare vill syssla med detta. Alltså så behövs mera pengar, och då gärna sådana forskarpositioner som ger inkomster helst på livstid.
Och då är det nog mera driftigt att påstå att klimatet blir varmare, än att det blir kallare.
Medans det i själva verket varierar som det alltid har gjort.
Det är ett självsvängande, oscillerande system från början, och kommer så att förbli.
En annan okänd faktor är den sk solarkonstanten. Dvs den värmeeffekt som Solen lyser med på Jorden. Den vet vi inte hur pass "konstant" den är. Det är mycket möjligt att det stämmer med vad astronomerna påstår, att Solen är konstant över miljontals år. Men det är ju inte helt säkert. Alltså att antagandet att solarkonstanten är konstant i själva verket kan vara fel. Inga andra stjärnor har ju observerats under så lång tid, att vi kan inte veta om dessa stjärnor har snabbare cykler av mera oklar natur som vi inte känner till ännu.
Vi vet att människan som art har anpassat sig till olika mycket varierande klimat, och det kommer nog människan fortsätta att göra, oavsett om klimatet blir varmare eller kallare.
Att anpassa sig har människan alltid varit tvungen till att göra, precis som alla andra arter på Jorden.
Samtidigt kan man kolla nu bakåt någon vecka, och tex platser i Sibirien hade - 40 - -45 C kallt. Ovanligt kallt för så pass sent nu in på våren i mars. Och på tex Sydpolen, Antarktis var det tydligen -52 C.
Antarktis skulle ju ha smält bort redan år 2016 enligt Al Gores profetior. Nåja det är inte mycket som har smält bort där precis.
Jag tycker att klimateffekten verkar lysa med sin frånvaro !!!
I alla fall om man tittar nu. Tex det inre av Sibirien har -33 C just nu
Givet att man läser på väderkartorna, kolla själv på tex www.yr.no och tex www.windy.com
Citat:
Här kommer regimlakejen och kräver tunga skriftliga bevis från ansedda tryckta källor. Det är märkligt att det enbart behövs i ena riktningen. När det gäller klimatalarmistiska påståenden så räcker det med att ett diagnosbarn med kändisföräldrar påstår sig kunna se koldioxid med blotta ögat för att det ska tas som fakta av regimtrogna nickedockor. 
Stöd Flashback
Flashback finansieras genom donationer från våra medlemmar och besökare. Det är med hjälp av dig vi kan fortsätta erbjuda en fri samhällsdebatt. Tack för ditt stöd!
Swish: 123 536 99 96 Bankgiro: 211-4106
