Busch VS Bolin vem är ägare och kan köpet hävas?

Jag håller med dig och om din slutsats.

Det kan även påtalas att även om domstolen skulle komma fram till att Busch har begått ett kontraktsbrott så har jag svårt att se att domstolen anser det vara så allvarligt att Bolin har rätt till hävning av köpet med hänsyn till omständigheterna.

Att hänvisa till kognitiv svikt har jag svårt att se.

Även dementa får ingå avtal, dock får den som ingår avtal med den demente inte utnyttja den sjukes ”trångmål”, heller får avtalet vara ”oskäligt”, vilket jag inte heller kan se i den här husaffären.
Att köparen utnyttjat någon form av trångmål förutsätter att köparen har vetskap om säljarens situation rent kognitivt. (Vilket inte föreligger här kan jag känna)
Säljaren har fått en rimlig summa för fastigheten som är mer än i risigt skick.

Det som man från säljarens sida kan åberopa eventuellt är att vid avtalets upptecknande så var omständigheterna oskäliga.
Exempelvis: Affären gjordes upp utan mäklare och säljaren var dement och förvirrad men blev pressad av köparen att sälja, då säljaren (vi ponerar) led av kognitiv svikt så blir ”tjatet” och ”hoten” om att genomföra affären så påträngande att säljaren (på grund av sviktande kognitiva förmågor svårligen kunde värja sig för påtryckningar) kände sig tvungen att genomgå affären.

Däri ligger bevisbördan för den som åberopar dylikt att just vid påskrift/avtalets genomförande så var säljaren allvarligt psykiskt störd på grund av följande anledning - ovan nämnda exempelvis.

Någon som i vardagen kan te sig vara hyfsad normal kanske inte kan ta ett vettigt beslut när man lägger press på denne.
På grund av kognitiv svikt.

Har svårt att se detta bevisas av säljaren, då ska det finnas journaler där det står att säljaren har en fastställd begynnande demens daterad innan avtalet hände.
Det går ju liksom inte att komma efteråt med nån läkare och påstå att man blivit tossig, det bevisar ju ingenting kring mental status vid försäljningen.

(Dock ifall det anses att Ebba varit i god tro att säljaren varit vid sina sinnens fulla bruk ifall den nu inte var det så kan hon dock kräva ersättning för eventuell skada som uppkommit)

Allting står och faller på vad man sitter på för bevisföring, finns en journal som säger att säljaren hade en begynnande demens eller annat som visat på kognitiv svikt, ja då har man en eventuell väg ut.
Annars tror jag bevisningen väger rätt tunt.

Förmodligen skulle man som säljare på sin höjd kunna kräva ekonomiskt ersättning.
På sin höjd.
Att häva köpet? Då ska det eventuellt vara så att köparen aldrig hade för avsikt att fullfölja köpet, vilket absolut inte är fallet här.

Här tror jag du missförstått, säljaren hade inte meddelat köparen om något ånger vid denna tidspunkten, faktiskt verkar det så att de avtalat bara kvällen före att träffas vid huset för att samköra till banken. Köparen, dvs Ebba fick inte kontakt med säljaren förrän flera dagar efter det uteblivna mötet på banken då han gömde sig och var okontaktbar fram till ångerbrevet dök upp.

Esbjörns brev där han skrev att han ångrade fastighetsförsäljningen är daterat 3 september 2020 och borde ha nått Ebba någon gång under första halvan av månaden. Det exakta datumet tror jag inte framkommit. Tillträdesdagen då parterna skulle ha träffats på banken var den 16 september 2020. Med andra ord fick Ebba "ångerbrevet" innan tillträdesdagen.

Ok, tack för att du påtalar min missuppfattning.

Men avsikten med samåkningen till banken fåt antas ha varit att där tillsammans slutföra affären, dvs betala resterande del, upprätta slutavräkning och överlämna köpebrev. Dök inte säljaren upp vare sig till huset eller till det bokade mötet och heller inte informerade om något godtagbart skäl därtill framstår det väl som naturligt att köparen då inte erlade resterande köpeskilling. Det naturliga hade varit att köparen försökte få tag i säljaren och fråga vad som händer. Det är väl precis det som sedan sker antar jag. Och då när säljaren väl nås upplyser denne köparen om att säljaren ångrat sig och därför inte avser att överlämna köpebrev osv. Är det korrekt uppfattat? I så fall kvarstår min rättsliga analys, köparen har genom att inte erlägga resterande del vid tidpunkten för mötet (som inte blev ett möte) inte begått något väsentligt kontraktsbrott som skulle ge säljaren skäl att häva köpet. Köparen däremot har genom efterföljande informationen till köparen tydliggjort att säljaren avser att begå kontraktsbrott om betalning sker (anteciperat kontraktsbrott).

Ja precis, det ändrar egentligen ingenting juridiskt, bara en detalj

Det vet vi ju egentligen inte, inget kvitto på att brevet någonsin skickats har visats upp. Det kan lika gärna vara en efterhandskonstruktion. Däremot kommer det finnas vittnen som kommer bekräfta att Esbjörn under t.ex. den beryktade röjningen (som ägde rum efter brevet skall ha skickats) inte visade upp någon som helst ånger.

Detta har också diskuterats till leda i den stora tråden, och har egentligen heller inte någon juridisk betydelse då man inte ensidigt kan bryta en fastighetsaffär på det sättet så tycker vi kan lämna det därhän.

Vi vet att det var käranden som lämnade in brevet till tingsrätten (aktbilaga 64).

Vi vet även det som står det yttrande från kärandeombudet som återfinns i aktbilaga 74:

Handskrivet brev till Ebba Busch daterat 2020-09-03, aktbilaga 64
Handlingen åberopas till styrkande av att det var först i början av
september 2020 som Esbjörn Bolin försökt kontakta Ebba Busch om att
han ändrat sig avseende försäljningen, samt att det i denna skrift ej på
något sätt uttryckts att Esbjörn Bolin ej skulle ha förstått innebörden av
det överlåtelseavtal som träffats utan enbart att han ångrat sig.

När det gäller ditt sistnämnda påstående så går det alldeles utmärkt att som Esbjörn gjorde I brevet daterat den 3 september 2020 avge en hävningsförklaring och därmed bryta avtalet. Han behövde inte Ebbas tillåtelse för att göra detta. Det verkligt intressanta är inte själva hävningsförklaringen utan det som händer tiden efter. Detta har påpekats till leda I den stora tråden.

Hävning är egentligen en ensidig oåterkallelig rättshandling. Hävt är hävt. Saknas hävningsgrund riskerar den hävande parten att drabbas av sanktioner.

Jag läste att parterna träffats för något slags förlikningssammanträde.

Hoppas de inte förlikas. Jag ser ju fram emot att läsa domen. Att Ebba vinner är ju ingen högoddsare, men domskälen blir kul att ta del av.

I det yttrande som återfinns i aktbilaga 89 hävdas att Esbjörn flera gånger innan tillträdesdagen den 16 september 2020 avgett hävningsförklaring, bl a i det brev daterat 3 september 2020 (aktbilaga 64) där han skrev att han ångrat sig och lämnat tillbaka handpenningen. Eftersom hävt är hävt fanns det ingen anledning för Esbjörn att infinna sig på banken på tillträdesdagen.