Avskaffa skatt?

Jo de finns moms på hyror, kolla upp d å kom tbx.

Det enda problemet jag förstår är att du inte verkar förstå skillnaden mellan skatt och inflation, samt att ditt sätt att räkna ut skatt minst sagt är märkligt.
1,25% på 0,1% avkastning är inte 1250% skatt, utan 1,25% skatt på avkastningen.
Är avkastningen 100 SEK så är skatten 1,25 SEK.
Du kan inte ha skatt som överstiger inkomsten med nästan tusen procent.

Du siffertrixar genom att addera inflation på skatten, skilj på skatt och inflation, det är två helt olika saker.

Aktiens pris reflekteras i bolagets värdering.
De flesta åren snittar svenska börsen 3-4% i avkastning, inte 1,8% så du räknar alldeles för lågt.

Det finns alltså uppenbarligen goda möjligheter för svenskar att investera utan att betala en massa i skatt.
ISK är en helt fantastisk investeringsmöjlighet som varje svensk med en registrerad bostadsadress och ett bankkonto kan starta upp helt gratis.

Typisk efterbliven högerretorik att dra fram länder som Venezuela och Nordkorea när man diskuterar Sverige. Bättre kan du.
ISK är ett starkt incitament för folk att investera: https://unt.se/artikel/7jneqm0j
Var annars i världen behöver du enbart betala 1.25% skatt när du gör vinst på aktier?
I exempelvis USA är det vanligtvis 20% skatt på aktier som gäller, i Norge 22%

Vad har svenskarnas nettotillgång för relevans till diskussionen om japanernas sparande?

Deflationen har gradvis gått ned sedan början av 90-talet, men det betyder inte att dess konsekvenser är borta, tvärtom:
"From 1991 to 2003, the Japanese economy, as measured by GDP, grew only 1.14% annually, while average real growth rate between 2000 to 2010 was about 1%, both well below other industrialized nations.
https://en.wikipedia.org/wiki/Lost_Decade_(Japan)

Ja även det är en bidragande faktor, men du som inte vill ha någon skatt alls borde väl då rimligen förstå att tar man bort skatten så försvinner även andra samhällsfunktioner som annars betalas med skattemedel, och dessa kommer då att behöva betalas ur egen ficka, varför folk måste spara mer till pensionen, just som i Japan.
Det faktum att svenskarna har mer nettokapital är ett bevis för att saker som allmän pension och skattefinansierad sjukvård lönar sig i längden.

Som Japan på 80-talet med andra ord. Samma visa där. En reglering av bostadsmarknaden genom höjd fastighetsskatt för de som äger fler än en bostad skulle råda bot på det problemet, samtidigt som man med dessa pengar kan dra ned på inkomstskatten.
Här är lösningen att man precis som i Sverige skulle kunna erbjuda ett sparande med en låg skattesats likt ISK.

På vilket sätt skulle lägre inkomstskatt leda till stagnation? Genom högre kapitalskatt och lägre inkomstskatt så gynnas konsumtionen.

Jo banker lånar pengar av Riksbanken och får en inlåning och utlåningsränta som kallas reporäntan för att de är en ränta på ett lån

Om det du påstår hade varit sant hade RB haft fordringar på banker på tillgångssidan i sin balansräkning.

Det har dom inte.

I stället har RB stora skulder till bankerna på skuldsidan.

I verkligheten lånar RB av bankerna.

Tyckte inte det där var så komplicerat. Men mattekunskaperna i forumet är ju inte så höga.

Vi tar det i kronor då.
1. Du har 1000 kr på ditt ISK.
2. Du får en nominell avkastning på 18 kr. (1.8%)
3. Efter inflation är avkastningen 1 kr. (KPI ökar 1.7% motsv 17 kr minskning av dina 1000 kr)
4. Fogden kommer sedan och kräver dig på 12.5 kr. (1.25% av 1000 kr).

Nu får du förklara varför 12.5 kr i skatt på 1 kr i avkastning inte är en beskattning på 1250%.

Efter beskattningen på 12.5 har ditt kapital på ISK minskat från 1000 kr till 988.50 i fasta priser.

Detta är tämligen trivial kunskap som investerare är synnerligen medvetna om.

Det du skall förklara nu är varför folk skall ta risker att förlora sitt kapital för att, som belöning om det går bra, se hur fogden tar allt.

VILKA INCITAMENT HAR KAPITALISTER ATT INVESTERA UNDER DESSA OMSTÄNDIGHETER?

Utan dessa investeringar får vi ingen tillväxt. Utan får stagnation som i Nordkorea.
(I Nordkorea är det staten som investerar. Och vi kan ju se hur bra det går).


Konkreta beräkningar som visar konsekvenserna för investerarna kallar du siffertrixande.

Din vilja att ta emot information om verkligheten är ju inte så stark.

ISK är inte en investeringsmöjlighet, men en mekanism för reducerad kapitalbeskattning. Som är ett klart steg i rätt riktning om vi vill ha kvar tillväxt i landet.
Vi får vara tacksamma för att Alliansen genomförde den.

Jag pekar i verkligheten.

Du skulle kunna överväga att ta in informationen istället för att blint slå ifrån dig.

Det får du svara på. Det var du som släpade fram Japaners sparande. Jag hoppas att du vet varför du gjorde det. För där har du svaret.

För din information så avgörs eventuell deflation inte i jämförelse man andra länder. Du har missförstått detta.

Ja, minskar man skattekvoten så måste offentlig sektor också minska.
Schweiz har lite drygt halva Sveriges skattekvot.
Så man kan titta där och få en uppfattning.

Det finns många fördelar med att offentlig sektor krymper.
En är att privat sektor levererar mer effektivt. Varvid kostnaderna för de tjänsterna minskar.
Det leder till stigande levnadsstandard.

Dock har man högre i Schweiz. Så hur går det till när du drar slutsatser.
Är det så att du aldrig använder logik vid de tillfällena.
Nog ser det ut så.


Man kan höja kapitalskatterna om man har Nordkorea som förebild. Där har man inte haft någon tillväxt sedan 1960.

Minskad inkomstskatt leder inte till att tillväxten ökar det minsta.


Minskad inkomstskatt leder inte till stagnation. Det är är bara en halmgubbe du hittat på för att slippa diskutera det viktiga.

Konsumtion leder inte till någon tillväxt.

Tillväxt innebär att man skall kunna leverera mer med samma arbetsinsats. Det kräver investeringar i innovationer och processförbättringar. Och det kräver att kapitalisterna ser en lönsamhet efter skatt och efter inflation.

Du har inte förstått det.
Utan jobbar på att minska tillväxten.

Ännu intressantare blir det om man tar ett minusår, låt säga -2%.
1. Starta med 1000 kr.
2. Nominell avkastning på -20kr = 980kr.
3. Efter inflation (1,7%) har du 963kr kvar.
4. Fogden kräver dig på 1,25% vilket ger 951kr kvar.

Det enda positiva med minusår på isk är att skatten blir lägre än ett bra år. Men i relativa termer blir avkastningsskatten inte mätbar de år du inte får avkastning men skattar ändå.

Sen är väl skatten 30% av 1,25%, alltså 0,375%, men för exemplets skull spelar det ingen roll. Men skatten på ett isk är enligt mig snarare att betrakta som förmögenhetsskatt och inte skatt på kapitalvinster, eftersom man skattas oavsett vinst.

Reporänta, in- och utlåningsränta
Reporäntan är Riksbankens styrränta sedan 1994. Reporäntan är den ränta som bankerna kan låna eller placera till i Riksbanken på sju dagar.

Källa
https://www.riksbank.se/sv/statistik...tlaningsranta/

som sagt, tillkommer räntekostnader för banker i sin balansräkning när banker lånar av Riksbanken i normalfallet
De du är inne på är minusränta på reporäntan då blir effekten tvärtom att Riksbanken lånar ut pengar men betalar för att låna ut pengar, nästan som att långivaren betalar ränta till låntagaren -- för att Riksbanken behöver nå sitt mål med 2% inflation gör dom gärna de.

Men Riksbanken lånar inte pengar av banker, om Riksbanken behöver pengar så görs de med inflation, när banker lånar pengar av Riksbanken uppstår inflation.

Nästan ALLT DU SKRIVER ÄR FEL MÄNNISKA

Som jag skrev i mitt förra inlägg, skilj på skatt och inflation, den senare får du räkna med oavsett.
Inflation är INTE skatt utan en värdeminskning av valutan.
Oavsett vad du investerar i, om du tar ut i valuta så kommer inflationen spela in, så ditt argument saknar relevans.

Ja herregud min skapare, vilka stackars människor som måste räkna med inflation!
Du vill ha en ekonomi utan inflation, men så fungerar tyvärr inte ekonomier som handlar med fiatvalutor.

Återigen en efterbliven politisk kommentar som saknar relevans i debatten. Bättre kan du!

Konkreta beräkningar? Du kan ta med dessa beräkningar till valfri revisor eller ekonom och höra om denne är med på att inflation=skatt

Ja du får gärna kalla det vad du vill, vinst på aktier är inte samma sak som reducerad kapitalbeskattning.
Och återigen gör du en politisk kommentar som saknar relevans för debatten, en lojal högermänniska som vill visa var han står politiskt. Vad är du ute efter? en klapp på axeln från alla nyliberaler i ekonomiforumet? en medalj för att du visar vilket läger du tillhör?

Verkligheten säger att Sverige inte har något med Venezuela eller Nordkorea att göra, det är bara i din politiskt tvättade hjärna som du inbillar dig något sådant. Det faktum att du jämför dessa länder med varandra visar bara på hur förvrängd din världssyn är.

Jag skrev att japanerna sparar mycket eftersom den generella prisnivån och bostadsmarknaden i Japan är relativt höga, varför jag därför pekade på att man skulle sänka inkomstskatten och samtidigt införa fastighetsskatt på fler än ett boende.
Detta har som sagt inget med svenskarnas nettotillgång att göra, så du får gärna förklara varför DU drog fram den statistiken?

Du felciterar medvetet vad som stod i texten.
Bara för att det stod "From 1991 to 2003, the Japanese economy, as measured by GDP, grew only 1.14% annually, while average real growth rate between 2000 to 2010 was about 1%, both well below other industrialized nations." så behöver det inte betyda att det inte förekom deflation. Enligt ditt resonemang så är det ingen deflation sålänge inte uttrycket används i texten. Om du hade läst länken så hade du gång på gång sett att deflation nämns i artikeln:
https://en.wikipedia.org/wiki/Lost_Decade_(Japan)
Läs på och återkom gärna när du lärt dig vad som står där.

Och vad med Schweiz BNP jämfört med Sverige? Vad med dess statsskuld jämfört med Sverige?
Hur tror du balansräkningen i schweiz ser ut jämfört med sverige?
Precis som du jämför Nordkorea och Venezuela med Sverige så kan du inte heller jämföra Schweiz med Sverige utan att först se till respektive lands ekonomiska och politiska förutsättningar.
Du försöker gång på gång att framstå som intelligent och kunnande men tvärtom så visar du på din oförmåga att se skillnader mellan olika nationers ekonomier, vilket bara är ett bevis på att du egentligen inte kan mycket alls.

Jag förstår, som i USA då eller? Världens rikaste nation med sjunkande levnadsstandard:
https://usafacts.org/state-of-the-un...andard-living/
Den nyliberala drömmen går sakta men säkert i kras..

Kan du inte för en gångs skull komma med en logisk förklaring istället för att dra till med patetiska högerfloskler om Nordkorea, som inte har ett skit att göra med Sverige. Så efterblivet.

Du kan väl svara på min fråga istället för att komma med ett personangrepp..
Jag ger dig en chans till och frågar dig igen: På vilket sätt skulle lägre inkomstskatt leda till stagnation?

Du säger emot din egen ideologiska övertygelse här. Rekommenderar dig att läsa på vad ökad konsumtion gör för ekonomin.
Du får inte större leveranser om inte konsumtionen ökar = större efterfrågan. Ett företag kan inte tillverka fler bilar än vad marknaden efterfrågar.

Nej jag har inte förstått hur du tänker, jag förstår dock att du nu har trasslat in dig i dina egna ideologiska principer och inte längre kan ta dig ut.

För att citera charmigentvatrefyr:

Är det inte enklare att folket får bestämma? Om det nu råkar vara demokrati kan väl alla få vara med och inte bara Flashbackare?

I samband med alla val så är det också folkomröstning. Där finns ett antal förslag att rösta på vad avser skattetrycket under den kommande mandatperioden. Om vi t.ex. säger att det ligger på 43% idag så blir alternativen 41, 42, 43, 44 och 45%. Snittet vinner. Varje parti får förhålla sig så gott det går till detta i sina budgetförslag. Ingen vet ju förrän det slutliga utfallet för ett enskilt år finns, men då får man anpassa sig för nästa år. Efter nåt år ser man om politikeran från börja hade rätt eller om de behöver anpass sig till folkets vilja att fördela kosingen.

Sen är det väl rimligt att man i samband med deklarationen får prioritera några områden dit jag vill att just mina skattepengar ska göra mest nytta. Man kan bocka för sjukvård, handikappanpassning, utbildning, snöröjning eller sånt som sätter en kommun på kartan.

Slutligen anger man om man vill betala frivillig skatt (ja, det finns nog de som vill det om man hör dem argumentera).

Tänk om man fick välja vad skatten gick till. Säg att skatten är desamma som nu men man får välja vart skatten går istället. Hur många vänstermuppar hade betalat för allt trams om vi andra slapp?

Tror absolut det kan hända i framtiden, att man kan "pinpointa" var åtminstone en del av ens egna skattepengar går.

Tilliten till våra politiker, i alla fall i Stockholm, är på botten.

Det finns nyttigheter som lämpar sig väl för kollektiv finansiering genom skatteuttag, t.ex. rättsväsende, brand- och militärförsvar, grundläggande utbildning och sjukvård etc, och sådant tror jag också att skattebetalarna i gemen accepterar att betala för. Frågan är dock varför Svenskarna inte åtnjuter världens bästa, och mest tillgängliga, sjukvård trots världens (näst) högsta skatter. socialistens mantra "skolan, vården och omsorgen" till trots så går inte lejonparten av skatterna till dessa "omhuldade" områden. Den enskilt absolut största delen av skatterna (42% år 2016) går till vad skatteverket kallar "socialt skydd" vilket inbegriper diverse transfereringar.

Det skulle vara fullt möjligt med en demokratisk allokering av skattemedlen, t.ex. genom att alla påförs en platt inkomstskatt om säg 20% vilket borde räcka för att finansiera tidigare nämnda kärnområden. Utöver detta kunde ytterligare 10% påföras, men allokeras av "de skattskyldiga" genom att dessa fick ange vad det skall finansiera. Det ligger givetvis i farans riktning att en mängd politiskt korrekta verksamheter då raskt skulle se sig stå utan finansiering, men det upplever jag inte som ett problem, tvärt om.