Den kommande råvarusupercykeln, aka rejäl inflation.

Lagren kommer inte fyllas på före midterms, som jag tror valet heter. Biden måste försöka få ner priserna om han vill vinna, opinionen är viktigare än en strategisk reserv av olja, för Biden iaf. Om han lever så länge förstås. Han fyller 80 i september, så inte helt orealistiskt att han kolar snart.

Vad gäller Iran så verkar inte förhandlingarna där vara så lovande, det sista jag läste var mer eller mindre ett krigshot från Biden. Libyen verkar enligt rapporter ha fått igång produktionen igen

Viss media/sajter försöker få ner priser genom vilseledande rubriker bl a om ökad prod från OPEC. Det pågår en liten kamp om att få verkligheten att se lite annorlunda ut än vad den är för att påverka oljepriset. Det är nästan lika mycket desinformation som i Ukrainakriget. Svårt att veta vad man ska lita på faktiskt.
Förr eller senare vinner verkligheten, förhoppningsvis för oss som är investerade så förblir oljan runt 100 usd för det är som alla kan leva med. I skrivande stund är oljan ned lite grann

Helt sant mycket med oljan är bara att försöka sålla nyheter och analyser....

Det var kanske dom enklaste pengarna jag någonsin gjort... Ute ur oljepapper ett tag för att se hur detta landar

De s.k. "puckona på diverse nyhetsbyråer med noll koll" är inte övertygade monetarister som du.

Du kaxar dig. Därför ger jag dig en skopa ovett igen.

Monetarister bör innan de kallar andra för puckon fokusera på att försöka förklara varför helikopterpengar inte leder till breda och samtidiga prisökningar, utan slår sig först på olja och sedan sprider sig därifrån. Med tanke på den höga korrelationen mellan oljepriset och PPI (0.7) och att det inte finns något historiskt synligt samband mellan monetära injektioner och efterföljande oljeprisökning eller PPI/CPI-ökning så skulle jag säga att den långt enklare förklaringen till inflation i västländer senaste 50 åren är brist på olja.

Skulle inflationen falla utan att M2 minskar så förklarar monetaristen detta med att pengars velocitet har minskat. Monetaristen kan alltså aldrig ha fel (inga falsifieringsvillkor) och sällar sig därför till icke-vetenskaper som astrologi och kvacksalveri.

Oljan har stigit samtidigt som dollarn stärkts sedan ett år tillbaka. Dollarn har stärkts långt innan Fed började höja räntorna. Huvudförklaringen till dollarstyrkan borde vara, som vanligt, riskaversion. USD är överlägset största basvalutan för investerare och när de säljer utländska aktier skapar det efterfrågan på USD. USD är även största internationella lånevalutan och när investerare sänker risken amorterar de i USD och höjer efterfrågan.

Allting är "enkelt" när man träffar rätt med en trade. När man gjort 10 trades vet man om det som var "enkelt" i själva verket var "tur".

Jaja jag ska ge dig att du allt lyckades skriva ett inlägg ovan jag inte förstod mycket av alls, däremot var det ett våldsamt enkelt trade. Visst man kan ha fel och man kan ha rätt. Men detta var ett av dom absolut enklaste/snabbaste pengarna hittills 2022, bortsett från kanske att korta dubbeltoppen 12 juli på omx.

Min "enklaste/snabbaste" trade i år var att korta bitcoin på 26000 och åka med ned till 20000. Gick i ett nafs. Enda problemet var att när jag skulle upprepa den "enkla och snabba traden" vid marknadsoron häromveckan så rörde sig bitcoin bara svagt ner och rallade sedan. Enkla, snabba och vinstgivande trades finns, men mest i efterhand...

Absolut, där håller jag med!

Att dollarn har gått upp i värde pga riskaversion håller jag med om, finns inget som säger att både dollarn och oljan inte kan gå upp i värde samtidigt heller, speciellt om det finns ett överflöd av pengar världen över som måste hamna nånstans och alla vill handla en säker valuta.

Varför är det så viktigt var pengarna hamnar först menar du? Spelar det nån roll? Inflationen är väl ett faktum oavsett.
Man kan ju ha diverse teorier om varför det just hamnar på olja först ofta med prisökningar. Man kan väl t.ex. tro att det beror på att oljepriset används av exakt alla input i ekonomin på något sätt och därför reagerar väldigt fort på stora makrohändelser (som t.ex. ett pengaregn utan dess like). Oljepriset är så drivet av den enorma futuresmarknaden, som ändrar priset på oljan direkt till skillnad från diverse färdiga produkter som t.ex. en brödlimpa. Vilken handlare går ut i affären och ändrar priset på alla brödlimpor direkt bara för att dom ser nån nyhet som påverkar ekonomin? Det är ett dumt exempel, men det visualiserar varför vissa varor/tillgångar inte ändras i pris samtidigt som andra.

Jag har sagt det förut också, men säger det igen. Jag säger inte att det enbart är en ökning av pengamängden som skapar alla prisökningar vi ser nu, men att det är den enskilt absolut största bidragande orsaken tvivlar jag inte alls på. Varenda gång du pratar om monetarismen låter det på dig som att monetarismen tror att det enbart är M2 som driver exakt alla ändringar i priser, så är inte fallet. Dom tror att man kan hjälpa (eller stjälpa) ekonomin genom att reglera M2, och att det är en primär faktor som påverkar ekonomin.

Det spelar en djävulsk roll i vetenskap om en teori kan förklara ett fenomen eller måste ducka för det. Monetarismen kan inte förklara korrelationen mellan oljepris och inflation (ej heller avsaknaden av M2-injektioner som föregår inflation).

I vetenskapen används Occams rakkniv. När en teori behöver långa och komplicerade förklaringar för ett fenomen är det ett dåligt tecken. Om en teori enkelt kan ge en förklaring är den att föredra.

I monetarismens värld höjer handlaren priserna för att mer pengar jagar samma mängd varor och de nya pengarna gör att varorna håller på att ta slut. För det behövs ingen futuresmarknad.

Det finns massor med futuresmarknader. Varför skulle spekulanter skjuta in sig på just olja? Föregås oljeprisökningar historiskt av M2-injektioner? Borde inte M2 vara den överlägset viktigaste indikatorsiffran marknaden väntar på? Retoriska frågor givetvis för att dra fram Occams rakkniv.

Jag använder M2 eftersom du valt det måttet.

Om M2 är "enskilt absolut största bidragande orsaken" till inflation kan man undra varför det inte går att se historiskt att inflation föregås av ökningar i M2.

Du behöver inte veta varför Eva köper 10 äpplen för att räkna ut att Eva och Adam tillsammans har 20 äpplen. På samma sätt behöver du inte veta vart i ekonomin pengarna handlar först för att räkna ut att en ökning i M2 kommer leda till prisökningar och/eller att antalet varor som säljs ökar om vi antar att alla andra faktorer är oförändrade.

Det gör dom inte. Titta på hur valfritt råvaruindex har gått senaste åren. Den här tråden är ju ett ganska intressant urklipp på vad spekulanter riktat in sig på, det är ju inte 100% olja som handlas.
Sen har oljan fler beröringspunkter i ekonomin än så gott som alla andra råvaror då allt kräver energi, så det är väl naturligt att oljepriset är intressant för spekulanter och att det reagerar snabbt på ändringar i världsläget.

Absolut: https://www.sciencedirect.com/scienc...65176513003261

Det här är sådant som jag inte är intresserad av egentligen, men kan inte dollarns styrka förklaras av att man måste använda dollar för att köpa olja av OPEC, vilket då skapar en efterfrågan på dollar. Ökar oljepriset, behöver man mer dollar och då går dollarn upp ännu mer.
Det här är väl en av grejerna som bla Putin vill ändra på, men som sagt, är inte intresserad av valutor egentligen, så slösa inget långt svar på detta inlägg. Ett enkelt nej räcker om det inte stämmer