Har ett luftvapen ingen rekyl?

Var vänlig och använd inte ord som "bajs" är du snäll. Det är emot min religion. Tack!

Jag frågade dig vad din fråga var och du svarade att någon hade skrivit till dig att luftvapen inte har någon rekyl, vilket du tog hyperseriöst och behövde starta en fysiktråd om frågan.

Varför i hela helvete behöver du fråga det för? Du är ju uppenbarligen bekant med Newtons tredje lag och vet att krutvapen har rekyl, så varför behövde du ens fråga?
Vad skulle det kunna vara med luftvapen som innebar att de inte hade någon rekyl?
I vilken aspekt skiljer sig krutgaser och tryckluft som ens gör det möjligt att tycka att det är en rimlig fråga att ställa?

Det var inte vad jag skrev ditt förortsfyllo. Läs vad jag skriver.

Det beror på vad du menar med "samma karaktär". Du har pratat om Joule tråden igenom och det är fel. Alla har sagt det till dig. Jag har sagt det till dig. Wikipedia som du själv länkar säger det.

Joule är inte en siffra på rekyl. Newtons tredje gäller inte kinetisk energi. Det finns ingen bevarandelag för rörelseenergi.

"Joule" är fel. Du har skrivit om "Joule". Du har haft fel.
INGEN har sagt emot det du tror att någon har sagt emot.

Kraft är inte energi. Momentum är inte kinetisk energi. Rörelseenergi är inte bevarad. Rörelseenergi är inte lika stor hos olika objekt för att kraften på objekten är lika stor. Lika stort momentum kan ha alla möjliga olika rörelseenergier. Krafter kan ge alla möjliga olika rörelseenergier hos lika stora momentum, eftersom momentum består av fler komponenter och kinetisk energi är endast en typ av energi av flera andra som också innehas av objekt med momentum. En kraft kan accelerera en liten tröghet till hög hastighet eller en större tröghet till lägre hastighet. En svagare kraft kan verka länge och motsvara lika mycket energi från arbete som en starkare kraft kan göra under kortare tid.
Joule har ingenting med detta att göra.

Faller ett riskorn mot marken av gravitation? Någon sa att ett riskorn inte väger någonting alls.

Edit. Jag citerade ju för i helvete det du sagt om Joule nästan precis ovanför ditt inlägg. LÄS!!!

Låt mig citera wikipedia:

Newtons tredje lag lyder: ”Om en kropp A utövar en kraft på kropp B, så utövar kropp B en lika stor, men motriktad kraft på A. Krafterna verkar på olika kroppar.”

Så ett luftgevär och gevär drivet av krut följer samma regler. Förstår du inte?

Du har säkert citerat Newtons tredje tio gånger nu. Jag har också gjort det. Jag har även förklarat att ingen här säger emot det.

Låt mig citera dig, igen, gällande det du inte förstår.


Joule är inte en enhet för kraft, vilket Newtons tredje gäller. Att referera till Joule när man pratar om rekyl är fel. Att mena på att kraften i rekylen från bevarandet av momentum är densamma om rörelseenergin är densamma är jättejättefel.


Detta är då också jättejättefel. Newtons tredje eller rekyl säger ingenting om något sådant förhållande då det inte existerar.
Det finns kraft.
Det finns kollisioner.
Det finns fiktiva krafter inom tröghetssystem.
Det finns energier.

Newtons tredje handlar om kraft, alltså accelerationen av en massa, vilket är detsamma som förändringen av hastigheten hos ett momentum.
Kraft mäts t.ex. i enheten Newtonmeter, som motsvaras, tror jag om inte mitt minne sviker mig men det är inte så viktigt med detaljerna, av att accelerera 1 kg till 10 m/s på en sträcka av en meter.
Lyssna nu...
Att accelerera en massa på 1 kg till 10 m/s på en sträcka av en meter innebär arbete eller verkan.
Fortsätt lyssna.
Arbetet som krävs för att utföra den processen motsvarar en energi.
MEN, rörelseenergi är en energiform av flera som ett objekt har, så energin som motsvarar arbetet som kraften utfört har fler komponenter än endast energi från rörelse.
Fortsätt lyssna...
En kraft har komponenterna massa och acceleration. Det är detsamma som förändringen av hastigheten hos ett momentum.
En kraftverkan kan alltså ge både större och mindre acceleration beroende på trögheten, alltså hur stor massan är.
Lyssna...
Om samma kraftverkan utövas på två objekt med olika stora massor, och kraften verkar på dessa under lika lång tid, då kommer deras totala energi som motsvarar arbetet som utförts på dem att vara desamma.
Kraften som verkade på den mindre massan kommer ha utfört lika mycket arbete på dennes momentum som densamma kraften som verkade på den större massan.
Kraften på bägge objekt är lika stor och den totala energin motsvarande arbetet som utförts är också desamma för bägge objekten.
Nu kommer poängen, lyssna verkligen nu.
Lika mycket arbete som en kraftverkan utövat på en mindre massa som en större kommer ändå innebära en skillnad i rörelseenergi, då rörelseenergi är just energin från rörelsen, inte den totala.
På samma sätt så kan en mindre kraftverkan uträttat arbete under kortare period på en liten massa så den massans momentum har en högre rörelseenergi än en tyngre massa som en större kraftverkan utövat arbete på under längre tid.
Även...
Anledningen till att jag nämner impuls, vilket är kraftverkan under ett begränsat tidsintervall är för att jag skulle kunna uträtta arbete under en timma där jag flyttar småsten från en plats till en annan och arbetet skulle motsvara någon energiform mätt i t.ex. Joule.
Det är svårare för mig att flytta samma mängd grus jag flyttade under en timme på några sekunder. Energin är densamma, den totala kraften, summan av all verkan, är densamma, men det är jävligt mycket tyngre att koncentrera verkan under ett kortare tidsintervall än vad det är att sprida ut det över tid eller sträcka.

Så ja, Newtons tredje säger att bevarandet av momentum gäller på så vis att delsystem med delat tröghetscentrum som accelererar från varandra genom kraftverkan innebär att kraften är lika stor i bägge riktningar. Det kan innebära såväl någonting tungt och långsamt som lätt och snabbt. Förändringen av momentumen är desamma.
Men eftersom momentum består av två komponenter så kan hastigheten variera eftersom massan kan variera, men ändå ha haft lika stor kraftverkan utövat på sig.
Energi däremot finns det flera former av.
Rörelseenergin definierad med enheten Joule kan vara större för ett objekt som utsatts för mindre kraftverkan endast av det faktumet att objektet fick en högre hastighet än ett tyngre objekt som en större kraftverkan uträttat arbete på.

Så Joule säger ingenting. Det är energi och i denna kontexten en av flera energier. Kraft är någonting annat och då får man prata om förämdring av momentum.

Hugger du någon med en kniv så innebär det inte många Joule i rörelseenergi, men däremot ett stort momentum med en stor tröghet.
En pistol med motsvarande rörelseenergi rågissar jag motsvaras av en luftpistol.

Rekyl är förändring av momentum. Rörelseenergi är en av flera andra energiformer som inte säger någonting om momentumet, kraften eller rekylen.

En kraftverkan mellan två objekt är lika stor i enheten kraft, uträttat arbete, verkan som total energi gånger tid, momentum gånger sträcka eller förändringen av momentumet.
En kinetisk energi säger ingenting om någonting av det där, förutom att någonting inte står still.

Vill du vara vänlig och fråga vad det är som är oklart istället för att upprepa irrelevanta saker? Vad är det du tror att du har rätt om och andra har fel om?

Hoppas du menar att energi mäts i newtonmeter eller att kraft mäts i newton. Eller kan man mäta kraft i newtonmeter?

Jättefel. Det relevanta för arbetet är inte hur länge kraften verkar utan över hur lång sträcka den verkar.

Helt rätt! Newton ska enheten vara, inte Newtonmeter.

Jag pratar om verkan.

Förlåt en lekman som trillar in .. men energi är energi, kan varken skapas eller förstöras. Om energi påverkar en massa så är det ointressant under hur lång tid - det är den totala energin som är intressant. Stor påverkan under kort tid, eller mindre påverkan under lång tid - för samma totala energi har det exakt samma effekt.

Nu är jag väl puck-tolva på det här, men:
-- ett tryckluftsdrivet vapen har en rekyl som motsvarar projektilen som lämnar loppet (i princip rörelsemomentet konserveras; m1v1=m2v2).

-- ett fjädervapen har, av naturliga skäl, samma som ovan. Samt då den rekyl som genreras av fjädern (vilken löper i en riktning, till skillnad från ett slutstycke vilket rör sig i två konsekutiva riktningar -- det senare är huvudsakligen varför automatvapen upplevs ha mindre rekyl, impulsen blir mindre då rekylförloppet är distribuerat över längre tid).

Som tidigare skribent påpekade -- fjäderkraften kan ställa till det med gluggar och gluggmontage, så den är inte helt försumbar.
--

Trimmad Webly Tracker .22 med dämpare sedan jag var 14. En 4x32:a och Bisley Magnum gjorde livet surt (eller ja, 'avslutat' passar egentligen bättre) för duvor, skator, minkar och annat som behövde dö. Skapade min först 'pink mist' med den vid ett huvudskott på en mink.

Den var näppeligen rekylfri och att hade det värsta jävla släpiga skittrycke man kan tänka sig.

Men, den gamla tävlingsluftpistolen sköt hål-i-hål och upplevdes åtminstone som rekylfri. Och trycket var perfekt.

Hum. Vill egentligen inte träta, men jo -- en pipvikt som har massa ökar vapnets masssa och sänker därmed hastigheten...
(m1v1*m2V2)

Men det kanske var lite väl aspigt...


I övrigt är vi eniga.

Helt rätt!

Luftvapen följer precis samma naturlagar som krutvapen!

Du kommer med anekdoter utan värde tyvärr Smått pinsamt men men...

Om du anser rörelsemängdens konserverande vara en anekdot så säger det, i ärlighetens namn, mer om dig. 'Smått pinsamt men men...'

--

För att explict förklara ännu en gång:
Luftvapen kan operera efter olika funktionsprinciper.
Rekylförloppet hos ett fjädervapen är inte analogt med ett krutvapen.
Rekylförloppet hos ett vapen som drivas av komprimerad luft är analogt med ett krutvapen.

Ja? Du pratar om egenupplevda erfarenheter med ditt luftgevär och framför det som sanningen i frågan?

Låt mig kontra: Jag hade en gummisnuddspistol och den hade mer rekyl än en ak4.