Är vissa vetenskapliga saker hädiska?

Jag menar inte det verkligen är så. Bara en intressant idé angående mer eller mindre onaturliga saker människan gör.

Vi kan börja med att klyva en atom. Man tar isär materien på ett sätt som knappast kan kallas naturligt. Någon skulle kanske komma med argumentet att det inte är värre än att elda en trästock men förbränning av trä förekommer i naturen.

Genom att använda kärnprocesser har mängder med plutonium producerats. Att bara gräva upp uran kan ses som olämpligt men plutonium fanns väl knappast i naturen innan människan började klyva atomer?

Sen har vi andra saker som kanske kan ses som "blasfemiska" som att genom kartläggning av DNA kunna genmanipulera levande organismer. Detta har vi gjort länge genom avel, skulle kanske någon hävda men genmanipulation går betydligt snabbare och är mer omfattande. Det kan ju tolkas som att "vi" inte är nöjda med jordens naturliga organismer. Dessutom hybris om forskare tror sig veta nog för att våga sig på att göra det.

Än "värre" att genetiskt manipulera människor. Rent vetenskapligt kan man ifrågasätta om någon inom vetenskapen vet nog för att förutse effekterna av något sådant? Dessutom ur ett religiöst perspektiv är det högst blasfemiskt då man inte är nöjd med Guds högsta skapelse och vill ändra mänskligheten.

Sen har vi mänsklig kloning vilken kanske är den värsta vetenskapliga "dödssynden" om det någonsin skulle genomföras. Motargument är att enäggstvillingar förekommer men det är mycket ovanligt och det är svårt att hitta ett legitimt syfte med mänsklig kloning.

Utöver det finns saker som syntetiskt kött där man istället för att föda upp djur som sen urminnes tider, skapar kött med djurens DNA i ett labb.

Så vad tror ni om detta? Kan dessa saker ses som hädiska ur ett religiöst perspektiv och kan ni komma på flera sådana?

Allt som kommer i vägen för den naturliga processen är väl hädelse ur ett religiöst perspektiv.

Går man efter Bibeln så verkade inte Gud ha något emot vissa saker människor gjorde såsom jordbruk.

Enligt vad du tror men alla tror inte lika... Är det dessutom inte mer intressant med frågeställningar som är lite ovanliga?

Vetenskapen är hädisk för att den försöker byta ut Gud och dölja Guds existens för människosläktet.
Som vilken indoktrinering som helst för att försöka kontrollera världsbilden och sättet ser på världen.

Välkänt ursprung från tidigare diktaturer och galna konungar i den oredigerade världshistoriens historik.

Vetenskapen lura dig att Gud inte existerat eller längre existerar..

Vetenskapen lura dig att djävulen inte har existerat och inte längre existerar..

Guds vrede ligger över den som accepterat odjurets märke i sitt liv.

Ska man generalisera så är troligen allting hädiskt ur någon religions perspektiv.

TS får friska upp sina kunskaper gällande radioaktivitet som är en helt naturlig process.

Som religion i sig då? Hur menar du? För den naturliga processen och religion hör ju inte ihop. Kanske har jag missat något men självtändande buskar och att gå på vatten är inte en del av den naturliga processen jag har sett.

Du kanske menar på att dom anser att man bör knulla, föda barn, leva och sen dö.

Det är obehagligt med genmanipulation och kärnmanipulation och sånt kommer att ge backlash för mänskligheten. Högmod går före fall.

Den "vetenskap" som förnekar och hånar Gud, eller upphäver Hans bud och säger att det är okej att synda, är definitivt hädisk.

För fysiker är "naturen" typ allt som finns i universum. Kosmologi och astrofysik är exempel på naturvetenskap. Och då är iaf inte kärnklyvning och plutoniumproduktion något som människan har uppfunnit. Plutonium (liksom uran) skapas i stora mängder i supernovor. (Däremot försvinner det sen ganska fort pga plutoniums relativt korta halveringstid.) Och även om man begränsar sig till jorden finns det exempel på naturliga kärnreaktorer där uranhalten har varit väldigt hög, vatten fungerat som moderator, kritikalitet har uppnåtts, och vatten börjat koka pga frigjord kärnenergi. Det finns nog faktiskt ingenting inom kärnfysik eller partikelfysik som inte naturen redan gjort på egen hand, och då ofta i enormt mycket större skala. T ex våra fjuttiga försök till bygga en fusionsreaktor är ju inte ens piss i Nilen jmf m hur vår livgivande sol fungerar.

När det gäller kloning och genetik är väl det väl egentligen också gammal skåpmat i naturen. Hela evolutionen är ju ett exempel på det. Men ok, där är vi nog lite snabbare. Men vad är den principiella skillnaden?

Får man kanske påpeka att även kläder på kroppen, uppvärmda hus, kranvatten, wc, matlagning, internet, TV, etc, etc, är "onaturliga"?

Det är inte vetenskapens fel att så många människor inte tror på Gud. Det är kristendomens fel. I två tusen år har de kristna underlåtit att föra ut Jesus budskap till folken. Man har spridit Bibeln, men inte förståendet av Jesus ord i evangelierna.

Paulus och andra förde kristendomen tillbaka till världen så att också den religionen blev ett maktmedel för att förtrycka människor. De som tyckte annorlunda blev trakasserade, bannlysta, torterade eller dödade.

När de styrande inte längre behövde kyrkan så övergavs den och de som påtvingats det skenheliga kristna förtrycket blev fria att gå vilse på egen hand. Folk flyttade till städernas anonymitet och arbetade inom industrier, fick allt drägligare förhållanden och blev fixerade vid det materiella.

Vetenskap är ett formaliserat kunskapsinhämtande och dess svaghet är att den mesta kunskapen är människotankar och människor tänker inte som Gud.

Den principiella skillnaden är att evolutionen anpassar arterna till naturen, medan avel och genetik påverkar arterna att anpassas till vissas tillfälliga behov.

Men det sämsta med vetenskapen är att den är högmodig och mestadels tankar av människor påverkade av denna världens sanningslöse furste.