Citat:
Ursprungligen postat av
klyban
donalds kräver total immunitet i HD, men varför gör hen det, hen är ju oskyldig på står hen ju.
Och då blir man direkt frågande varför det är en sak nu.(Sure, lite sarkasm, men också en intressant fråga.)
Det vore skoj om HD säger total immunitet, för då kan Joe rent tekniskt bara lägga ned HD och förbjuda republikaner med en knäppning med fingret och att det aldrig kan vara fel och helt enligt donalds då.
Misstänker att HD kommer göra avslag, för en sådan prejudikat vill dom nog inte ge misstänker jag.
Det är i princip mest ett sätt att vinna tid, han vill knuffa rättsprocesserna bortom valdagen för att se till att ingen ska kunna säga fyra månader före november att Trump ju redan är dömd och befunnen skyldig till t ex försök att köra över valet 2020, konspiration för att störa ett avgörande skede i utseendet av näste president utifrån valresultatet osv.
Om domarna i SCOTUS verkligen skulle gå med på Trumps sjuka resonemang så har de gjort bort sig för alltid, och dessutom i praktiken ställt presidenten över lagen, även efter att denne avgått från sitt ämbete. Så korkade är de inte. I många andra länder hade det här klarats ut redan långt *innan* Trunp aktualiserade saken - i Sverige t ex är ju även förarbetena till en lag vägledande, men i USA är SCOTUS helt ich hållet reaktiva i sitt arbetssätt. En tokig fringe-teori med starka implikationer för statsskicket kan alltså leva "in plain sight" i mer än hundra år utan att SCOTUS eller någon annan kan juridiiskt desarmera den och röja den ur vägen, så länge det inte finns ett testfall som driver frågan hela vägen upp till Högsta domstolen.
Slutsatsen blir att det enda sättet att säkerställa att Trump kan ställas inför rätta och prövas juridiskt är att de röstar blått till hösten och därmed säkrar att rättegångarna inte kommer att avbrytas i förtid av en ny Trumpadmnistration eller liknande.
