Efterspelet av stormningen av Kapitolium för Trump och andra inblandade

Det är ju bara din egna slutsats och dina egna fantasier.


Varför använder du då ord som "högerextrema och fascistmedia" när du svarar på ett inlägg där jag postat länk till bl.a. C-SPAN?

Vilka är dessa "högerextrema och fascistmedia" som du syftar på?

Nope, det är inte mina egna, utan det är vad alla vittnesmålen berättar för oss alla.
Förstår det är väldigt jobbigt för dig, men gör man inte som du och inte kompartmentaliserar, så målas en MYCKET tydlig bild upp.

JAg pratar om alla dessa högerextrema och fascistiska media som länkas, C-span som jag sade innan är mer eller mindre bara ett övervakningssystem av förhören.

Du vet exakt vilken media du vet är inkorrekt och osaklig, så varför du låtsas är en gåta.

Du tycker att Cassidy Hutchinsons vittnesmål som baseras på hörsägen och inte vad hon har sett med egna ögon är ett vittnesmål som styrker bilden av att Mr. Trump försölkte genomföra en statskupp? Är hon ett trovärdigt vittne?

Jag antar att det är ganska lätt att övertyga dig om än det ena och än det andra då, utan att det baseras på verkliga och faktiska händelser.


Nu efterfrågade jag ju din åsikt, vad du anser och menar är högerextrem och fascistisk, jag är ingen tankeläsare, jag vet inte vad det är du syftar på.

Tar upp det här då jag tidigare har frågat och diskuterat just det där med om hon är trovärdig. Vad gör att du inte tycker att hon är trovärdig?

Undrar om detta någonsin kommer att bli klarlagt. När hon nu säger att hon hört någon berätta detta så kan det ju lika gärna vara någon annans fantasier hon har hört. Verkar hon var hysterisk så att hon framstår som någon som säger detta för att vara spektakulär? Och dessutom säga något så negativt om Trump om hon inte verkligen hade hört detta? Hur ser du på det?

Kompartmentalisera ett vittnesmål ändrar inget att trumpen försökte begå statskupp, men intressant du inbillar dig detta.
Och den samlade bilden av vittnesmålen styrker detta med enkelhet.

Men det är komik man tar en ointressant detalj, och sen inte ser det riktiga hotet och att vittnen nu berättar det var en väpnad statskupp.
Så jag förstår detta kommer ifrån den sjukliga narcissisten, som inte förstår allvaret i det andra.

DU vet redan vilken osaklig skräpmnedia du har källa till, vad ska dessa högerextrema och fascistiska media berätta för någon, det är ju bara osaklig skräp.
Och sen ta upp C-span som i princip nästa bara är ett övervakningssystem av den officiella politiken.
Vilket berättar du är nu medveten om skräpet du levererat om statskuppsförsöket av rumpen.

Men det var ju bara Trump-supportern och veteranen Ashli Babitt som något vapen användes mot?

Nej, det är endast i aktivisters hjärnor som din som man kan försöka pussla ihop dessa undermåliga vittnesmål till något som skulle vara en väpnad statskupp.


Du undviker att svara på min fråga om vilka media du anser och menar är högerextrem och fascistisk.

Visst är det så att den politiska kartan förändras. Jag tror definitivt att det kommer en dag när den moderata falangen av republikanerna återigen dominerar, som de ju traditionellt sett har gjort. Men jag tror det ligger ett par år bort. Om inte president Trump ställer upp 2024 så blir det troligtvis DeSantis istället. Så tidigast 2028 tror jag att vi kommer att få se pendeln svänga. Däremot tror jag inte att Liz Cheney själv har någon politisk framtid oavsett. Hon har agerat på ett sätt av avser att skada inte främst president Trump utan sitt eget parti, och sånt förlåter de inte utan vidare.

Jag hörde en amerikansk kommentator och jurist som analyserade utredningen. Han menade att man kan tala om två syften:
1. Få president Trump åtalad för brott.
2. Vända opinionen mot president Trump.

Det senare kommer inte att inträffa. Folk kommer definitivt att gradvis tappa intresset för president Trump ju längre tid han är utanför rampljuset, som det sker med alla politiker, men när det gäller Jan6 har nästan alla väljare sedan länge en väldigt bestämd uppfattning om vad som hände, så det måste komma fram nya sensationella uppgifter om någon ska ändra uppfattning.

Vad gäller den första punkten så förklarade han att det demokraterna behöver bevisa är inte bara oaktsamhet utan uppsåt, vilket är oändligt mycket svårare. Att hävda att president Trump var oaktsam när han offentligt uppmanade till fredliga demonstrationer är en sak, att hävda att president Trump hade för avsikt att med våld hålla sig kvar vid makten är något helt annat. Att använda rättssystemet till att få valresultatet prövat är inte heller något olagligt, tvärtom är det en garanti för demokrati och systemen finns där för att i bästa fall garantera valsäkerheten. För att man som demokraterna gör försöka hävda att det är frågan om en statskupp skulle man förmodligen behöva bevisa att president Trump själv trodde att han hade förlorat men ändå försökte hålla sig kvar vid makten.

Så i slutändan vilar ett tungt ansvar på Merrick Garland. Han kommer vara under enormt tryck från sitt parti att åtala president Trump. Samtidigt vet han att han egentligen inte får väcka åtal om han inte har någon anledning att tro att åtalet kan leda till en fällande dom. Att väcka åtal skulle även sätta ett farligt prejudikat, och högst sannolikt följas av ett korruptionsåtal mot Joe Biden framöver.

Vapen är inblanda, därmed blir det ett steg upp, har du inte hängt med alls?

Förhör är inte aktivism, hur kan du missat det?
Utan dessa förhör är till för ta reda på vad som är vad i statskuppsförsöket och detta verkar göra dig arg att man tar reda på fakta.
Varför är det så?

Du vet redan vilken denna media är, jag kommer och påminner dig när du kommer tillbaka med dom.
Men antar du även då börjar prata om C-span i tron du säger något med dina osakliga skitkällor.

Och den samlade bilden redan nu pekar på detta var ett överlagt försök att hindra den folkvalda presidenten.
Och det inbillar du dig kan ändra genom kompartmentalisera, är ditt intellekt så svagt att du tror folk går på din osaklighet och låtsas om saker inte existerar?
Det bästa av allt, du kan snurra runt hela dagen om du vill, din röv är ändå där bak!

Biden är inte idealisk, nej - men han var säkerligen den av de tunga D-kandidaterna våren 2020 som hade bäst chans att samla partiet, mobilisera väljarna och avpollettera Trump. Han agerade också utmärkt under den stormiga tiden från valdagen till insvärningen 20 januari och därefter: han var värdig och fokuserad, han lät sig inte dras med i Trumps och Giulianis spel, lät dem inte sätta agendan utan litade på domstolarna och den demokratiska processen.

Om t ex Bernie Sanders hade nominerats så hade det varit alldeles för enkelt för Trump att skrämma väljarna med kommunistspöket och därmed tippa fler mittenväljare till sin fördel. T ex AOC hade också varit för kontroversiell, för mycket "outside the Overton Window". Någon sade 2019 att "bara en vit äldre man kan tydligt slå Trump i nästa val", jag uppfattar det som en helt riktig analys.


Trump kommer knappast att kunna bli president 2024, hans Days in the Sun är över. Han är för åldrad, för rabiat och för indragen i alla slags konflikter och rättsprocesser. Dessutom vet många nu vad han går för.
Om han nomineras, kommer han att leda GOP till ett nytt förnedrande nederlag. I längden är en splittring av GOP förmodligen oundviklig, men det är osäkert när den kommer att inträffa. Först måste Truimps politiska maskin knäckas.

Jag väljer att dela upp mina svar då flera delar är intressant att diskutera. Blir lite bökigare att svara på men har sina fördelar när det faktiskt är fördelar där. Jag har markerat texten i citaten så alla vet det.


Det har du säkert rätt i men du får ju beakta att det är vad många anser om självaste Trump också. Det var ju så redan 2015 men absolut 2016 att många dels inte trodde att han skulle vinna och dels efter att han vunnit skulle göra bort sig och bli avsatt snabbare än vad en gris blinkar. Så blev det inte, men förr eller senare blir det så. Jag tror att vi både två lägger in vår egen syn på Trump hur vi tolkar det.

DeSantis är ett oprövat kort på flera sätt så det ser jag fram emot. Beror på om någon annan dyker upp med full kraft också. Men frågan här i den här tråden är ju hur Trump klarar sig i denna situation kring jan6. Jag tänker att Demokraterna kan framställa det negativt för Trump om de inte lyckas att få fram ett troligt scenario hur det har gått till där Trump haft en ledande roll eller att de omkring honom haft det. Att han klarat sig hittills säger ju ingenting om framtiden. En del trodde han skulle vinna 2020 men det gjorde han inte. Att en del inbillar sig eller låtsas att det var ett stort valfusk gör att andra ser på dem som om de är lite kokkobello.

Just det, skrev om det ovan.

Om det framkommer något skevt om Trump så kommer inte alla hans fans att ändra sig. Men de gjorde det nog så mycket i förra valet trots Biden.


Man kanske kan indela folk i tre grupper lite grovt. En där man tycker att allt är bra, en där allt är fel och en som funderar en stund och kommer fram till något.

Jag kan tycka att faktiskt inte har en politik utan han har en föreställning. Som är jätterolig att ta del av men inte är det till nytta för någon vanliga amerikan. D

Trump är ju van att inte lämna spår efter sig. Han ber någon annan prata med någon annan eller andra att skicka mejl och så vidare. Så det ska nog något extraordinärt om det finns bevis för något som är brottsligt och rimligt att åtala för. Men det är ju en strid på kniven fortfarande som det var från första dagen. Jag tycker alltid att Trump behandlar USA som sin personliga lilla lekstuga. Men att den leken ändå är på blodigt allvar eftersom han är sociopat där han inte drar sig för något. Han pratade med Raffenkliffer va fan hetta han? och det läckte ut. Tänk om det finns fler såna inspelade samtal där det ska "hittas röster" som varit "borta"?

Trump går ju inte att ha i möblerade rum. Allt det här pratet som var från början om att han rev sönder dokument som ska diarieföras och slängde ut det på golvet så andra människor fick böja rygg och gå ner på knä för att ordna detta. Och så vidare till dags dato. Han är en vettvilling och skadlig för andra människor.

Garland är en intressant figur. Man kan ju inte glömma att han blev bortfintad av republikanerna och att han därmed kan bli extra vass eller extra kass. Beror på det!

Till sist så beror det väl på hur folk ändrar uppfattning. Det är en rätt knepig sak för media att vinkla så att det blir trovärdigt. Ser att man tappar det från flera håll. De som skriker högst får mest tittare så det verkar ju vinna. Men hur det hela blir med det här tycker jag inte att jag kan säga något bestämt om. Det finns i alla fall flera som inte har semester de två kommande veckorna. Det finns lagböcker att slås i.

28% av amerikanerna anser att det snart blir nödvändigt att ta till vapen för att ta makten från regeringen. Hela Trumps presidentskap, lögner om valfusk och fake news MSM var till för att starta ett inbördeskrig i USA, förmodligen iscensatt av Putin och Ryssland. Blir USA/Nato/Västeuropa handlingsförlamat på grund av inre splittringar är det till stor fördel för Rysslands imperialistiska planer.

https://svenska.yle.fi/a/7-10018243

Givetvis - jag har svårt att tänka mig något annat - kommer Republikanerna att fortsätta att existera och Trump kommer gradvis att ses som yesterday's news. Vidare kommer pöbelkonceptet kring Trump att framstå som något (R) knappast ens vill tala om eller kännas vid. Min poäng är att Mrs Cheney i sinom tid erkännes som en tidig sanningssägare och därmed erhåller en substantiell trovärdighet, tillika ställning, inom partiet.

På många vis togs (R) på sängen när T blev presidentkandidat. Det gamla gardet var inte trakterat av denne populist men eftersom dessa tillhör den bildade och mindre högljudda skaran höll de en beklagligt låg profil vilket - åtminstone temporärt - kostade dem inflytandet i partiet. Exempelvis valde Bush Jr. att öppet demonstrera sitt avståndstagande från Trump vid valet 2016.

Jag har svårt att se hur Mrs Cheney, oavsett hennes aktuella ställning i Wyoming - USA:s minst befolkade delstat, över sikt ej kommer att kunna räknas till de ledande namnen inom (R). Hon har ett suggestivt arv via sin far - och i USA finns ett icke obetydligt inslag av dynastiskt tänkande - samt är yngre än hon ser ut (56 år). Jag har däremot svårt att se hur T skall kunna vidmakthålla sitt inflytande främst beroende på ålder, avsaknad av arvtagare samt att väljarbasen alltmer kommit att inskränkas till vad som i huvudsak kan beskrivas som Mellanvästerns och Sydstaternas mest primitiva kontingent, primärt bestående av enklare vit allmoge.

När cowboyhatten åker på flyger förståndet ut genom öronen!