Vad innebär överhettning av ekonomin? Frågor gällande en artikel /mod

Hej!

Har några frågor:

1. Har hört många gånger uttrycket "överhettning av ekonomin" men vad menas med det?

2. i internettexten nedan skriver de "räntor" men vilka räntor menar de?

3. Vad menas med att spekulera "sönder" något?

4. Ni brukar ha bra koll på sådant. Som ni vet lånade Trump som en socialist, men vad tror ni om Biden kommer han också agera som Trump när det gäller låna för att klara av bekymmer såsom Covid-krisen och andra kommande kriser?

Källa: https://www.msn.com/sv-se/nyheter/ot...out&li=BBqxHCs

1. När resursutnyttjandet blir så högt att löner och priser drar iväg pga överentusiasm. Ett oönskat tillstånd.

2. Centralbanker kan utöva viss räntestyrning på korta räntor. Dv FED här höjer sin styrränta varvid räntekostnader ökar. Det dämpar rådande överentusiasm.

3. Flumbegrepp. De som använder det har ingen verklighetskontakt. Kan bortses ifrån.

4. Vet man nog inte. Obama minskade ned på lånetakten på slutet. Och under Clinton amorterade man ned statsskulden. Går inte att säga generellt vad som skall gälla för en president. Beror på kongressen och på vad som händer i världen.

Sannolikt ja. Alternativen blir att höja skatterna eller minska de statliga stöden/investeringar, som sannolikt bedöms olämpligt för tillfället i och med Corona-smällen
på ekonomin. Fokus nu är ekonomisk återhämtning för privatpersoner/företag, då vill man stimulera efterfrågan, inte dämpa den. Sen när krisen är över, då är det en lite mer öppen fråga vad som kommer att ske.

Att Trump "lånade som en socialist" är ett märkligt påstående. Han lånade i oförminskad takt trots högkonjunktur 2016-2019 och använde pengarna för att sänka skatterna för de rikaste och för företag till en total kostnad av 1,5 biljon dollar under en tioårsperiod. Det låter inte som "socialism" i mina öron. Snarare standard republikansk ekonomisk politik sedan Reagans dagar, d.v.s. utbudspolitik och "trickle down economics". Trumps stora bedrift var att få sin politik att framstå som något nytt i detta avseende.

Om man tittar på vilka presidenter som faktiskt minskat statsskulden (eller i alla fall minskat ökningen av den) de senaste 40 åren så är det enbart demokrater, inte republikaner. Detta skedde dock under mer normala förhållanden och i högkonjunktur, Bidens presidentskap är knappast normalt i detta avseende.

Det kommer av att det är socialister som beskattar och slösar bort i form av bidrag och "investeringar".
Och det var just det Trump gjorde.

Tanken var att de som vet hur man ordnar tillväxt inte plundras lika mycket skulle leda till ökat tillväxt. Och därmed skulle behovet av bidrag minska.

Tanken är nog i sig riktig. Men givet att Obama hade fått ned arbetslösheten till normala nivåer så hade det varit rimligt att Trump skruvat ned bidragsnivåerna.
Det gjorde han inte och iom det så förtjänar han "lånade som en socialist".


Det är väl bara Clinton som amorterat. (Och det skedde väl med en republikansk kongress).

Just kombinationen av Clinton som president och en republikansk kongress var väldigt framgångsrik för USA's ekonomi.

Det finns inget "socialistiskt" med att låna över huvud taget. En socialist förstatligar företag och verksamheter samt finansierar en större offentlig sektor och mer omfördelning med högre skatter, framför allt för de rika. Det är det socialism innebär. Inte att låna.


Konstigt att republikanska kongresser vill amortera när det är en demokratisk president och inte har något emot skenande budgetunderskott när det är en republikansk. Under Obama höll de på och stänga ner den federala regeringen hela tiden, men sedan under Trump var det spenderbyxorna på som gällde. Alla bekymmer med statsskulden var som bortblåsta.

Jag säger ingenstans att det är socialistiskt att låna. Nu har du bara byggt en halmgubbe istället för att argumentera sakligt.

(Jag brukar tvärtom försvara iden att låna till t ex bostäder. Och även peka på att för att det skall gå att spara måste någon låna).

Det socialistiska består i att slösa upp mer än man har inkomster till. Det är inte i någon strikt mening härlett ur ideologin. Utan mer en praktiskt observation.


Vi har t ex när finanskrisen brakade loss. Då tog republikanerna Bush och Paulson och genomförde rena vänsteråtgärder. Republikanerna i kongressen vägrade ge sitt stöd. Paulson fick ta stöd från demokraterna.

Detta lär du känna till. Men väljer att bortse från det.
Den kausaliteten du påtalar stämmer inte med verkligheten.

Ett skäl till att din kausalitet är fel är att kongressen tenderar att ha synpunkter på vad det lånas till. Det bortsåg du ifrån.

T ex gillar inte kongressen att Trump vill låna för att bygga en mur mot Mexiko. Inte heller gillar den att Obama lånar till socialistiska reformer.

Det är inte heller så att det är kongressen som sätter stopp för utgifter. Det finns ett tak och varje gång det lyfts så lyfts det bara en bit. Dvs det måste till nya beslut då och då för att höja det. Och kommer då en president med stolliga utgifter så säger kongressen stopp.

Obama hade kunnat undvika sina problem genom att vara mindre socialistisk. En president får ju ta hänsyn till kongressen.

Låter som du blandar ihop socialism och kommunism.
Detta är däremot vad sossarna står för.

Låter som det är du som blandar ihop socialdemokrati och socialism.

Wikipedia: "Socialism is a political, social, and economic philosophy encompassing a range of economic and social systems characterised by social ownership of the means of production"

Kommunism är det klasslösa tillstånd som följer efter socialismen.