”Ringa stöld” för 75kr till Svea Hovrätt

Vad vissa i tråden menar är alltså att om summan är liten behövs inte något straff?

Ye jag gick på 1 öppen förhandling .. en man hade gett blommor t nån brud ... hon tacka nej och han dömdes för ofredande xD Dom va kollegor

Så sånt gäller allt möjligt tyvärr, vill du leva som incel gå på några domstolsförhandlingar , man fattar varför män är livrädda för kvinnor.

Brottmålsnummer? Detta låter absurt.

Det låter extremt troligt att det gick till exakt som du redogjort för, att det är hela sanningen och ingenting annat än sanningen.. Men bara för att slutgiltigt bekräfta hur sjuk rättsapparat vi har i Sverige så får du gärna skriva målnummer alt. länka domen.

Incel är per definition ofrivilligt btw, något jag får känslan av att du egentligen borde veta mycket väl.

Antingen det eller att man ska straffas utifrån åklagarens godtycke. Vi kommer nog inte få något svar vad de egentligen menar.

True shit, en annan huvudförhandling jag gick på ville några statligt anställda inklusive poliser ha skadestånd ifrån brottsofferfonden för åtal som domstolen ogillade Tilltalad i målet hade 10 miljoner i skulder å va målvakt & hade yttrat några skällsord i tele.

Dom försökte blåsa riktiga brottsoffer , å tänkte tilltalad skulle erkänna då han redan hade skulder på pappret. På samma nivå som att blåsa gamlingar. På huvudförhandlingen satt poliserna och snacka om att deras fruar nyss fått barn osv osv och försökte vädja till målvakten att erkänna Då hade väl grabben fått några nya leksaker hahaha

Edit: målet du efterfrågar va i Gbg tingsrätt under 2018, har inge mål nr utan va där medans jag väntade på tåget.

Edit: jag är ej incel

Jag tror gränsen för vad en åklagare ska handlägga för mål i domstol går kring den här summan. Tror knappast en åklagare åtalar någon för att ha tagit en plastpåse (som förut kostade två kronor innan skattehöjningen) från ICA.

Eller det kanske man gör? Vad är det lägsta beloppet på en vara som någon åtalats för stöld för?

Hade åklagaren endast stöld som brottsrubricering i åtalet?

Det verkar annars som att egenmäktigt förfarande hade fallit tingsrätten mer i smak eftersom de verkar ha beaktat brottslingens ursäkter mycket noga, även om en sådan rubricering kanske inte tilltalat butiksinnehavaren.

Åklagaren kanske då vill veta om han behöver ha med ett sådant andrahandsyrkande nästa gång ett liknande fall dyker upp.

Yes, fanns ingen alternativ gärningsbeskrivning. Jag antar att du då syftar till att han bröt förpackningen och satte mobilskalet på sin egen mobil? Inte att lämna butiken med skalet.

Om man bryter förpackningar, tar bort larm, booster bags etc, så är det ju stöld av normalgraden oavsett värdet.
(Speciellt då enklare varor brukar ha sina larm-strips i förpackningen, bryter man förpackningen och tar varan så försvinner larmet också)

Och stöld av normalgraden kräver ju heller inte att man lämnar butiken utan kan gripas direkt på plats.

Hade han gått ut genom kassorna hade det varit glasklart. Det kan dock vara så att kundtjänstschabblet innebar att det finns en större risk att "snurra bort sig" och att uppsåtet därför inte kan bevisas.

Men att bryta förpackningen är ju "fel" oavsett hur man vrider och vänder på det. Så där tycker jag det är märkligt att han blir friad. Är ju inte OK att bryta förpackningen även om man tänkt köpa varan, då varan är butikens egendom fram till att man betalt för den.

Nja, snarare det du skrev om att tingsrätten inte ansåg tillägnelseuppsåt styrkt. Stöld förutsätter tillägnelseuppsåt medans egenmäktigt förfarande endast siktar in sig på det ursprungliga besittningsintrånget. Tingsrätten måste väl lagt stor vikt vid de ursäkter som presenterats, dvs. stressad pga fotbollsträning och busstider, och att det därmed, i denna stressade situation är ok att "glömma" ett obetalt föremål i sin väska när man passerar kassan.

Om tingsrätten gjort bedömningen att man kan bli så stressad i en affär att man "råkar" få med sig en vara ut utan att betala för den, hade ett andrahandsyrkande från åklagaren om egenmäktigt förfarande stängt dörren för att det faktiskt, i princip, vore straffritt med ett sådant förfarande. Jag tror ju knappast grabben hade tagit sig tillbaka till affären och återlämnat mobilskalet efter han på fotbollsträning eller hemmavid upptäckt det "glömda" mobilskalet i sin väska. Och isåfall hade ju rekvisiten för stöld först uppfyllts på en plats långt ifrån butiken där kontrollanten inte kunnat få fast honom.

Egenmäktigt förfarande kräver dock uppsåt till det olovliga tagandet. Man får väl förstå tingsrättens bedömning som att man inte anser att det är styrkt att den åtalade visste om att han tog med mobilskalet ut ur butiken. Avseende avlägsnandet från butiken så bör det alltså inte ha gjort någon skillnad.

Jag skulle dock tolka följande:

Som att man ansåg att förfarandet att bryta förpackningen och sätta fast skalet på den egna mobilen skulle kunna ses som egenmäktigt förfarande. Spontant skulle jag även hålla med om en sådan bedömning. Brytandet av förpackningen skulle även kunna ses som ringa skadegörelse.