Bestrider tvist i domstol, kan man ändå få dom med maning att regressa själv sen ?

Jag håller på och stämmer en privatperson till att återbetala pengar denne lånat från mig. Jag har skickat in bankutskrifter som stöd och fått svar att motparten bestrider.

Motparten säger att denne inte står själv på kontot dit pengarna skickades. I en bankutskrift därifrån står att pengarna togs ut i kontant, dessutom står mitt namn skrivet i meddelandefältet när uttagen gjordes vilket jag inte har nåt att göra med.

I och med detta påstår denne alltså att jag själv har pengarna samt dessutom säger denne att denne gjort jobb för mig efter lånet som denne vill räknas av till noll.

Är det möjligt få en dom på bara det jag lagt fram och be motparten sen stämma mig i efterhand på det som denne kan bevisa att jag fått ?

Eller måste allt gås igenom/räknas i denna förhandling ?

Sen när kan man välja meddelandetext när man gör ett kontantuttag?

Det är just det, måste jag sätta mig in i arbetet med att luska ut hur denne gjorde ? Eller kan domstolen bara säga till den ene i förhandlingen att återlämna, sen efteråt låta denne kräva från den andre separat det denne kan bevisa ?

Frågar du på fullaste allvar om man kan hålla en förhandling där endast du får lämna bevis och förklaringar för att därefter ha en förhandling där motparten lämnar bevis och förklaringar?

Nej självklart inte.

Detta stämmer naturligtvis.

Hur mycket pengar rör dig som här, TS?

Jag uppfattar det som att motparten, i vart fall i andra hand, gör gällande att om beloppet i fråga har överförts är det en betalning för utfört arbete. I en situation som den - där den en överföring konstateras men den överförande parten påstår att det är fråga om ett lån och den mottagande parten en betalning - är det den som överför medlen som har bevisbördan för att det varit fråga om ett lån. Med största sannolikhet kommer du inte att lyckas uppfylla bevisbördan genom endast kontoutdrag.

Nja jag uppfattar andrahandsinvändningen som att man åberopar en fordran kvittningsvis. D.v.s. att det inte har med det påstådda lånet att göra utan att TS är skyldig honom pengar för någonting annat.

Skulle det vara så att man är överens om att det har skett en överföring kommer den som påstår att denne har utfört ett arbete att ha bevisbördan för det. Det är generellt sett väldigt svårt att bevisa att någonting inte har skett.

Var har du fått det där ifrån? Du kan ju inte bara dynga över bevisbördan genom att hävda betalning.

Ja, så kan det förstås vara. Det är nog till och med troligast så. Då har du givetvis rätt.

Angående ditt andra stycke är jag inte helt säker på om jag förstår vad du menar? Om det ska förstås som att det vid en ostridig överföring ankommer på mottagaren att visa att det är fråga om en betalning och inte ett lån tycks det mig som att det går på tvären mot NJA 2017 s. 1094.

Se ovan angivet rättsfall.

Inte direkt på tvären

Tingsrätten finner att bevisbördan för påståendet om att den i målet aktuella transaktionen utgör något annat än lån åligger mottagaren A.A. De beviskrav som normalt gäller i tvistemål ska gälla.

Haha, okej. Vad hade beviskravet med något här att göra menar du?

Inte mycket, råkade få med en extra rad när jag klippte ur rättsfallet du refererade till. Det du menade gick på tvären med just detta.

Ja du kan ha rätt men jag är lite skeptisk. I det hänvisade rättsfallet var det ostridigt både att överföring skett samt att den påstådda motprestationen skett. Det jag var inne på var att man åtminstone bör ha bevisbördan för att den påstådda motprestationen har skett.

HD:s uttalanden i rättsfallet är ganska generella vilket tyder på motsatsen men jag är som sagt tveksam till om utfallet hade blivit detsamma om inte mottagaren hade åberopat sin bevisning för aktieöverlåtelsen.

En annan bedömning skulle kunna leda till direkt löjliga situationer, exempelvis att en överföring på 50 000 kr är betalning för att jag lärde en person en coolt handslag. Någon bedömning om rimligheten bör göras av domstolen.